Решение № 12-42/2024 12-534/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 12-42/2024

Дело № 12 – 42 /2024

24RS0017-01-2023-005497-51


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2024 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Прохорова Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ по жалобе с. на постановление должностного лица полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

с. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ИАЗ 2 батальона полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей, ссылаясь на отсутствие вины, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании с. доводы жалобы поддержал, пояснил, что нарушение ПДД РФ допущены вторым участником ДТП, которая, управляя автомобилем совершила перестроение влево и он не имел возможности избежать столкновения. Заявил устное ходатайство о назначении автотехнической экспертизы и вызове свидетеля, пассажира его автомобиля.

Иные участники процесса в зал суда не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судья, изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения участника процесса, приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. около <адрес> с., управляя автомобилем Шивролет г/н №, в нарушение требований, предусмотренных пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Мазда Демио г/н №, движущемся по дороге и пользующемся преимущественным право движения.

Своими действиями с. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Факт имевшего место события указанного правонарушения и виновность с. подтверждаются совокупностью представленных в материалы данного дела доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении; результатами осмотра транспортных средств; объяснениями с. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями г. от ДД.ММ.ГГГГ; видеоматериалами и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что совершенный маневр был выполнен в соответствии с требованиями, установленными Правилами дорожного движения, является несостоятельным, поскольку опровергается перечисленными выше доказательствами, в частности схемой столкновения транспортных средств, видеоматериалом и объяснениями участников, содержание которых позволяет согласиться с выводами должностного лица о том, что заявитель, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н №, движущемся по дороге и пользующемся преимущественным право движения.

О нарушении с. требований, предусмотренных п. 8.3 Правил дорожного движения, свидетельствует также характер и локализация повреждений, причиненных транспортным средствам, а именно: у автомобиля <данные изъяты> повреждена передняя правая часть автомобиля, в то время как автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения задней левой части автомобиля.

При таких обстоятельствах оснований для проведения автотехнической экспертизы и вызове свидетеля не имеется, в связи с чем заявленные устные ходатайства удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы о нарушении требований Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия проверке не подлежат, в связи с тем, что в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что второй участник ДТП совершил перестроение не опровергают наличие в действиях с. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Постановление о привлечении с. к административной ответственности является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, административное наказание назначено в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ 2 батальона полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении с. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Свердловского районного суда

города Красноярска Л.Н. Прохорова