Решение № 2-190/2017 2-190/2017~М-137/2017 М-137/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-190/2017

Дело № 2-190/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Холмогоры 17 мая 2017 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Поддубняк Г.А.

при секретаре Ворониной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры 17 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченной суммы транспортного налога и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании уплаченной суммы транспортного налога в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ он продал ответчику автомобиль Фольксваген-Джетта GL, государственный регистрационный знак № В нарушение п.6 договора купли-продажи, ответчик не произвел регистрацию автомобиля на себя, в связи с чем за 2016 года налоговым органом был начислен транспортный налог на данный автомобиль в сумме <данные изъяты>, который был оплачен. Кроме того, ответчик ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, в связи с чем была подана жалоба об отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Поскольку на тот момент он занимал публичную должность, вся ситуация сказалась негативно на его имидже, в связи с чем просит взыскать с ответчика уплаченную сумму транспортного налога в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал (л.д.29).

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Продавец) продал ФИО2 (Покупатель) автомобиль марки Фольксваген-Джетта GL, регистрационный знак № идентификационный номер №, года выпуска 1999, № кузова №, цвет серебристый (далее – Договор купли-продажи) (л.д.7).

В соответствии с п.6 Договора купли-продажи, Покупатель обязуется зарегистрировать автомобиль, указанный в п.1 настоящего договора, в течение десяти дней со дня подписания данного договора.

Согласно информации ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району, автомобиль марки Фольксваген-Джетта GL регистрационный знак №, идентификационный номер №, года выпуска 1999, ранее принадлежащий ФИО1, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27).

Согласно информации ОГИБДД ОМВД России по Холмогорскому району, автомобиль марки Фольксваген-Джетта GL регистрационный знак №, идентификационный номер (№, года выпуска 1999, зарегистрирован за гр-ном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25).

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был уплачен транспортный налог за автомобиль марки Фольксваген-Джетта GL, регистрационный знак № 29, за 6 месяцев 2015 года в сумме <данные изъяты> (л.д.8-10).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Главой 25 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.

Согласно пунктов 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Из разъяснений в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Оценив все представленные сторонами доказательств по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возникновении на стороне истца убытков в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по Договору купли-продажи по совершению действий о перерегистрации автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные судна, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно ч. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Поскольку между истцом и ответчиком были согласованы все существенные условия договора купли-продажи автомобиля, а значит, договор между сторонами был заключен, поэтому ответчик обязан был выполнить обязательства по регистрации в собственность приобретенного автомобиля, которые не исполнил, в связи с чем истец до момента снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах ГИБДД, являлся плательщиком транспортного налога как лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.

Доказательств, подтверждающих существования иной причины возникновения убытков у истца, ответчиком в суд не предоставлено.

Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений – истца, может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права. С учетом изложенного суд считает подлежащими удовлетворение требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченного транспортного налога в размере 1344,00 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Вместе с тем, из разъяснений в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью человека» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец по данной категории дел не был освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить доказательства, обосновывающие размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий. Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства причинения ему по вине ответчика нравственных либо физических страданий, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

Доводы истца на то, что в связи с возбуждением административного дела за нарушение правил дорожного движения и занятием на тот период должности в администрации ему был причинен моральный вред по вине ответчика, являются не состоятельными. Данный факт не определяет основания для компенсации морального вреда, о нарушении личных неимущественных прав истца не свидетельствует.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Не представлено суду истцом и доказательств обоснованности заявленной суммы компенсации морального вреда в требуемом размере <данные изъяты>

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а также вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, с учетом всех обстоятельств дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца в части компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Г.А. Поддубняк

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2017 года.