Решение № 2-2052/2024 2-98/2025 2-98/2025(2-2052/2024;)~М-1817/2024 М-1817/2024 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-2052/2024

50RS0027-01-2024-003194-89

Гр.дело №2-98/25г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В., при секретаре Морозовой А.М.,

с участием помощника Можайского городского прокурора Михтиева К.Ф.,

представителя ФГАУ «Росжилкомплекс» ФИО1,

ответчика ФИО2, представляющей также интересы ФИО3, а также представителя ФИО3 – адвоката Конашенковой В.В.; представителя войсковой части № 24485 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску филиала «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс» к ФИО3, ФИО2, третьи лица – ОВМ ОМВД России по Можайскому городскому округу МО, ФКУ «Войсковая часть 24485», о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, о взыскании денежных средств, а также встречному иску ФИО3 к ФГАУ «Росжилкомплекс», Министерству обороны Российской Федерации, третьи лица – ОВМ ОМВД России по Можайскому городскому округу МО о сохранении права пользования жилым помещением на условиях служебного найма бессрочно, -

у с т а н о в и л:

Филиал «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс» обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что квартиру по адресу: <адрес> необоснованно занимают ФИО3 и ФИО2, при этом трудовой договор командиром В/Ч № с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года расторгнут, как и ДД.ММ.ГГГГ года договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, ФИО3 и его супруга, которая обеспечена жилым помещением, утратили право пользования спорным жилым помещением, подлежат выселению из него, а также ФИО3 подлежит снятию с учета по адресу занимаемого помещения. Кроме того, поскольку спорное помещение могло быть предоставлено иным лицам на семью из 4-х человек, учреждение полагает, что исходя из нормы предоставления ФИО3 незаконно занимает <данные изъяты>., следовательно учреждение с ДД.ММ.ГГГГ года несет убытки выплачивая компенсацию за наем жилым помещений, лицам, которые могли бы занять квартиру, которую занимает ФИО5, следовательно учреждение понесло убытки на сумму <данные изъяты> руб., данная сумма подлежит взысканию с ФИО3

В свою очередь ФИО3 обратился в суд с встречным иском о сохранении за ним права пользования спорной квартирой, обосновывая свои требования тем, он состоит с № в трудовых отношениях, до этого состоял в трудовых отношениях с № в закрытом военном городке ему была представлена квартира по ордеру ДД.ММ.ГГГГ году по адресу: <адрес>, на основании служебного найма, затем в связи с увеличением состава семьи ему предоставили спорную квартиру, иного жилья ФИО5 не имеет, по факту трудовые отношения Минобороны РФ вне зависимости от номера войсковой части прерывались только с ДД.ММ.ГГГГ года, жилые помещения в закрытом военном городке в любом случае принадлежат Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ. Также истец отметил, что не подлежит выселению из занимаемого помещения без предоставления другого, так как имеет право состоять на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения, так как служебное жилье предоставлено до введение в действия ЖК РФ, трудовые отношения с Министерством обороны имеются, стаж таковых более 10-ти лет, а также ФИО5 является пенсионером. Кроме того, ФИО5 полагает, что договор найма служебного жилого помещения фактически не расторгнут, решение о расторжении юридической силы не имеет, так как не является двухсторонним соглашением, при этом квартира с момента принятия такого решения продолжает находиться в пользовании ФИО5, он несет бремя оплаты коммунальных услуг. Одновременно с подачей настоящего встречного иска ФИО5 заявил требование о применении срока исковой давности, полагая, что с момента принятия решения о расторжении договора служебного найма у учреждения было три года на предъявления иска о выселении, так как учреждение не могло не знать о нарушении своего права, а также требование о прекращении производства по первоначальному иска, ввиду того, что Министерство обороны в лице ФКУ «Войсковая часть №» в ДД.ММ.ГГГГ году уже обращалось с требованием о выселении из спорного помещения, однако затем отказалось от иска, в связи повторно обращаться с таим иском ФГАУ «Росжилкомплекс» права не имеет. Относительно проживания ФИО5 в спорном помещении ФИО5 полагал данное обстоятельство недоказанным. У ФИО5 не было оснований обращаться с заявлением к работодателю о предоставлении жилого помещения на период трудоустройства, поскольку таким помещением он обеспечен.

Представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» ФИО1 поддержала в заседании обоснованность первоначального иска, отметив, что жилищные правоотношения являются длящимися и срок исковой давности к ним не применим, оснований для прекращения производства по делу не имеется, так как с иском обращалась войсковая часть, правопреемником которой ФГАУ «Росжилкомплекс» не является, при этом ФГАУ «Росжилкомплекс» не рассматривало заявлений от ФИО5 о его нуждаемости в жилом помещении, ФИО5 при наличии трудовых отношений с В/Ч № может обратиться к своему работодателю с соответствующим заявлением, а командир части направить его с соответствующим ходатайством ФГАУ «Росжилкомплекс», которое будет рассмотрено в установленном порядке.

Представитель ФИО3 – адвокат Конашенкова В.В. возражала против удовлетворения первоначального иска, указывая, что жилые помещения на территории ЗАТО принадлежат Российской Федерации и находятся в оперативном управлении Министерства обороны РФ и правового значения не имеет, кто от имени Министерства обращается в суд, тогда как ФИО5 Минобороны РФ предоставляло жилье по ордеру на период трудоустройства в войсковой части, ее нумерация также правового значения не имеет, в настоящее время ФИО5 продолжает трудиться в войсковой части, отношения по найму специализированного жилого помещения на период трудоустройства продолжаются, ФИО5 выселению не подлежит, у него не имеется иного жилого помещения.

ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы встречного иска, при этом отметив, что сама, как ответчик по первоначальному иску требования не признает, она не претендует на спорную квартиру, в которую она не вселялась, ее вещей в квартире нет, она состоит в браке с ФИО5 и приезжает к нему, когда находится на смене, так сама она трудоустроена в В/Ч № и имеет пропуск на территорию ЗАТО, жильем обеспечена по иному адресу.

Представителя ФКУ «Войсковая часть №» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 действительно трудоустроен в В/Ч и проживает в спорной квартире, при этом с заявлением об обеспечении жилым помещением к командиру части он не обращался, представитель отметил в судебном заседании, что ФИО5 необходимо где-о жить, однако он занимает помещение большей нежели установлено на одного площади.

Пом. Можайского городского прокурора поддержал требование ФГАУ «Росжилкомплекс» полагая, что ответчики подлежат выселению, так как утратили право проживания спорным жильем.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные в суд письменные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования первоначального иска подлежат частичному удовлетворению, а требования встречного иска ФИО5 удовлетворению не подлежат по следующему основанию.

В соответствии со Структурой федеральных органов исполнительной власти, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 21 мая 2012 года N 636, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным министерством и по этому основанию отнесено к органам государственной власти.

Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, установлено, что Министерство обороны Российской Федерации, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят службы Министерства обороны Российской Федерации и им равные подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в службы и им равные подразделения, и иные подразделения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с Приказами Министра обороны РФ от 04.04.2020 N 175 и от 29.12.2020 N 744, Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ (ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны России) определен специализированной организацией Министерства обороны, осуществляющей полномочия Министерства обороны в сфере социальной защиты военнослужащих в части реализации жилищных прав, в том числе при предоставлении жилых помещений и проживания в жилищном фонде.

Доводы ФИО3 о том, что производство по иску ФГАУ «Росжилкомплекс» к ФИО5 должно быть прекращено, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года ФКУ «Войсковая часть №» уже обращалась с аналогичным иском к ФИО5, однако ДД.ММ.ГГГГ года производство было судом прекращено в связи с отказом истца от иска, суд находит несостоятельным, так как данные обстоятельства, по делу N №, не могут быть приняты в качестве преюдициальных, так как различается состав лиц, участвующих в деле, а именно ФГАУ "Росжилкомплекс" не являлся стороной по делу.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Ст. ст. 92 и 93 ЖК РФ определяет понятие специализированных жилых помещений и их назначение.

В соответствии со ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

На основании ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 214, 215 ГК РФ и п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ образовано на основании приказа Министра обороны РФ от 04.04.2020 N 175 путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования Федерального государственного казенного учреждения "Инженерно-технический центр N 2 Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи" Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно приказу Министерства обороны РФ "О реорганизации Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны РФ в форме присоединения к нему федеральных государственных казенных учреждений" от 06.11.2020 N 583 (далее - Приказ) региональные управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ с 01.01.2021 реорганизованы путем присоединения к Федеральному государственному автономному учреждению Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс" МО РФ) путем создания филиалов ФГАУ "Росжилкомплекс" МО РФ, согласно перечню приложения N° 1 к Приказу, в том числе филиал "Московский" ФГАУ "Росжилкомплекс" МО РФ, за которым закреплена территория субъектов РФ - Москва и Московская область.

Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом.

Как установлено судом, спорное жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, предоставлена ФИО3 на основании договора найма служебного жилого помещения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на семью из четырех человек (супруга ФИО3, дети ФИО7 и ФИО8, а также внучка ФИО9) на период его трудоустройства в В/Ч №

Истцом представлена выписка из решения № заместителя начальника 1 отдела ФГКУ «Западное региональное управление Жилищного обеспечения» Минобороны РФ о расторжении вышеуказанного договора найма с ДД.ММ.ГГГГ года, данное решение принято на основании заявления ФИО3, которое, как пояснил представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» не сохранилось.

Трудовой договор с ФИО3, был расторгнут приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается соответствующей выпиской из приказа командира В/Ч №.

Между тем, согласно поквартирной карточки и справки МФЦ ФИО3 продолжает быть зарегистрированным в спорной квартиры, иных лиц, зарегистрированных в квартире нет, актом о фактическом проживании от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается проживание ФИО5 в спорной квартире, что не отрицалось его представителями в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ года ФГАУ «Росжилкомплекс» направило ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 уведомление о необходимости освободить занимаемого жилое помещение.

Материалами дела подтверждается, что спорная квартира отнесена с специализированному жилому фонду, является служебным жилым помещением и находится в собственности РФ и в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс»( выписка из ЕГРН, акт приема-передачи №№ от ДД.ММ.ГГГГ года; приказ №№; Постановление главы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года с приложением).

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 указанного Закона дополняет определенный в пункте 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 110 Жилищного кодекса РФ прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой.

Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 данного Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

При этом, условие о невозможности выселения из служебных жилых помещений следует рассматривать во взаимосвязи с положениями жилищного законодательства о нуждаемости граждан в жилых помещениях, как направленное на недопущение выселения граждан из жилого помещения, являющегося их единственным местом жительства.

Судом установлено, что ФИО3 по ДД.ММ.ГГГГ год был трудоустроен в ФКУ «Войсковая часть №», на дату увольнения страж работы составлял <данные изъяты> ( л.д. 120), при увольнении ему было <данные изъяты> лет.

Между тем, ФИО5 на момент трудоустройства в В/№ было по ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ года предоставлено иное служебное помещение по адресу: <адрес> спорную квартиру он занимает с №.

Порядок обеспечения жилыми помещениями, установленный законодательством Российской Федерации, в качестве одного из важнейших условий для предоставления жилья содержит положение о том, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет (ч. 1 ст. 57 ЖК РФ).

С ДД.ММ.ГГГГ года он трудоустроен в ФКУ «Войсковая часть №» ( трудовой договор №№), куда он не обращался с заявлением об обеспечении его жилым помещением на период трудоустройства, доказательств того, что Сидоркин состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в материалы дела ФИО5 не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает совокупности условий отнесения ФИО3 к категории лиц, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, ответчик ФИО5 подлежит выселению из занимаемого жилого помещения, как утративший право пользования спорной квартирой, в связи с прекращением трудовых отношений с ФКУ «Войсковая часть №», как самостоятельного юридического лица, оснований сохранения за ФИО5 право пользования спорным жилым помещением как на срок трудовых отношений с ФКУ «Войсковая часть №», так и бессрочно, суд не усматривает, оплата коммунальных услуг за спорное помещение не является основанием для сохранения за истцом по встречному иску права дальнейшего пользования спорным помещением, отсутствие у ФИО5 на праве собственности иного жилого помещения, кроме спорного, не является безусловным основанием к сохранению за ним права пользования спорным жилым помещением при несоблюдении ФИО5 установленного порядка на обращение с соответствующим заявлением о постановке на учет а качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, с предоставлением доказательств подтверждающих нуждаемость в обеспечении жильем.

При этом суд не усматривает убедительных доказательств того, что ответчик по уточненному первоначальному иску ФИО2 занимает спорное жилое помещение, надлежащих доказательств для однозначного вывода о том, что ФИО2 вселилась в спорное жилое помещение и там находятся ее личные вещи ФГАУ "Росжилкомплекс" суду не представило, при этом акт от ДД.ММ.ГГГГ года, при наличии спора относительно действительности подписи в нем ФИО3, не может является доказательством однозначно подтверждающим занятие ФИО2 спорного жилого помещения, иных доказательств в материалы дела не представлено, при этом однозначно установлено, что С-ны состоят в браке, при этом у ФИО5 имеет возможность попадать на территорию ЗАТО, поскольку она трудоустроена в/ч №, вместе с тем она имеет в собственности иное жилое помещение, где зарегистрирована(выписка из ЕГРН, решение о предоставлении жилого помещения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года), в связи с чем оснований для ее выселения ее из спорной квартиры суд не усматривает.

Разрешая ходатайство ФИО5 о применении срок исковой давности к требованиям о выселении суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 данного кодекса.

По смыслу приведенных выше норм права, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья. При установленных судом обстоятельствах, суд признает довод представителя ФИО5 о применении срока исковой давности несостоятельным, возникшие между сторонами жилищные правоотношения носят длящийся характер, срок исковой давности к данным правоотношениям не применяется.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в виде убытков, причиненных незаконным проживанием ответчика с ДД.ММ.ГГГГ г. в спорном жилом помещении, в счет возмещения компенсации, выплаченной Министерством обороны РФ за наем (поднаем) жилых помещений другим военнослужащим, суд приходит к выводу, что ФГАУ «Росжилкомплекс» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО5 и понесенными истцом убытками, доказательств несение самих затрат в заявленном размере на наем/поднаем жилых помещений военнослужащих, при таких обстоятельствах, оснований удовлетворения требований о взыскании данной суммы с ФИО5 не имеется.

При этом в силу ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу абзаца 2 ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация по месту жительства не влечет правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина.

Положениями ст.7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», основанием снятия гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства, является вступившее в законную силу решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что требования ФГАУ "Росжилкомплекс" о признании ответчика ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению, между тем выселению подлежит только ФИО3 дополнительного указания в решении о необходимости снять ответчика ФИО5 с регистрационного учета по квартире право пользования которой он утратил, не требуется.

В удовлетворении требований ФГАУ "Росжилкомплекс"о выселении ФИО2, а также о взыскании с ФИО3 денежных средств надлежит отказать, как и в удовлетворении встречных требований ФИО3 о сохранении за ним право пользования жилым помещением на условиях служебного найма бессрочно, а также на период трудоустройства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом того, что ФГАУ «Росжилкомплекс» при подачи иска от уплаты пошлины было освобождено, с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей по двум требованиям материального характера (утрата права и выселение) не подлежащего оценке с учетом редакции закона( ст. 333.19 НК РФ) на дату подачи иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12-14, 193-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования филиала «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс» к ФИО3, ФИО2, третьи лица – ОВМ ОМВД России по Можайскому городскому округу МО, ФКУ «Войсковая часть 24485», о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать ФИО3 утратившим право пользования квартирой <адрес> и выселить его из занимаемого жилого помещения по указанному адресу.

В удовлетворении требований о снятии ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, а также во взыскании с него денежных средств в счет компенсации убытков в сумме <данные изъяты>.; а также в удовлетворении требований о выселении ФИО2 из квартиры <адрес>, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 о сохранении за ним право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях найма служебного жилого помещения бессрочно и на период трудоустройства в ФКУ «Войсковая часть 24485», отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу государства (в доход Можайского городского округа) государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 17 марта 2025 года.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.