Решение № 2-5204/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-5204/2017

<№ обезличен>


Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки <дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре А.А. Азимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала на то, что ответчик после смерти матери сняла с ее счета денежные средства, которые должны были быть включены в наследственную массу, присвоив их себе и распорядившись ими по своему усмотрению, просила о взыскании в ее ползу соответствующей части, которая причиталась бы ей при наследовании.

Представитель истца в суд явилась, требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, сославшись на то, что средства были потрачены, в том числе, на ритуальные услуги.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди, как установлено ч. 2 ст. 1141 ГК РФ, наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 188 ГК РФ определено, что действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Судом установлено, что ФИО3 являлась матерью сторон.

<дата> ФИО3 умерла. Как усматривается из ответа на запрос суда в ГБУЗ МО «Химкинская городская поликлиника», <дата> в 11:10 поступило сообщение о смерти наследодателя, имевшей место 10: 28. Ранее, в 10:55 аналогичное сообщение поступило в Централтьую подстанцию г.о. Химки ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи».

При этом судом установлено, что 25 и <дата> ответчиком со счета наследодателя ФИО3 были сняты денежные средства в сумме 400000 руб. и 188900 руб. соответственно.

После смерти ФИО3 открылось наследство, которое в равных долях было принято сторонами.

При этом, как установлено в судебном заседании, денежные средства <дата> сняты ответчиком, с ее слов, в районе 11:00-11:30. При этом она пояснила, что о смерти матери в тот момент в известность она поставлена не была.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО3 наступила не позднее 10:28 <дата>.

Поскольку доверенность в силу прямого указания закона прекращает свое действие со смертью лица, ее выдавшего, суд, учитывая, что денежные средства со счета ФИО3, наделившей ФИО2 выданной на ее имя доверенностью полномочиями на представление интересов, сняты после ее смерти, то есть после прекращения действия доверенности, приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку спорные средства, которые после смерти должны были поступить в наследственную массу, сняты ответчиком со счета ФИО3 без правых оснований.

Разрешая спор о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, суд исходит из того, что, поскольку спорные средства должны были после смерти и, соответственно, по факту открытия наследства, поступить в наследственную массу, а наследниками по закону после смерти ФИО3 являются стороны, которые приняли наследство в равных долях, в пользу истца подлежат взысканию средства в сумме 1/2 от снятых со счетов наследодателя, то есть в заявленной сумме 294450 руб.

При этом не имеет значения для разрешения настоящего спора суждение ответчика о том, что снятые средства потрачены ей на ритуальные и иные услуги, связанные с погребением ФИО3, поскольку основанием для удовлетворения настоящего иска служит факт неосновательного приобретения средств.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика, в связи с полным удовлетворением основного требования, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6144,5 руб.

руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства в сумме 294450 руб.,

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 6144,5 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов