Решение № 2-1599/2025 2-1599/2025~М-943/2025 М-943/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-1599/2025

Дело № 2-1599/2025

УИД 27RS0006-01-2025-001303-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.08.2025 г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,

при секретаре Сошниковой А.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, по доверенности,

с участием помощника прокурора Хабаровского района Харитоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Невада» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале «Стрелка» магазина «Самбери» в ДД.ММ.ГГГГ минут он наступил на декоративный гвоздь, написал два заявления - это видели многие сотрудники магазина, свидетели. При этом истец испытывал нравственные и физические страдания - сильную, острую боль в правой ступни, также правый туфель получил неустранимый недостаток, то есть отверстие, через которое может поступать вода и нарушать параметры влажности. То есть влажность в правом туфле «Ральф» увеличивается с ДД.ММ.ГГГГ при ходьбе по влажной, мокрой поверхности и приносит ему дискомфорт и убытки. На обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о предоставлении информации о действиях ответчика, и возмещения вреда получил ответ ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик вину свою не признает и просит предоставить, доказательства цены имущества (размер вреда) и доказательства нравственных и физических страданий. К врачу травматологу обращаться ДД.ММ.ГГГГ не было смысла, так нравственные и физические страдания, которые истец перенес ДД.ММ.ГГГГ и следующие 10 дней сильных страданий, подтвердят свидетели и лечащий врач, с заключением эксперта. В ДД.ММ.ГГГГ. истец проходил лечение <данные изъяты> больнице <адрес>, которое обострилось из-за нахождения его организма в состоянии психоэмоционального стресса из-за постоянных судебных разбирательств. Также, если воткнуть гвоздь в ногу (кость), а потом вытащить, любой человек будет испытывать боль, и в последующие дни будет больно наступать на поврежденную ногу – это элементарные вещи, которые каждый человек должен знать. Также происходит обострение хронического заболевания ишемическая болезнь головного мозга в результате стресса. То есть в ответе ответчика не содержаться, всех предпринятых ответчиком мер по устранению недостатков, при оказании услуг, при приобретении продовольственных товаров ФИО1 Нравственные и физические страдания, перенесенные ФИО1 в указанных периодах, заключаются в дополнительном перенесенном психоэмоциональном стрессе, то есть у ФИО1 в момент ДД.ММ.ГГГГ были головокружения, потемнение в глазах, нарушение сна, нарушение памяти, головные боли, нарушение пищеварения, боли в области желудочно-кишечного тракта, а ответчик усилил страдания ФИО1 своими необоснованными отказами. Также в последующие десять дней были усиления перечисленных нравственных и физических страданий. Истец в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение с диагнозом - хроническая ишемическая болезнь головного мозга. Из-за действий ответчика у истца произошло обострения хронического заболевания -<данные изъяты>, которые оценивает <данные изъяты> рублей, так как ежедневно испытывал нравственные и физические страдания, ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году по делу № КГБУЗ «Бюро СМЭ» провело судебную экспертизу. Экспертом были исследованы ситуации, которые повлияли на ухудшение здоровья ФИО1 Истец в настоящем иске предоставил ситуацию ухудшения состояния здоровья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ изложено: что у ФИО1 имеется <данные изъяты> Наличие данного заболевания так же подтверждалось в ДД.ММ.ГГГГ По вопросу об установлении причин возникновения заболевания, экспертами установлено, что формирование <данные изъяты> было обусловлено несколькими причинами, а именно <данные изъяты>. Изменения при стрессе оказывают влияние на мозг, делают его уязвимым. Проявления наблюдаются у лиц любого возраста в состоянии хронического стресса. Стресс может оказывать негативное воздействие на головной мозг как непосредственно, так и опосредованного через формирование и прогрессирование соматических заболеваний. ДД.ММ.ГГГГ ответчик не предоставил достоверную информацию и этим же числом подал заявление с требованием устранить недостаток правого туфля «Ральф», то есть произвести ремонт обуви в установленные законом сроки и соответственно возместить все убытки и неустойку. Действиями ответчика ДД.ММ.ГГГГ: 1. не соблюдение мер безопасности при уборке торгового зала, при использовании декоративных гвоздей. 2. не предоставление полной и достоверной информации. 3 необоснованными отказами, возместить весь вред (убытки), устранить недостаток товара правой обуви «Ральф» - гражданские права истца по безопасному, безболезненного (без нравственных и физических страданий) посещению магазина «Самбери» с целью приобрести продовольственные товары. ДД.ММ.ГГГГ из-за незаконных действий сотрудников магазина «Самбери» истец испытал нравственные и физические страдания, то есть получил травму и психологическую тоже и понес убытки, которые ответчик отказался возместить добровольно. В связи с изложенным, истец просит: взыскать с ответчика компенсацию морального вреда здоровью, причиненного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика неустойку за умышленное причинение вреда здоровью за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неустойку за просрочку исполнения обязанности в натуре, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку возврата судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части периода взыскания компенсации морального вреда за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, также поддержал доводы письменных дополнений к исковому заявлению, согласно которым, указал, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ожидала его в торговом зале магазина (для совместного приобретения товаров), и видела как истец наступил на гвоздь, и как мучаясь вытаскивал гвоздь из ноги. На заявления истца о предоставлении видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик добровольно видеозапись не предоставил. В ответе сделали письменный запрос о предоставлении размеров причиненного вреда, было очевидно, что испорчен правый туфель, и нанесена колотая рана декоративным гвоздем в правую ступню, помимо этого истец находился в постоянной психотравмирующей ситуации с ДД.ММ.ГГГГ (проходил лечение в дневном стационаре и процедурном кабинете ему ставили капельницы, делали уколы также врачи: терапевт и невролог выписали ему лекарственные средства, которые принимал в домашних условиях) из-за постоянных судебных разбирательств по другим делам, и все действия ООО "Невада" создали дополнительный сильный стресс для организма истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанный период были усиление: головных болей; болей в области желудочно-кишечного тракта; нарушения пищеварения; головокружение; нарушение зрения туман в глазах; дрожь во всем теле; нарушение сна. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в дневном стационаре. Расчет неустойки за умышленное причинение вреда здоровья, в соответствии с ст.ст. 13, 23 статьей Закона о защите прав потребителей взыскивается за каждый день просрочки сроков устранения недостатка товара (обуви Ральф). При определении стоимости товара (для расчета неустойки) суд может исходить из цены на момент ДД.ММ.ГГГГ либо из цены на момент вынесения решения суда. Стоимость обуви Ральф равна <данные изъяты> - это средняя цена, которая указана на сайте магазина по продаже. В году 365 дней. <данные изъяты> рублей - это сумма с ДД.ММ.ГГГГ. всех неустоек за период один год. ФИО1 не работает. Компенсация фактически потраченного времени состоит: из составления искового заявления, которое он оценивает в <данные изъяты> рублей.; подготовка к судебному заседанию, которую он оценивает в <данные изъяты> рублей; судебное заседание с временем на проезд он оценивает в <данные изъяты> руб. <адрес>а с ДД.ММ.ГГГГ указана в билетах. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «ДВ Невада» ФИО5 исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, согласно которому, указывает, что достаточных и бесспорных доказательств причинения вреда здоровью Истца из-за ненадлежащего содержания Ответчиком своего имущества - помещений магазина в материалы дела не представлено. Истцом не представлено доказательств наличия в действиях (бездействии) ООО «ДВ Невада» вины в причинении вреда его здоровью. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент, когда Истец посещал магазин «Самбери» помещение магазина содержалось ненадлежащим образом и на полу лежал декоративный гвоздь. Истцом не указана марка, модель и стоимость обуви, не представлены доказательства повреждения обуви и стоимости восстановительного ремонта. Скриншот с сайта об ассортименте мужских ботинок не указывает на стоимость конкретного поврежденного товара. Никто из сотрудников магазина не видел, что Истец наступил на гвоздь ДД.ММ.ГГГГ. Поднять записи с камер видео наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ г. уже не представляется возможным, так как архив записей хранится около двух недель, затем автоматически стирается. Истец не обращался за медицинской помощью в медицинское учреждение с жалобой на получение травмы в спорный период; доказательств его обращения в государственные органы с жалобой на действия/бездействие Ответчика также не представлено. Приложенная к иску выписка из амбулаторной карты не доказывает получение Истцом травмы ДД.ММ.ГГГГ и не подтверждает причинно-следственную связь между предполагаемым получением травмы и обострением хронической ишемической болезни головного мозга. Истец вручил письменную претензию Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик в ответе попросил предоставить доказательства получения травмы и обосновать размер компенсации имущественного вреда. Ответа не последовало, доказательства Истцом не предоставлены. В нарушении ст. 56 ГПК РФ Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения Истцу нравственных или физических страданий действиями Ответчика, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага. Заявленная сумма компенсации в размере <данные изъяты> не является разумной и справедливой, она не соразмерна последствиями предполагаемого нарушения права.

В заключении помощник прокурора Хабаровского района Харитонова Е.А. полагала требования истца не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетеля, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с письменным заявлением к директору ООО «ДВ Невада», в котором указал, что в этот день, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ч. при входе в торговый зал наступил на декоративный гвоздь, в результате получил травму, предполагает дальнейшую возможность заражения, либо возникновения других заболеваний. Просил в установленные сроки предоставить информацию в полицию, и возместить весь причиненный вред (проткнутый туфель правой ноги, потерянное время и т.д.).

ООО «ДВ Невада» в ответ на обращение направило ответ с просьбой предоставить документы, подтверждающие стоимость поврежденного имущества, а также документы, подтверждающие травму. А также указало, что считает, что ООО «ДВ Невада» в причинении ФИО1, вреда здоровью отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 также обратился с письменным заявлением к директору ООО «ДВ Невада», в котором указал, что после нанесения ему вреда в этом магазине (проткнутый правый туфель), он приобрел товар на сумму <данные изъяты> руб. (прикладывает оригинал чека от ДД.ММ.ГГГГ), также указал, что в случае просрочке возмещения вреда будет в судебном порядке взыскивать неустойку.

Истец указывает на то, что наступив на декоративной гвоздь в торговом зале магазина, получил травму, повредил обувь, в связи с чем испытывал нравственные и физические страдания, что явилось поводом для обращения в суд с данным иском.

Истцом в подтверждение указанных им обстоятельств представлены суду:

заявления от ДД.ММ.ГГГГ, адресованные ответчику о получении травмы в связи с том, что истец наступил на декоративный гвоздь в торговом зале магазина, и требованием в добровольном порядке предоставить информацию и возместить причиненный вред; а также заявление от той же даты о приобретении в магазине товаров на сумму <данные изъяты> руб. (приложен чек на приобретение продуктов питания),

заявление от ДД.ММ.ГГГГ, также адресованное ответчику об устранении недостатка товара –поврежденной обуви, взыскании убытков.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО4, указавшая, что является матерью истца, дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в торговом зале магазина «Самбери», видела, что шедший в ее сторону сын ФИО1, споткнулся, далее подошел к ней, сказал, что наступил на гвоздь, вытащил ногу из туфли, на носке видела пятно крови. Обращался ли сын после этого в больницу- не знает, что далее произошло с ботинком- не знает.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснений в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом в судебное заседание представлен декоративный гвоздь, с указанием, что именно этим гвоздем был причинен вред здоровью.

Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании указано, что в магазине «Самбери» продажа декоративных гвоздей не осуществляется, что в соответствии с договором об оказании клининговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № сухая и влажная уборка залов осуществляется ежедневно, в судебное заседание представлены сведения о том, что в указанный день в соответствии с чек-листом проверки качества услуг клиента от ДД.ММ.ГГГГ состояние торгового зала после уборки соответствовало оценке отлично.

Также в материалы дела истцом не представлены сведения о повреждении представленным истцом декоративным гвоздем обуви, сведения о модели обуви, ее стоимости, дате приобретения, ее ремонте.

В судебном заседании истец указал, что к врачу не обращался, документального подтверждения причиненной травмы, ее тяжести, ухудшения состояния здоровья, не представил.

В материалы дела истец представил выписку из амбулаторной карты <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ФИО1 проходил следующее лечение: <данные изъяты>

При этом, истец указывает, что после получения травмы в результате повреждения ноги гвоздем, испытывал ДД.ММ.ГГГГ острую боль в правой ступни, также в момент ДД.ММ.ГГГГ испытывал головокружения, потемнение в глазах, нарушение сна, нарушение памяти, головные боли, нарушение пищеварения, боли в области желудочно-кишечного тракта.

Вместе с тем, подтверждения указанного состояния, истцом не представлено, обращение в медицинское учреждение с жалобами на получение травмы, а также указанных истцом симптомов болезненного состояния, не имело место, свидетель ФИО4 в судебном заседании о данных обстоятельствах также не указывала.

Доводы истца о том, что имеющиеся у него заболевания, в том числе, хроническая ишемическая болезнь головного мозга, обострились в связи с полученной травмой ноги и необоснованными отказами ответчика на его обращения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Также представленные истцом выписки из амбулаторной карты после ДД.ММ.ГГГГ не содержат отражения жалоб пациента на полученную травму при указанных истцом обстоятельствах.

Ссылку истца на установление причинно-следственной связи между тем, что истец мог наступить на гвоздь и обострением вышеуказанных имевшихся у истца заболеваниями, заключением эксперта по гражданскому делу №, суд не принимает, поскольку указанная истцом экспертиза проводилась по иному гражданскому делу, в связи с иными обстоятельствами, события данного гражданского дела не являлись предметом исследования экспертом при проведении указанной экспертизы.

По данному гражданскому делу ходатайств, в порядке ст. 56, 79 ГПК РФ о проведении судебной экспертизы сторонами и не заявлено.

Согласно материалам дела в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВ Невада» истцу предложено предоставить документальные доказательства стоимости поврежденного имущества, и получение травмы.

Вместе с тем, истцом подтверждение размера компенсации имущественного вреда, получения травмы не представлены, кроме того, заявлений о предоставлении видеозаписи камер видеонаблюдения ответчику направлено не было. Также в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ истцом не указано о причинении морального вреда, об указанных им в иске симптомах ухудшения физического состояния.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, указанных в п. 12, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Доводы истца о том, что в связи с действиями ответчика, выразившимися в не соблюдении мер безопасности при уборке торгового зала и использовании декоративных гвоздей, в не предоставлении полной и достоверной информации, а также в отказах на его обращения, в связи с чем, ФИО1 находился в состоянии стресса, в постоянной психотравмирующей ситуации, испытывал головокружения, потемнение в глазах (туман), головные боли, были исследованы в судебном заседании. Судом установлено, что указанное истцом заболевание <данные изъяты> было диагностировано у истца ранее ДД.ММ.ГГГГ года (ДД.ММ.ГГГГ году, далее подтверждалось в ДД.ММ.ГГГГ). При этом, из представленных медицинских документов, следует, что ФИО1 постоянно проходил лечение в связи с установленными диагнозами, высказывал аналогичные жалобы на головную боль, головокружение, плохое самочувствие. Также установлено, что торговля декоративными гвоздями в магазине «Самбери» не осуществляется, уборка в торговом зале производится ежедневно.

Согласно ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца. Наличие указанного истцом заболевания, само по себе не является основанием для возмещения вреда или убытков.

В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

В ходе судебного разбирательства истцом не доказан факт получения травмы, факт ухудшения физического состояния и обострения имеющихся заболеваний у истца, а также наличие прямой причинно-следственной связи между обстоятельствами, указанными истцом в иске, а именно указанными действиями ответчика по непредставлению информации и направлению ответа на претензию и обострению имеющихся у истца заболеваний, и как следствие причинение действиями ответчика вреда здоровью истцу, судом не установлено. Также не представлено обоснования в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ заявленного размера взыскиваемой компенсации морального вреда.

Кроме того, указывая на не предоставление ответчиком информации, истец не конкретизировал, какую именно информацию, запрашиваемую истцом, ответчик не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения истцу вреда здоровью действиями ответчика, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, у суда не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявленное требование истца о взыскании неустойки за умышленное причинение вреда здоровью истцом заявлено без указания нормативного обоснования взыскания такой неустойки.

Поскольку судом факта причинения вреда здоровью истца действиями ответчика не установлено, оснований для взыскания неустойки, не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца оставлены судом без удовлетворения, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Невада» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2025.

Судья Т.В. Карнаух