Решение № 2А-1-58/2020 2А-1-58/2020~М-1-31/2020 М-1-31/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 2А-1-58/2020

№73RS0014-01-2020-000033-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года р.п. Николаевка

Николаевский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Яниной И.В.,

при секретаре Прокофьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1-58 по административному иску Межрайонной ИФНС России №8 по Ульяновской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная ИФНС России №8 по Ульяновской области обратилась в суд с административным иском, просит установить для должника ИП ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

За ИП ФИО1 числится задолженность перед бюджетом в размере 56 002 руб. 02 коп., в том числе: страховые взносы - 54 912 руб. 53 коп., пени - 1 089 руб. 49 коп., из них:

страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, в том числе: налоги 10 430 руб. 00 коп., пени - 807 руб. 72 коп.;

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, в том числе : налоги - 44 482 руб. 00 коп., пени - 281 руб. 77 коп.

В связи с наличием задолженности в порядке ст. 70 НК РФ, должнику направлено требование об уплате задолженности № 10225 от 05.06.2019 с добровольным сроком оплаты до 01.07.2019 г. До настоящего времени данное требование в полном объёме не исполнено.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (плательщики сборов, страховых взносов) обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

26.07.2019 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №8 по Ульяновской области вынесено Постановление № 1300001097 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика - ИП ФИО1 на сумму 56 002 руб. 02 коп.

В отношении должника Постановлением от 02.08.2019 отделом судебных приставов Николаевского района Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлена ИП ФИО1

Указанная сумма задолженности в бюджет до настоящего времени должником не внесена, что свидетельствует об уклонении ИП ФИО1 от уплаты соответствующих сумм страховых взносов, пени.

В судебное заседание представитель административного истца не явился? извещен, просил рассмотреть дело без его участия..

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен по месту постоянной регистрации, заказная почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 100 КАС РФ в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2, представители заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Межрайонной ИФНС №5 по Ульяновской области, УМВД по Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.96 №114-ФЗ «О порядке выезд из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи (ч.3 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

По смыслу законодательства временное органичение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляя для этого, среди прочего, арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу положений части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи).

Из материалов дела следует, что административный ответчик ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.02.2020.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ. Взыскание налога с индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ.

26.07.2019 г. начальником Межрайонной ИФНС России №8 по Ульяновской области вынесено постановление №1300001097 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика индивидуального предпринимателя ФИО1 на сумму 56 002 руб. 02 коп., которое направлено в адрес службы судебных приставов.

В отношении должника Постановлением от 02.08.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

За ИП ФИО1 числится задолженность перед бюджетом в размере 56 002 руб. 02 коп., в том числе страховые взносы 54 912 руб. 53 коп., пени – 1 089 руб. 49 коп.

Данная сумма ответчиком самостоятельно не была уплачена.

При рассмотрении данного административного иска суд исходит из того, что ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае виновного уклонения, носящего противоправный характер.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 года, следует, что рассматривая вопрос об ограничении права на выезд из Российской Федерации, суд, исходя из ч. ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.ст.14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Между тем, в материалах дела, материалах исполнительного производства отсутствуют убедительные доказательства того, что должник умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, документы, подтверждающие факт направления налоговым органом требования об уплате недоимки, постановления о взыскании недоимки, а службой судебных приставов – копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, суду не представлены. Согласно имеющейся в деле телефонограмме начальника отделения почтовой связи <адрес>, налоговое требование, постановление о возбуждении исполнительного производства были вручены почтальоном лицу, проживающему в <адрес>, имеющему те же фамилию, имя и отчество, что и должник. В этой связи содержащаяся в распечатках с сайта «Почта России» информация о вручении административному ответчику требования, постановления СПИ не может расцениваться как достоверная. Поскольку доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении должника о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, отсутствуют, у суда оснований для вывода о неуважительности причин неисполнения административным ответчиком требований исполнительного документа либо умышленном уклонении административного ответчика от исполнений требований исполнительного документа не имеется. Сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному документу без установления в действиях должника уклонения от исполнения обязательств основанием для установления ограничений его прав не является.

Имеющаяся в исполнительном производстве сводка по исполнительному производству, содержащая сведения о направлении запросов в регистрирующие и финансовые органы в отношении должника, вынесенных судебных приставом-исполнителем постановлений, в том числе о возбуждении исполнительного производства, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника, в отсутствие доказательств направления их в адрес должника не опровергает вывод суда об отсутствии доказательств умышленного уклонения должника от исполнения обязанности по уплате недоимки по страховым взносам.

Не представлены и доказательства того, что временное ограничение выезда из РФ соразмерно требованиям, содержащимся в исполнительном документе о взыскании с ИП ФИО1 суммы 56 002 руб. 02 коп..

Учитывая указанное, суд считает, что установление в отношении ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации является преждевременным, административные исковые требования – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.14, 62, 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ульяновской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации по исполнительному производству №-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд Ульяновской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Янина