СудАкт в соцсетях

Решение № 2-196/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-196/2019

Калачевский районный суд (Волгоградская область) - Гражданские и административные

Гр. дело № 2-196/2019 г.

Решение

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А., при секретаре Эренценовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 13 февраля 2019 года дело по иску Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области ( далее ГУ МВД России по Волгоградской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ результате <данные изъяты> ФИО1 причинил вред здоровью <данные изъяты> ФИО2, находившемуся при исполнении служебных обязанностей.

Приказом УМВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> составе полка ППСП УМВД России по городу Волгограда старшина полиции ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 8 ч. 2 ст. 82 ( по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе ) Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342 -ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 27 июня 2016 года.

23 июня 2017 года ФИО2 впервые была установлена 2 группа инвалидности в редакции «военная травма».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии ГУ МВД России по <адрес>, на котором принято решение о выплате ежемесячной денежной компенсации ФИО2 бывшему полицейскому роты <данные изъяты> ФИО2 в размере, исчисленном исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размере ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы ( выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсии с применением коэффициента в отношении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 установлена выплата ежемесячной денежной компенсации по случаю установления инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключавшей возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в размере, исчисляемом исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы ( выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсии, с применением коэффициента в отношении <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 является получателем ежемесячной денежной компенсации, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислено 35 731 рубль 43 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ - 12 506 рублей 00 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ- 12 506 рублей 00 копеек, а всего 60 743 рубля 43 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в порядке регресса.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

В порядке ст. 50 ГПК РФ ФИО1 в качестве представителя назначен адвокат Никулин А.А., который в судебном заседании просил принять решение по данному делу в соответствии с требованиями закона.

Выслушав представителя ответчика ФИО1- адвоката Никулина А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

В судебном заседании установлено.

Ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ причинил насилие опасное для здоровья в отношении представителя власти ФИО2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Постановлением судьи Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден от уголовной ответственности за совершенное запрещенное уголовным кодексом деяние, предусмотренное ч.2 ст. 318 УК РФ. В отношении него в соответствии с п. 2в» ч.1 ст. 99 УК РФ применены меры принудительного медицинского характера в виде принудительного лечения в <данные изъяты>. ( л.д. 10-19).

Старшина полиции ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 8 ч. 2 ст. 82 ( по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе ) Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342 -ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 27 июня 2016 года ( л.д. 35).

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 является получателем ежемесячной денежной компенсации, платежным поручениесм № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислено 35 731 рубль 43 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ - 12 506 рублей 00 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ- 12 506 рублей 00 копеек, а всего 60 743 рубля 43 копейки ( л.д. 38-40).

Постановлением судьи Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры принудительного медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре <данные изъяты> в отношении ФИО1 прекращены, пациент ГБУЗ « <данные изъяты>» выписан в сопровождении матери по адресу6 <адрес> ( мат. № г.).

Частью 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", введенного в действие с 1 марта 2011 г., предусмотрена норма о последующем взыскании выплаченных в пользу сотрудника полиции, уволенного со службы в связи с установлением инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, сумм ежемесячной денежной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку ГУ МВД России по Волгоградской области выплатило ФИО2 ежемесячную денежную компенсацию по случаю причинения сотруднику военной травмы в связи с выполнением своих служебных обязанностей, исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в сумме 60 743 рубля 43 копейки, то указанная сумма подлежит взысканию в пользу ГУ МВД России по Волгоградской области с виновного лица ФИО1

Так как в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы - инвалиды I и II группы, а ФИО1 хотя и является инвалидом второй группы, но ответчиком по данному делу, то с него в бюджет Калачёвского муниципального района Волгоградской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 022 рублей 31 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области в порядке регресса денежную сумму в размере 60 743 ( шестьдесят тысяч семьсот сорок три) рубля 43 копейки.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Калачёвского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 2 022 ( две тысячи двадцать два ) рубля 31 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий

Федеральный судья: