Апелляционное постановление № 22-2791/2018 от 17 декабря 2018 г. по делу № 22-2791/2018

Судья Лепский А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное

дело № 22-2791/2018
г. Астрахань
18 декабря 2018 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гутеневой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Котяевой А.А.

с участием государственного обвинителя Протасовой М.П.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого адвоката Остроухова Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Переседовой Е.Г. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 октября 2018 г., которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., ранее судимый:

- 10 июля 2014 Трусовским районным судом г. Астрахани по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 27 октября 2014 г. приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № 5 Трусовского района г. Астрахани по ч.1 ст.115 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 10 июля 2014г. окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённый 9 сентября 2016 г. по отбытию наказания,

осуждён по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб, выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Остроухова Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Протасовой М.П., полагавшей, что доводы апелляционных жалоб подлежат удовлетворению частично, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия – обреза охотничьего гладкоствольного ружья модели «ЗКМ-1» 16-го калибра.

Преступление совершено на территории ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Переседова Е.Г. в интересах осуждённого ФИО1 оспаривает постановленный по делу приговор ввиду несправедливости назначенного наказания, не соответствующего, по её мнению, тяжести содеянного.

Считает, что судом нарушены положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», которым обращено внимание судов на необходимость строго индивидуального подхода к назначению наказания.

В этой связи указывает, что ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, оказывал всяческое содействие органам предварительного расследования, давал исчерпывающие правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в ходе судебного заседания.

Полагает, что с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, отношения ФИО1 к содеянному, назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Просит приговор отменить, назначить более мягкое наказание с применением ст.73 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 также выражает несогласие с приговором, считая, что судом нарушен принцип назначения наказания.

Указывает на нарушения уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительного расследования, в частности, невыполнение следователем требований ст.217 УПК РФ.

Утверждает, что, в нарушение требований ч.4 ст.231 УПК РФ, о судебном заседании он был извещен менее, чем за 5 суток до его начала, чем было нарушено его право на защиту, поскольку он не мог полноценно подготовиться к процессу и собрать дополнительные доказательства, подтверждающих наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Полагает, что смягчающие наказание обстоятельства формально перечислены в приговоре, но не приняты во внимание в действительности.

Выражает несогласие с квалификацией своих действий, полагая, что с учетом имеющейся в материалах дела экспертизы, он должен быть осуждён по иной статье Особенной части УК РФ.

Просит приговор отменить, дело вернуть прокурору для устранения допущенных в ходе предварительного расследования нарушений, затем направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель по делу ФИО2 просит оставить постановленный по делу приговор без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на нее государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Принимая 5 октября 2018 года решение о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1 без проведения предварительного слушания, суд первой инстанции назначил его на 16 октября 2018 года ( л.д. 176).

8 октября 2018 года копия постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания была направлена по месту жительства подсудимого ФИО1 по адресу: ... было получена им 15 октября 2018 года.

Согласно почтового уведомления, имеющегося в материалах дела, указанное постановление было получено ФИО1 15 октября 2018 года.

Как следует из протокола судебного заседания от 16 октября 2018 года вопрос, связанный с извещением подсудимого ФИО1 о дате судебного заседания и готовности последнего в нем участвовать, не выяснялся (л.д. 181-183).

В связи с тем, что ФИО1 был извещен о месте, дате и времени судебного заседания менее чем за 5 суток, суд первой инстанции нарушил установленную уголовно-процессуальным законом процедуру судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, вследствие чего приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В связи с отменой судебного решения вследствие нарушения судом уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб, которые могут быть проверены при новом судебном разбирательстве.

Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, связанного с незаконным оборотом огнестрельного оружия, вследствие чего, имеющее повышенную общественную опасность, а также учитывая обстоятельства уголовного дела, личность ФИО1, наличие неснятой и непогашенной судимости, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца до 17 февраля 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 октября 2018г. в отношении ФИО1 – отменить.

уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1 ... года рождения, уроженец ... меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 17 февраля 2019 г.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Е.Н. Гутенева