Решение № 2-3030/2023 2-319/2024 2-319/2024(2-3030/2023;)~М-2472/2023 М-2472/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-3030/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть 24 января 2024 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Остроуховой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-319/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО3 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Новая Линия» (далее ООО «Новая Линия»), в лице его руководителя – директора ФИО2, обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование исковых требований в заявлении указав, что 19.08.2023 в 14 час. 00 мин. в <адрес> А, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО4, а также автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, под управлением собственника ФИО5

Согласно постановлению от 19.08.2023, действия водителя ФИО3 являлись причиной ДТП, а действиями указанного водителя собственнику автомобиля марки Киа Рио, г/н <***>, ФИО5 причинен ущерб.

19.08.2023 между потерпевшим ФИО5 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования № 3880ц, по условиям которого ФИО5 уступил право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию – юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемого в части обязательства страховщика.

После этого, заявитель обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и также уведомил по вышеуказанному страховому случаю ООО «Новая Линия» уведомила страховую компанию о произошедшей уступке права.

Также страховой компанией АО «ГСК Югория» на основании соглашения произведена страховая выплата в размере 67 100 руб. Расчет выплатной суммы произведен согласно Единой методике в рамках суммы с учетом износа транспортного средства, тогда как указанной суммы для восстановительного ремонта оказалось недостаточно.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6, выполненному экспертом-техником ФИО8 №40817810604900317040Е, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП составляет 171 281 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 руб.

С учетом определенной исследованием величины ответственности страховщика, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с лица, чьи действия состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю потерпевшего, составляет – 104 181 руб., исходя из следующего расчета (171 281 (стоимость восстановительного ремонта) – 67 100 (сумма страховой выплаты).

В качестве требований, истец ООО «Новая Линия» просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 сумму материального ущерба в размере 104 181 руб., расходы за услуги эксперта в размере 10 000 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 3 284 руб.

Представитель истец ООО «Новая Линия», ответчик ФИО3, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК Югория», ФИО9, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались заблаговременно и надлежащим образом, при этом в суд от представителя ООО «Новая Линия» ФИО7, действующего на основании доверенности, поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Причина неявки ответчика и третьих лиц суду не известна, при этом с ходатайством об отложении судебного заседания по уважительным причинам либо рассмотрению материалов дела без их участия указанные лица в суд не обращались.

Судебное извещение о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, ответчику ФИО3 направлялось по адресу, указанному в исковом заявлении, где тот по сведениям отдела миграции зарегистрирован и проживает с 16.01.2010, тогда как, указанное судебное извещение не было получено адресатом, и по причине истечения срока его хранения возвращено в суд.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №40817810604900317040 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу п. 68 вышеуказанного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Несмотря на то, что судебное извещение, направленное в адрес ответчика по месту его регистрации адресатом не было получено, в силу положений п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 оно также считается доставленным. Ответчик в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению, и с учетом этого, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон, а также о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судьей и подтверждается материалами настоящего дела, 19.08.2023 в 14 час. 00 мин. в <адрес> А, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Т №40817810604900317040 под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО4, а также автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, под управлением собственника ФИО5, что подтверждается справкой о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленной инспектором ДПС взвода №40817810604900317040 роты №40817810604900317040 батальона №40817810604900317040 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В справке об участниках ДТП сведений о каких-либо нарушениях правил, допущенных со стороны водителя ФИО5, не содержится. Тогда как, в отношении водителя ФИО1 сотрудником ГИБДД - ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №40817810604900317040 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение требований п. 9-10 ПДД РФ, а именно за то, что являясь водителем транспортного средства марки Фольксваген Поло, г/н №40817810604900317040, тот не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства марки Киа Рио, г/н №40817810604900317040, и допустил с ним столкновение, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № №40817810604900317040. Ответственность второго участника и потерпевшего ФИО5 была застрахована в АО «ГСК «Югория» на основании страхового полиса ОСАГО серии ХХХ №40817810604900317040, что также подтверждается сведениями, указанными в справке об участниках ДТП.

Как указано справке о ДТП, автомобиль потерпевшего ФИО5, марки Киа Рио, г/н №40817810604900317040, получил механические повреждения в виде: заднего бампера, крышки багажника, левого и правого фонарей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Цедент) и ООО «Новая Линия», в лице директора ФИО2 (Цессионарий), составлен и подписан Договор уступки прав требования (договор цессии) №40817810604900317040ц, по условиям которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требований (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства на авторазбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право на взыскание разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА, именуемых в дальнейшем «Должники»), ответственным по дальнейшему законодательству за имущественный ущерб, причиненный транспортному средству марки Киа Рио, г/н №40817810604900317040, 2014 года выпуска, по ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> А, с транспортным средством марки Фольксваген Поло, г/н №40817810604900317040.

Как указано в п. 1 Договора уступки Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право будущего требования со страховщика величины расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом вышеуказанного автомобиля.

Пунктом 7 Договора уступки также установлено, что указанный договор вступает в силу в момент направления, хотя бы одному из должников уведомления об уступке права требования и действует до полного удовлетворения должниками перешедшего к Цессионарию права требования по настоящему договору.

19.08.2023 со стороны ФИО5 в адрес АО «ГСК Югория» было составлено и направлено письменное уведомление о состоявшейся уступке прав по вышеуказанному договору № 3880ц.

После этого, представитель ООО «Новая Линия» обратился в страховую компанию АО «ГСК Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

07.09.2023 между ООО «Новая линия» и АО «ГСК «Югория» заключено Соглашение об урегулировании убытков, которым стороны определили размер страховой выплаты по событиям ДТП, произошедшего 19.08.2023 с участием автомобилей марки Киа Рио, г/н №40817810604900317040, и Фольксваген Поло, г/н №40817810604900317040, с учетом оценки обстоятельств, представленных документов и результатов проведенного совместного осмотра поврежденного автомобиля потерпевшего марки Киа Рио, г/н №40817810604900317040, в размере 67 100 руб., и также стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

Указанная сумма страховой выплаты была произведена в пользу потерпевшего, тогда как указано в заявлении, данной суммы для восстановительного ремонта его транспортного средства оказалось недостаточно.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в страховую организацию для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6, выполненному экспертом-техником ФИО8 №40817810604900317040Е, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего марки Киа Рио, г/н №40817810604900317040, в состояние, в котором оно находилось до ДТП составляет 171 281 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 руб.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Кроме того, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитываемой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, но в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае, если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку со стороны ответчика не представлено суду доказательств, опровергающих установленный размер ущерба, а также непредоставлено суду каких-либо допустимых и достаточных доказательств того, что выплата страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судья приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, а именно в размере 104 181 руб. исходя из следующего расчета (171 281 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 67 100 руб. (сумма страховой выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 284 руб. подтверждаются платежным поручением от 13.10.2023 № 49. Стоимость услуг эксперта по подготовке экспертного заключения от 04.10.2023 составила 10 000 руб., оплата которых была произведена 04.10.2023 на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 4507. Итого, со стороны истца произведена оплата судебных расходов на сумму 13 284 руб. (3 284 руб. + 10 000 руб.), в связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «Новая линия» подлежит взысканию судебные расходы в размере 13 284 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО3 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Свердловской области (паспорт гражданина РФ №40817810604900317040) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 104 181 руб., расходы за оплату эксперта в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 3 284 руб., итого взыскать 117 465 (сто семнадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Филимонова С.В.