Решение № 2-524/2024 2-524/2024(2-5883/2023;)~М-4765/2023 2-5883/2023 М-4765/2023 от 31 января 2024 г. по делу № 2-524/2024

Дело № 2-524/2024

УИД 51RS0001-01-2023-005632-29

Изготовлено 01 февраля 2024 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

при секретаре Рабинчук Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «ЖК «АРГО 1» к ФИО1 о признании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «ЖК «АРГО 1» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником нежилых помещений: <адрес>

ТСН «ЖК «АРГО 1» управляем многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> на основании Протокола ОСС от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате коммунальных услуг, мировым судьей 33 судебного участка Октябрьского района г. Самары 06.09.2021, 23.01.2022гг. с ответчика была взыскана задолженность за коммунальные услуги. Судебные приказы исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. судебные приказы отменены по заявлению ответчика, что послужило основанием для подачи искового заявления в Октябрьский районный суд г. Самары, а после определения подсудности, в Ленинский районный суд г.Ульяновска.

ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей 33 судебного участка Октябрьского района г.Самары принято решение о повороте исполнения судебных приказов.

ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом г. Ульяновска вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ. решения о повороте исполнения судебных приказов отменены Октябрьским районным судом г. Самары.

ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом г. Ульяновска была оглашена резолютивная часть решения по гражданскому делу № об отказе в исковых требований, с учетом изменения исковых требований ТСН «ЖК «АРГО 1» к ФИО1 о взыскании коммунальных платежей за нежилые помещения без выдачи исполнительного листа.

Разрешая спор, суд Ленинского районного суда г. Ульяновска, отказывая в исковых требованиях, ограничился выводом, что задолженность ответчика перед истцом за оказанные коммунальные услуги в вышеуказанном размере взыскана на основании отмененных судебных приказов. Фактически по существу дело судом не рассмотрено.

Просит суд признать задолженность за жилищно-коммунальные услуги ФИО1 перед ТСН «ЖК «АРГО 1» на ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 970 рублей 79 копеек, на 23.01.2022г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 306 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 464 рубля.

Представитель истца ТСН «ЖК «АРГО 1» о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по иску не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Из содержания вышеприведенных положений законодательства следует, что расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, оплате коммунальных услуг, включая горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение и отопление, в силу прямого указания в законе обязаны нести как собственники жилых помещений, так и собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником нежилых помещений: <адрес>

ТСН «ЖК «АРГО 1» управляем многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> на основании Протокола ОСС от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате коммунальных услуг, мировым судьей судебного участка №33 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области 28.01.2022г. вынесен судебный приказ №2-359/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ТСН «ЖК АРГО 1» задолженности в размере 101 306 рублей 06 копеек и государственной пошлины в размере 1 613 рублей.

На основании вынесенного судебного приказа с ФИО1 взыскана задолженность в размере 101 306 рублей 06 копеек и государственная пошлина в размере 1 613 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №33 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 20.04.2022г., отменен судебный приказ №2-359/2022 от 28.01.2022 в отношении ФИО1

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка №35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 30.06.2022г. постановлено: «произвести поворот исполнения отмененного судебного приказа №2-359/2022 от 28.01.2022г., взыскать с ТСН «ЖК АРГО 1» в пользу ФИО1 перечисленные денежные средства в размере 102 919,06 руб.».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №33 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области вынесен судебный приказ №2-2318/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ТСН «ЖК АРГО 1» задолженности в размере 227 970 рублей 79 копеек и государственной пошлины в размере 2 735 рублей.

На основании вынесенного судебного приказа с ФИО1 взыскана задолженность в размере 227 970 рублей 79 копеек и государственная пошлина в размере 2 735 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №33 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., отменен судебный приказ №2-2318/2021 от 06.09.2021 в отношении ФИО1

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка №35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 30.06.2022г. произведен поворот исполнения отмененного судебного приказа №2-2318/2021 от 06.09.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом г.Ульяновска вынесено заочное решение, которым требования ТСН «ЖК АРГО1» о взыскании вышеуказанной задолженности с ФИО1 удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ. апелляционными определениями Октябрьского районного суда г.Самары определения мирового судьи от 30.06.2022г. о повороте исполнения судебных приказов отменены.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24.10.2022г. отказано в удовлетворении исковых требований ТСН «ЖК АРГО 1» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 23.07.2020 по 31.12.2021 в размере 329 276 рублей 85 копеек без выдачи исполнительного листа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 493 рубля.

Факт образовавшейся задолженности ФИО1 перед ТСН «ЖК «АРГО 1» на ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 970 рублей 79 копеек, на 23.01.2022г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 306 рублей 06 копеек в рамках гражданского дела №2-4858/2022 Ленинского районного суда г. Ульяновска сторонами не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что задолженность, образовавшаяся у ФИО1 перед ТСН «ЖК «АРГО 1» в общем размере 329 276 рублей 85 копеек была оплачена ФИО1 в полном объеме. Судебные приказы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнены, денежные средства перечислены ТСН «ЖК АРГО 1» в полном объеме.

Из чего следует, что как на момент вынесения решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24.10.2022г. так и на настоящее время задолженности в заявленном истцом размере за спорный период у ФИО1 перед ТСН «ЖК «АРГО 1» не имеется.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Закрепленные законодателем требования, при обеспечении каждому возможности обратиться в суд, обязательны для каждого заявителя (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права, являясь субъективным правом истца, должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения и достигать цели его восстановления. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Между тем избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, приходит к выводу, что истцом ТСН «ЖК АРГО 1» выбран неверный способ защиты права и не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании задолженности за жилищно-коммунальные услуги ФИО1 перед ТСН «ЖК «АРГО 1» на ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 970 рублей 79 копеек, на 23.01.2022г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 306 рублей 06 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 464 рубля, поскольку решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24.10.2022г., вступившим в законную силу, вопрос о задолженности ФИО1 перед ТСН «ЖК АРГО 1» был разрешен.

Кроме того, истец вправе в соответствии со ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обратиться с заявлением о разъяснении решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСН «ЖК «АРГО 1» к ФИО1 о признании задолженности по оплате коммунальных услуг – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.А. Волкова