Приговор № 1-50/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 1-50/2024

дело № 1-50/2024


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

4 июля 2024 года г. Кувандык

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Смульской Я.С.,

при секретарях судебного заседания Костылевой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Володина В.Н.,

потерпевших Б.Л.И., К.Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Закирова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К.Д.В. и смерть Б.В.С., при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с 23:00 ч. 16.06.2023 до 00:15 ч. 17.06.2023, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем ВАЗ-21120 <данные изъяты> двигаясь по <адрес> Оренбургской области со стороны <адрес> в сторону <адрес> с разрешенной скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, то есть в нарушение ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности состояние дорожного покрытия; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не предусмотрел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, проявив тем самым преступную небрежность, не убедившись в безопасности своего движения, не учел сложившейся дорожной ситуации (скорость, дорожное покрытие, интенсивность движения, время суток), при совершении маневра поворота налево, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись, что данный маневр будет безопасен, не обеспечив безопасности для движения, не убедившись, что не создает помех другим транспортным средствам, начал маневр поворота налево, в нарушение п. 1.1. приложения №2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (дорожная разметка и ее характеристики), пересек линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, обозначающую границу проезжей части, на которую въезд запрещен, в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения для совершении маневра поворота, создав тем самым помеху, где допустил столкновение с движущимся в попутном направлении и совершающим маневр обгона мопедом марки «Рейсер Алфа» («Racer Alpha») под управлением водителя Б.В.С.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель мопеда «Рейсер Алфа» («Racer Alpha») Б.В.С. получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

Данные повреждения являются прижизненными, <данные изъяты> объединены единым местом и временем образования, образовались в быстрой последовательности от действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые в срок, незадолго до наступления смерти, имеют единый механизм образования, поэтому оцениваются в совокупности как повреждения, вызвавшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (согласно постановлению правительства Российской Федерации от 17.08.2007 №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу №194н от 24.04.2008 Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 6.1.).

Между указанными телесными повреждениями и смертью Б. B.C. имеется прямая причинно-следственная связь. <данные изъяты>

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, пассажир мопеда «Рейсер Алфа» («Racer Alpha») К.Д.В. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Указанные телесные повреждения могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, в срок незадолго до госпитализации в ГБУЗ «ГБ» г. Кувандыка (17.06.2023г.), возможно, при дорожно-транспортном происшествии от 17.06.2023, причинены одномоментно, объединены механизмом и временем образования, поэтому оцениваются в совокупности, вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно постановлению правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194 н от 24.04.2008 Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 6.11.5), и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, пояснил, что действительно нарушил правила дорожного движения, поскольку пересек линию дорожной разметки, разделяющую границу проезжей части, на которую въезд запрещен, и выехал на полосу встречного движения для совершения маневра поворота, где допустил столкновение с движущимся в попутном направлении и совершающим маневр обгона мопедом под управлением Б.В.С. и находящимся с ним пассажиром К.Д.В., но полагает, что водителем мопеда Б.В.С. также были нарушены правила дорожного движения.

Подсудимый ФИО1 в суде от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он пользуется автомобилем ВАЗ-21120 <данные изъяты>, принадлежащим его сыну Ш.В. До ДТП автомобиль был полностью технически исправен, проблем с рулевым управлением и тормозной системой не было. 16.06.2023 после 23:00 ч. он на данном автомобиле подрабатывал частным извозом в г. Кувандыке, решил поехать к кафе «Тип-топ» на <адрес> с целью найти клиентов. Было темно, осадков не было. Он спиртное и лекарственные средства не употреблял, двигался со скоростью не более 50 км/ч. Подъезжая к кафе, он снизил скорость примерно до 20 км/ч., включил левый указатель поворота, так как планировал заехать на площадку возле кафе. Перед поворотом он посмотрел в боковое левое зеркало, увидел, что следом за ним на расстоянии примерно 20-30 метров ехал автомобиль ВАЗ-2107, больше никого не увидел, помех для маневра не усмотрел. Стекла в его автомобиле были опущены, обзор был хороший. Он стал поворачивать налево, при этом пересек сплошную линию разметки, выехав на встречную полосу движения. В это время в левую часть его автомобиля врезался мотоцикл или мопед. Он сразу остановился, вышел из машины, увидел, что на земле лежат двое мужчин, один из которых не подавал признаков жизни. Он выставил знак аварийной остановки, включил аварийную сигнализацию. Кто-то вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции произвели осмотр места ДТП, составили необходимые документы. Он признает, что, в нарушение требований п. 1.1 ПДД РФ, он пересек сплошную линию разметки, но при этом снизил скорость перед поворотом, заблаговременно включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида перед поворотом, убедившись в безопасности своего маневра (т.1 л.д. 113-116, 233-236).

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Б.Л.И. суду показала, что её сын Б.В.С. в собственности имел мопед, на котором ездил, имел право управления мопедом. Сына в последний раз видела 16.06.2023 около 21:00 ч., он зашел к ней во двор дома, был в состоянии легкого алкогольного опьянения, поговорил с ней, был в адекватном состоянии. 17.06.2023 в ночное время ей на телефон позвонил друг ее сына и сообщил, что ее сын на <адрес> попал в ДТП на своем мопеде вместе со своим знакомым К.Д.В., в результате которого погиб. Впоследствии узнала, что мопед под управлением ее сына столкнулся с автомобилем на <адрес> в районе кафе «Тип-Топ». В судебном заседании по её просьбе прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в её пользу денежных средств в счет компенсации морального вреда за смерть сына в размере 1 000 000 рублей, поскольку она тяжело переживала смерть сына, до сих пор не оправилась, у неё ухудшилось состояние здоровья, <данные изъяты>.

Потерпевший К.Д.В. суду пояснил, что 16.06.2023 в вечернее время возле магазина «Привет» в районе железнодорожного вокзала г. Кувандыка встретил Б.В.С., который был на своем мопеде, они поговорили, он попросил у него гитару поиграть. Б.В.С. согласился. Он в тот день употреблял спиртное, находился в состоянии опьянения. Был ли Б.В.С. в состоянии алкогольного опьянения, не обратил внимания, но совместно с ним спиртное не употреблял. Поехали к Б.В.С. домой на ул. <адрес>. Он сел на мопед на место пассажира сзади за Б.В.С. и они поехали, передвигались по <адрес> в сторону <адрес> улице уже было темно, на мопеде горела фара, они были без экипировки, в том числе без шлемов. Последующие события и обстоятельства ДТП помнит плохо ввиду полученных травм. Пришел в себя 17.06.2023 в приемном отделении больницы г. Кувандыка, затем проходил лечение в больнице г. Оренбурга. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения – сотрясение мозга, перелом челюсти, ребер, голени правой ноги, ему была установлена инвалидность 2 группы. Впоследствии ему стало известно, что, двигаясь с Б.В.С. на мопеде по <адрес> в районе кафе «Тип-Топ», они врезались в автомобиль, который поворачивал налево, когда они хотели этот автомобиль обогнать. В результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью, от полученных в результате ДТП травм он до сих пор не восстановился. Он получил от страховой компании, в которой застрахован водитель автомобиля ВАЗ-21120, компенсацию за причиненный в результате ДТП ущерб в размере 400 000 рублей. В судебном заседании им также заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в его пользу денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, поскольку ранее он работал в ТЗ «Долина», имел доход в виде заработной платы в размере около 40 000 рублей. В настоящее время после ДТП он является нетрудоспособным, ему установлена инвалидность <данные изъяты>, пенсия составляет около 18 000 рублей, его здоровье не восстановилось, он до сих пор испытывает боли, не может ходить без поддержки, ему предстоит еще не одно оперативное вмешательство.

Свидетель М.А.В. - инспектор ДПС МО МВД России «Кувандыкский», суду пояснил, что 16.06.2023 находился на дежурстве в составе экипажа ДПС совместно с инспектором К.Р.С. 17.06.2023 около 00:15 ч. выезжали на ДТП с пострадавшими в район кафе «Тип-топ» на ул. <адрес>. Приехав на место, установили, что произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21120 под управлением ФИО1, с мопедом под управлением Б.В.С., в результате которого водитель мопеда скончался на месте ДТП, а пассажир получил телесные повреждения. Ими было установлено, что водитель автомобиля ВАЗ -21120 ФИО1 при повороте налево, не убедившись в безопасности своего маневра, пересек сплошную линию разметки 1.1. приложения № 2 к ПДД РФ, в тот момент, когда его обгонял мопед под управлением Б.В.С., не успев завершить маневр обгона. Водитель мопеда начал свой маневр в разрешенном месте, где на проезжей части нанесена дорожная разметка 1.5 приложения 2 к ПДД РФ, то есть в том месте, где ее пересечение не запрещено. Водитель автомобиля ВАЗ- 21120 создал помеху для водителя мопеда в момент обгона, в результате чего произошло ДТП. Место столкновения находилось на встречной полосе движения автомобиля ВАЗ - 21120, что было установлено по расположению осыпи от частей автомобиля и мопеда. Улица в месте произошедшего ДТП освещается хорошо. На месте ДТП был обнаружен труп водителя мопеда Б.В.С., пассажира мопеда на скорой помощи увезли в больницу. Водитель и пассажир мопеда были без шлемов. Водителя мопеда установили со слов очевидцев. ФИО1 пояснил, что совершал маневр поворота налево через сплошную линию разметки, то есть в том месте, где нельзя поворачивать налево, не заметил мопед, в результате чего произошло ДТП, не говорил о том, что мопед ехал с выключенными фарами. Передние стекла автомобиля ФИО1 были затемнены тонировкой. Затем на место ДТП приехали следователь и эксперт-криминалист, в присутствии понятых и водителя ВАЗ-21120 ФИО1 были составлены все необходимые документы. У участвующих в ДТП транспортных средств имелись характерные для ДТП механические повреждения, у автомобиля рулевое управление и тормозная система были в исправном состоянии, у мопеда повреждены из-за полученных повреждений в результате ДТП.

Показания свидетеля К.Р.С. - инспектора ДПС МО МВД России «Кувандыкский», данные суду, аналогичны показаниям свидетеля М.А.В. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в период с 23:00 ч. 16.06.2023 до 00:15 ч. 17.06.2023 в районе кафе «Тип-Топ» по <адрес> с участием автомобиля ВАЗ-21120, <данные изъяты> под управлением ФИО1 и мопеда «Рейсер Алфа» под управлением Б.В.С.

Свидетель К.А.А. в суде подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 16.06.2023 около 23:30 ч. она на своем автомобиле ВАЗ-21074 <данные изъяты> двигалась со стороны <адрес>, увидела в зеркало заднего вида, что за её автомобилем в попутном направлении движется мотоцикл или мопед со включенным светом фар, на котором находились водитель и пассажир. Она хорошо запомнила, что фары на мотоцикле горели, видела хорошо свет фар. Она двигалась со скоростью около 40 - 50 км/ч. Впереди её автомобиля на расстоянии около 20 метров двигался автомобиль ВАЗ-2112, других автомобилей не было. Мотоцикл стал обгонять её автомобиль, пассажир ей помахал рукой, и мотоцикл продолжил двигаться дальше по встречной полосе прямо, хотел обогнать еще и движущийся впереди неё автомобиль ВАЗ-2112. В этот момент на автомобиле ВАЗ-2112 включился левый указатель поворота. Она поняла, что водитель автомобиля хочет повернуть налево, несмотря на то, что поворот налево в этом месте запрещен, так как там находится сплошная линия разметки. Она стала снижать скорость, притормаживать, сократив расстояние между её автомобилем и автомобилем ВАЗ-2112. После чего автомобиль ВАЗ-2112, не останавливаясь, стал поворачивать налево, передней частью выехав на встречную полосу движения, а задняя часть автомобиля еще находилась на её полосе, то есть автомобиль уже почти повернул на встречную полосу движения. В этот момент мотоцикл, который ее уже обогнал, врезался в переднюю боковую часть автомобиля ВАЗ-2112. Столкновение произошло на встречной полосе движения её автомобиля. Она остановилась, к месту ДТП близко не подходила. К месту ДТП стали подходить люди. Затем она уехала с места ДТП (т. 1 л.д. 128-132).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены эксперты – судебно-медицинский эксперт К.Д.В. и эксперт-автотехник С.Е.А.

Эксперт К.Д.В. суду пояснил, что по настоящему уголовному делу он проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа Б.В.С., смерть которого наступила в результате ДТП от сочетанной травмы тела. Самым опасным из имеющихся у погибшего телесных повреждений был разрыв аорты, которое приводит к смерти в течение очень короткого промежутка времени. После ДТП и получения имеющихся у Б.В.С. телесных повреждений, он мог прожить считанные минуты, поскольку при таких повреждениях вероятность смерти составляет 100% через короткий промежуток времени, в том числе в случае немедленного оказания ему медицинской помощи.

Эксперт С.Е.А. суду пояснил, что по данному уголовному делу им была проведена автотехническая судебная экспертиза, было установлено, что водителем автомобиля ВАЗ-21120 в исследуемой ситуации необходимо было руководствоваться п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, а водителем мопеда - п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ. При заданных исходных данных в дорожно-транспортной ситуации водитель мопеда «Рейсер Алфа» не располагал технической возможностью остановиться до места столкновения путем применения торможения, поскольку время нахождения автомобиля ВАЗ-21120 в опасной зоне составило 0,4 секунды, а реакция водителя составляет 1 секунду. У водителя мопеда просто не имелось времени среагировать, в том числе и при отсутствии алкогольного опьянения. При этом на обстоятельства ДТП не оказало влияние, какой именно двигатель был установлен в мопеде.

Вина ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2023 с приложением схем, иллюстрационной таблицей и протоколов осмотров транспортных средств, зафиксированы осмотры участка проезжей части <адрес> в районе <адрес>, автомобиля ВАЗ-21120 <данные изъяты>, мопеда «Racer Alpha», у которых обнаружены механические повреждения, полученные в ходе ДТП, характерные для столкновения, установлено, что место столкновения транспортных средств расположено на встречной полосе движения для автомобиля ВАЗ-21120 <данные изъяты> (т.1 л.д. 6-24).

Протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2023 в помещении дежурной части МО МВД России «Кувандыкский» было зафиксировано изъятие в системе «Безопасный город» на СД-диск видеозаписи с места ДТП, произошедшего 17.06.2023 (т. 1 л.д. 36-41).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 26.10.2023 установлено наличие у Б.В.С. следующих телесных повреждений: в виде <данные изъяты>

Данные повреждения являются прижизненными, объединены единым местом и временем образования, образовались в быстрой последовательности от действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые в срок, незадолго до наступления смерти, имеют единый механизм образования, поэтому оцениваются в совокупности, вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно постановлению правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194н от 24.04.2008 Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 6.1.).

Между данными телесными повреждениями и смертью Б. B.C. имеется прямая причинно-следственная связь. <данные изъяты> (т.1 л.д. 159-163).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 30.10.2023 у К.Д.В. установлено наличие телесных повреждений в виде <данные изъяты>

Указанные повреждения могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, в срок незадолго до госпитализации в ГБУЗ «ГБ» г. Кувандыка (17.06.2023г.), возможно, при обстоятельствах ДТП от 17.06.2023, причинены одномоментно, объединены механизмом и временем образования, поэтому оцениваются в совокупности, вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно постановлению правительства Российской Федерации от 17.08.2007 №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу №194 н от 24.04.2008 Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 6.11.5), и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (т.1 л.д.141-147).

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от 19.12.2023 установлено, что в данной дорожной ситуации водитель мопеда не располагал технической возможностью остановиться до места столкновения путем применения торможения в заданный момент, в указанной дорожной ситуации водителю автомобиля ВАЗ-21120 необходимо был руководствоваться п.1.1. приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации»

(т.1 л.д. 172-174).

Протоколами осмотра предметов от 25.01.2024 с иллюстрационными таблицами зафиксированы осмотры транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак <***> регион, мопеда «Рейсер Алфа» («Racer Alpha»), изъятых в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия 17.06.2023, которые были признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам дела в качестве таковых, автомобиль передан на ответственное хранение ФИО1 (т. 1 л.д. 184-188, 189-193, 194).

Согласно осмотру предметов от 10.01.2024 с иллюстрационной таблицей к нему осмотрен СД-диск с видеозаписью ДТП, произошедшего 17.06.2023, на котором зафиксировано, что в 23:15:16ч. 16.06.2023 автомобиль ВАЗ-21120 <данные изъяты> движется со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе кафе «Тип-Топ» включает левый указатель поворота, в это время в кадре появляется мопед под управлением Б.В.С., который движется в попутном направлении с автомобилем ВАЗ-21120 по встречной для себя полосе движения, находясь в процессе маневра обгона указанного автомобиля ВАЗ-21120 <данные изъяты>, при этом автомобиль ВАЗ-21120 не останавливаясь пересекает линию дорожной разметки 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ, и начинает маневр поворота, в этот момент происходит столкновение мопеда под управлением Б.В.С. в левую переднюю часть указанного автомобиля, после чего автомобиль ВАЗ-21120 останавливается, следом за которым в этом же направлении останавливается другой автомобиль. Осмотренный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством по делу и приобщен к материалам дела в качестве такового (т.1 л.д. 178-182, 183).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, необходимое и достаточное количество.

Оценивая показания потерпевших Б.Л.И., К.Д.В., свидетелей М.А.В., К.Р.С., К.А.А., суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой, а также с совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дополняют и подтверждают друг друга.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетеля отсутствуют, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них нет оснований оговаривать подсудимую, в связи с чем суд берет за основу их показания.

В судебном заседании достоверно установлено, что в период с 23:00 ч. 16.06.2023 до 00:15 ч. 17.06.2023, ФИО1, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем ВАЗ-21120 <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> с разрешенной скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, то есть в нарушение ч. 2 п. 10.1, п. 1.5 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего движения, не учел сложившейся дорожной ситуации (скорость, дорожное покрытие, интенсивность движения, время суток), при совершении маневра поворота налево, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедившись, что данный маневр будет безопасен и что он не создает помех другим транспортным средствам, начал маневр поворота налево, в нарушение п. 1.1. приложения № 2 к ПДД РФ, пересек линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, обозначающую границу проезжей части, на которую въезд запрещен, в нарушение п. 1.4 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения для совершении маневра поворота, создав тем самым помеху, где допустил столкновение с движущимся в попутном направлении и совершающим маневр обгона мопедом марки «Рейсер Алфа» под управлением водителя Б.В.С.

В результате данного ДТП, произошедшего вследствие нарушения ФИО1 ПДД РФ, водитель мопеда «Рейсер Алфа» Б.В.С. от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП, а пассажир мопеда К.Д.В. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью. Между телесными повреждениями, полученными Б.В.С., и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Доводы стороны защиты о виновности также и водителя мопеда Б.В.С. в дорожно-транспортном происшествии ввиду нарушения им правил дорожного движения РФ, являются несостоятельными.

По смыслу закона, объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, заключается в наступлении общественно опасных последствий, явившихся результатом нарушения виновным лицом правил дорожного движения РФ. При этом нарушение со стороны потерпевшего правил дорожного движения, не исключает виновности виновного лица.

Судом установлено, что в результате нарушения ФИО1 ч. 2 п. 10.1, п. 1.5, п. 8.1, п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, а также п.1.1 приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила смерть Б.В.С., а К.Д.В. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

При этом нарушение Б.В.С. правил дорожного движения или отсутствие с его стороны таких нарушений, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в инкриминируемом деянии. Кроме того, из заключения автотехнической экспертизы и пояснений эксперта С.Е.А. следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель мопеда Б.В.С. не располагал технической возможностью остановиться до столкновения путем применения торможения в заданный момент, поскольку время нахождения автомобиля ВАЗ-21120 в опасной зоне составило 0,4 секунды, а реакция водителя составляет 1 секунду, в связи с чем у водителя мопеда просто не было времени среагировать, в том числе и при отсутствии алкогольного опьянения, а из показаний инспекторов ДПС М.А.В. и К.Р.С. следует, что потерпевший Б.В.С. совершал обгон в разрешенном месте, не нарушая правил дорожного движения, освещение в месте ДТП хорошее.

Довод подсудимого ФИО2 о том, что при совершении маневра поворота, он убедился в безопасности своего маневра, помех не усмотрел, мопед не увидел, так как тот ехал с выключенными фарами, опровергается исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля К.А.А., согласно которым, двигаясь по дороге на своем автомобиле, она видела, что за её автомобилем в попутном направлении движется мопед со включенным светом фар, свет фар видела хорошо, настаивала на этом.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах, позиции государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, его вида и размера, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил впервые преступление средней тяжести по неосторожности, вину признал частично, в содеянном раскаялся.

Изучение данных о личности подсудимого ФИО1 показало, что он имеет гражданство Российской Федерации, регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, где участковым уполномоченным полиции, а также начальником <адрес> отдела по работе с сельским населением характеризуется положительно – проживает с семьей, не замечен в злоупотреблении спиртными напитками, общительный и спокойный по характеру, не имеет жалоб и замечаний на его поведение в быту и в общественных местах, не привлекался к уголовной и административной ответственности. На специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит: частичное признание вины и раскаяние, совершение преступления впервые, положительную характеристику, принесение публичных извинений потерпевшим в судебном заседании<данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, связанного с безопасностью дорожного движения, данные о личности подсудимого, учитывая, что справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, и того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что реализация предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания может быть достигнута только путем назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данные наказания будут отвечать целям исправления виновного лица и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Сведений, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать наказания в местах лишения свободы, не представлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступного деяния, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих рассмотреть вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, связанного с безопасностью движения, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 73 УК РФ, поскольку сведений, позволяющих суду прийти к убеждению о том, что его исправление можно достичь без реального отбывания наказания, не имеется.

Оснований для изменения категории совершенного преступления и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом его характера, суд также не находит.

С учетом личности виновного, обстоятельств совершенного преступления, суд также не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора, оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание лишения свободы в колонии – поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, подсудимому подлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня прибытия подсудимого в колонию-поселение с зачётом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Разрешая гражданский иск потерпевших Б.Л.И. и К.Д.В. о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Потерпевшей Б.Л.И. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, потерпевшим К.Д.В. – 500 000 рублей.

Подсудимый в судебном заседании исковые требования гражданских истцов признал частично, указав, что водитель мопеда Б.В.С. также виновен в ДТП, признал иск Б.Л.И. в размере 150 000 рублей, К.Д.В. в размере 50 000 рублей.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при определении размеров компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, при определении размера компенсации также учитываются требования разумности и справедливости.

Определяя сумму компенсации, суд учитывает, что виновными действиями ФИО1 потерпевшей Б.Л.И. причинены моральные и нравственные страдания, связанные со смертью её близкого человека <данные изъяты>.

Действиями ФИО1 также причинены моральные, нравственные и физические страдания потерпевшему К.Д.В., связанные с переживаниями случившегося, потерей трудоспособности<данные изъяты> нуждается в дальнейшем хирургическом вмешательстве.

Вместе с тем размер компенсации суд устанавливает также и с учётом требований разумности и справедливости, адекватности причинённым страданиям, а также наличия у подсудимого реальной возможности компенсировать причинённый вред с учетом наличия у него инвалидности 3 группы и дохода в виде пенсии в размере около 10 000 рублей, наличия кредитных обязательств. С учётом совокупности изложенного, суд устанавливает сумму компенсации Б.Л.И. в размере 600 000 рублей, К.Д.В. в размере 200 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, осуждённому необходимо следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Исполнение приговора возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции – Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области, который не позднее 10 суток со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу, должен вручить осуждённому предписание о направлении к месту отбывания наказания, установив срок, с учётом необходимого для проезда времени, в течение которого осуждённый должен прибыть к месту отбывания наказания, а также обеспечить направление осуждённого в колонию-поселение.

Обязать ФИО1 явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области по месту жительства с документами, удостоверяющими личность, не позднее 10 дней с момента получения им вступившего в законную силу приговора суда, для получения предписания о направлении в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Меру пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданские иски потерпевших Б.Л.И. и К.Д.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.Л.И. 600 000 (шестьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.Д.В. 200 000 (двести тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по делу, при вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль ВАЗ-21120 <данные изъяты>, возращенный на ответственное хранение ФИО1, - оставить по принадлежности у последнего;

- мопед марки «Рэйсер Алфа» («Racer Alpha»), хранящийся на специализированной стоянке, - передать потерпевшей Б.Л.И.;

- СД-диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.06.2023, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Я.С. Смульская