Апелляционное постановление № 22-319/2026 от 4 февраля 2026 г.

судья Самарина Т.В. 22-319/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 5 февраля 2026 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ньорба П.А.,

помощнике судьи Гаркуша А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.

подсудимого ФИО6 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Попова А.А.,

защитника подсудимого ФИО4 – адвоката Ткаченко М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Лермонтова Ставропольского края на постановление Лермонтовского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

уголовное дело в отношении ФИО6, 6 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

выделено в отдельное производство и возвращено в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ прокурору Ставропольского края, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО6 оставлена без изменения.

Изложив кратко содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Цатуряна оспаривающего обоснованность возврата уголовного дела прокурору, полагавшего необходимым постановление суда отменить, подсудимого ФИО6 и его защитника – адвоката Попова А.А., защитника подсудимого ФИО4, полагавших необходимым оставить постановление суда без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд

установил:

постановлением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство защитника подсудимого ФИО6 адвоката Попова А.А. о возврате уголовного дела прокурору, удовлетворено.

Выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291. 2 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО6 возвращено прокурору Ставропольского края в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО6 оставлена без изменения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку удовлетворяя ходатайство, суд необоснованно указал, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 УК РФ, составлено с нарушением требований статьи 220 УПК РФ и что уголовное дело направлено в суд вопреки требованиям части 2.2 статьи 27 УПК РФ. Ссылаясь на положения УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм Уголовно - Процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», указал, что недостатков по уголовному делу в отношении ФИО6, ФИО4, ФИО5 и ФИО3, указанных в постановлении суда, не допущено.

Обращает внимание, что согласно материалам уголовного дела ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ выразил несогласие с прекращением уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. В связи с наличием возражений обвиняемого следователем продолжено производство по уголовном делу в обычном порядке. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ следователем составлено обвинительное заключение и с согласия руководителя следственного органа уголовное дело направлено первому заместителю Генерального прокурора Российской Федерации. Ссылаясь на ч. 2 ст. 162 УПК РФ, ч.2.2 ст. 27 УК РФ, указывает, что двухмесячный срок, предусмотренный ч. 2.2 ст. 27 УК РФ, с момента возражения ФИО6 против прекращения уголовного преследования до направления следователем уголовного дела прокурору в соответствии с положениями ч. 6 ст. 220 УПК РФ, не истек. С учетом изложенного, считает, что выводы суда о пропуске следственным органом срока, установленного ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, не основаны на материалах уголовного дела. Кроме того, суд, установив обстоятельства, препятствующие, по его мнению, принятию итогового решения по уголовному делу, не привел в постановлении ни одного акта, указывающего на невозможность вынесения приговора по уголовному делу.

Просит постановление Лермонтовского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в том же составе.

В судебном заседании прокурор Цатурян М.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, просил представление удовлетворить, постановление Лермонтовского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Подсудимый ФИО6 и его защитник адвоката Попова А.А., а также защитник подсудимого ФИО4 адвокат Ткаченко М.П. просили постановление Лермонтовского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям уголовно - процессуального закона и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ « О практике применения судами норм Уголовно - процессуального кодекса РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», а также в полной мере согласуется с правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ о том, что никто не должен находится под угрозой применения уголовной ответственности не ограниченное нормативными пределами время.

Согласно ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования допускается только с согласия подозреваемого и обвиняемого, в противном случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии с ч.2.2 ст. 27 УПК РФ, если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в п.3ч.1 ст. 24 УПК РФ и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию, в порядке установленном УПК РФ, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, по истечению двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести.

Оспаривая законность решения суда первой инстанции, прокурор ссылается на ч.2 ст. 162 УК РФ о сроках предварительного следствия, которые по его мнению органами предварительного следствия не нарушены, поскольку двухмесячный срок, предусмотренный ч.2.2 ст. 27 УПК РФ с момента возражения ФИО7 против прекращения уголовного преследования до направления следователем уголовного дела прокурору в соответствии с положениями ч.6 ст. 220 УПК РФ не истек.

С указанной позицией суд апелляционной инстанции согласится не может, так как ст. 162 УПК РФ устанавливает общие сроки предварительного расследования, а также основания и порядок их продления. Вместе с тем, в ч.2.2 ст. 27 УПК РФ закреплена специальная норма, устанавливающая предельные сроки для завершения расследования и направления дела в суд, когда сроки давности уголовного преследования истекли и обвиняемый возражает против прекращения дела по данному основанию.

По смыслу положений ч.2.2 ст. 27 УПК РФ закон связывает возможность дальнейшего уголовного преследования лица по истечению сроков давности по преступлению, относящемуся к категории небольшой тяжести, при наличии двух условий: завершение предварительного расследования и передача уголовного дела в суд в течение 2 месяцев, при несоблюдении данных условий уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, положения ч.2.2 ст. 27 УПК РФ связывает обязанность органов, осуществляющих уголовное преследование, по немедленному прекращению уголовного дела, с истечением предусмотренного законом срока досудебного производства, до направления прокурором уголовного дела с обвинительным заключение в суд, а не срока предварительного расследования.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 291.2 УК РФ, в котором обвиняется ФИО6 совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Срок давности привлечения ФИО6 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 291.2 УК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело в отношении ФИО6 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами истечения срока привлечения лица к уголовной ответственности.

Из письменного заявления обвиняемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он возражал против прекращения уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст. 24 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя восьмого следственного управления Главного следственного управления СК РФ уголовное дело с обвинительным заключением в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ ( по 11 эпизодам); ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ ( по 11 эпизодам преступлений); ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ ( по 7 эпизодам преступлений); ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ ( по 11 эпизодам); по ч.3 ст. 290, ч.1 ст. 291.2 УК РФ направлено первому заместителю Генерального прокурора РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело первым заместителем Генерального прокурора РФ в порядке ст. 221 УПК РФ для утверждения обвинительного заключения направлено и.о. прокурора Ставропольского края.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Ставропольского края утверждено обвинительное заключение по данному уголовному делу.

Однако, согласно штампу о регистрации, уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6 в Лермонтовский городской суд Ставропольского края прокурором передано только лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть установленные ч.2.2 ст. 27 УПК РФ сроки предварительного расследования и передачи дела в суд не были соблюдены.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», невыполнение следователем, дознавателем своей процессуальной обязанности по прекращению предварительного расследования, составлению по его результатам обвинительного документа и направление прокурором уголовного дела в суд, влекущие негативные последствия для лица, в отношении которого вопреки требованиям закона продолжается уголовное преследование, препятствует рассмотрению такого дела судом и являются основанием для возвращения его прокурору.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1ч.1 ст. 237 УПК РФ, является обоснованным, мотивированным и принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Вопрос о мере пресечения в отношении ФИО6 разрешен в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Лермонтовского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>