Апелляционное постановление № 22-1386/2020 22К-1386/2020 от 12 августа 2020 г. по делу № 3/2-106/2020

Дело № 22-1386/2020

Судья Теплякова С.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

*** 13 августа 2020 г.

*** областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Тереховой О.А.,

с участием прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** Савчук И.В.,

обвиняемого ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Сукаленко А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сукаленко А.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда *** г., которым в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: *** не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 23 суток, то есть по *** г. включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Савчук И.В., полагавшую постановление оставить без изменения, обвиняемого ФИО1 и его защитника Сукаленко А.С., поддержавших апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

*** г. постановлением следователя СУ УМВД России по *** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

*** г. ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

*** г. постановлением Октябрьского районного суда г*** в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом апелляционного постановления *** г. сроком на 1 месяц 23 дня по *** г.

*** г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

*** г. следователь СУ УМВД России по *** с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УМВД России по *** обратилась в Октябрьский районный суд *** с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, указав, что закончить предварительное следствие в установленный срок не представляется возможным, поскольку по делу необходимо получить заключения ряда назначенных экспертиз, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выполнить иные следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования, а оснований для отмены либо изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1, по мнению следователя, не имеется.

Обжалуемым постановлением принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сукаленко А.С. полагает вынесенное судом решение незаконным и необоснованным, указав в обоснование, что каких-либо доказательств невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, следователем не представлено. Заявления следователя о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия, голословны.

Не проверена судом эффективность расследования. Должным образом не изучены данные о личности обвиняемого, который не судим, имеет гражданство РФ, постоянное место жительства, страдает хроническим заболеванием.

По мнению защитника, в отношении ФИО1 возможно избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, характеризуется отрицательно, местонахождение оружия в настоящий момент не установлено.

Представленные органами следствия доказательства подтверждают обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к вышеуказанному преступлению.

Принимая обжалуемое решение, суд также учел данные о личности обвиняемого, его состояние здоровья, отсутствие судимости, наличие регистрации и постоянного места жительства, социально устойчивых связей, проживание с семьей, учебу в ТГБПОУ «Строительный колледж», которые получили оценку с точки зрения их влияния на возможность изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всесторонне оценив изложенные обстоятельства, суд обоснованно согласился с мнением органов следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и также не находит оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Доводы защитника о том, что продление срока содержания под стражей обусловлено неэффективной организацией расследования данного уголовного дела, проверялись судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли.

Суд второй инстанции также принимает во внимание, что продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено.

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сукаленко А.С. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья -