Апелляционное определение № 33А-11087/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья – Федосеева Ю.С. Дело № 33а-11087/2025 (2 инстанция)

УИД: 52RS0002-01-2024-008995-63 Дело № 2а-1767/2025 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей Жилкина А.М., Ефимовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вязанкиной С.А.

с участием административного истца П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жилкина А.М. административное дело

по апелляционной жалобе П.

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 августа 2025 года

по административному иску П. к ФССП России, ГУ ФССП России по Нижегородской области, Канавинскому РОСП г. Нижнего Новгорода, судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода Я., начальнику отделения – старшему судебному приставу Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода Л. о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что она является стороной по исполнительному производству [номер]-ИП возбужденному [дата]. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ею [дата].

[дата] и [дата] судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода Я. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на денежные средства должника, открытые в АО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» (АО).

[дата] были вынесены постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего административному истцу.

Полагает, что данные постановления являются незаконными, поскольку принимая постановления о наложении арестов на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель фактически заблокировал возможность погасить задолженность, так как денежные средства, находящиеся на счетах должника были гораздо меньше суммы долга по исполнительному производству. В период с [дата] по настоящее время невозможно производить какие-либо оплаты и пользоваться денежными средствами в виду их арестов. Других источников получения доходов у истца не имеется, заработную плату получает на карты, на которые наложены аресты. Кроме того, наложен арест на счет, открытый в ПАО «<данные изъяты>», с которого производилась оплата потребительского кредита. Закон допускает обращение взыскания на имущество должника в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Учитывая размер задолженности, а также тот факт, что судебным приставом были также наложены аресты на денежные средства должника по всем счетам, полагает, что судебным приставом осуществлены действия в несколько тысяч раз превышающие объем требований взыскателя. Оспариваемые постановления нарушают принцип соотносимости мер принудительного исполнения к объему требований по исполнительному документу и нарушают права должника. Кроме того, задолженность по исполнительному производству оплачена в течение срока добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с указанными обстоятельствами, П. просила суд признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода Я. по исполнительному производству [номер]-ИП от [дата]:

от [дата] о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «<данные изъяты>»);

от [дата] о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «<данные изъяты>»);

от [дата] о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО <данные изъяты>);

от [дата] о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «<данные изъяты>»);

от [дата] о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (<данные изъяты> (АО));

от [дата] об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещения, площадью 102, 50 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], кадастровый [номер]; здание площадью 67,00 кв.м., расположенной по адресу: [адрес], кадастровый [номер];

от [дата] об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещения, площадью 43,70 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], с кадастровым [номер]; помещения площадью 31,70 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], с кадастровым номером [номер].

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 августа 2025 года в удовлетворении административных исковых требований П. к ФССП России, ГУ ФССП России по Нижегородской области, Канавинскому РОСП г. Нижнего Новгорода, судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода Я., начальнику отделения – старшему судебному приставу Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода Л. о признании незаконными постановлений отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушение норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа заканчивался [дата], поскольку до [дата] отсутствовали сведения о получении должником по исполнительном производству постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем применение мер принудительного исполнения привело к нарушению пав административного истца. Данный факт не был учтен судом первой инстанции при вынесении решения, при этом стоимость арестованного имущества должника в рамках указанного исполнительного производства должна быть соразмерна объему требований взыскателя. Также судом не была дана оценка тому обстоятельству, что в период рассмотрения настоящего административного дела было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец П. доводы жалобы с дополнениями поддержала, просила ее удовлетворить, решение суда отменить, вынести по делу новое решение которым признать незаконными оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода Я. по исполнительному производству [номер]-ИП.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в суд не направили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ также размещена на сайте Нижегородского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может по следующим мотивам и основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 218, 226, 360 КАС РФ, ст. ст. 2, 4, 13, 30, 64, 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона № 229-ФЗ), статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», а также учел разъяснения, данные в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Из материалов дела следует, что решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу [номер], вступившим в законную силу [дата] с П. в пользу АО «<данные изъяты>» была взыскана задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 44 870 рубля 73 копейки.

На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС [номер] от [дата], который поступил в Канавинский РОСП г. Нижнего Новгорода и был там зарегистрирован [дата] (л.д.127).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода Я. от [дата] возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП (л.д.130-131).

Указанное постановление было направлено в адрес должника посредством использования системы электронного документооборота ГЭПС [дата] и прочитано [дата], что не опровергается стороной административного истца.

[дата] судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода Я. в рамках указанного исполнительного производства были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «<данные изъяты>»; АО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>») (л.д.114-121).

[дата] судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода Я. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации («Банк ГПБ» (АО)) (л.д.122-123).

[дата] вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику, а именно: помещения, площадью 102, 50 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], кадастровый [номер]; здание площадью 67,00 кв.м, расположенной по адресу: [адрес] кадастровый [номер]; помещения, площадью 43,70 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], с кадастровым номером [номер]; помещения площадью 31,70 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], с кадастровым номером [номер] (л.д.26, 31).

[дата] вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.132). Указанное постановление было также направлено в адрес сторон по исполнительному производству посредством использования системы электронного документооборота ГЭПС [дата] (л.д.134).

Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода от [дата] сняты аресты со счетов, открытых в банках АО «<данные изъяты>»; АО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», <данные изъяты> (АО), отменены запреты на совершение регистрационных действий (л.д.82-83).

Отказывая П. в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что примененные судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий, а также арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации не являются мерами принудительного исполнения, и не могут рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Ограничение права пользования объектами недвижимости, данные меры не предусматривают. Кроме того, конкретный состав имущества, подлежащий аресту и виды ограничений в отношении его, определяются самим судебным приставом-исполнителем.

Судебная коллегия по административным делам соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку исполнительный документ предъявлен к исполнению в пределах установленного законом трехлетнего срока, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, который соответствовал требованиям Закона об исполнительном производстве, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований, копия постановления направлена должнику способом, не противоречащим законодательству, и получено административным истцом, по истечении указанного срока судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения в пределах предоставленных полномочий, в связи с чем незаконных действий (бездействия), а также нарушение прав административного истца со стороны административных ответчиков не допущено.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В силу части 3 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12 статьи 30 названного Федерального закона).

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Согласно части 2 статьи 29 Федерального закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Таким образом, установленные по административному делу фактические обстоятельства, подтверждают правомерность выводов суда о наличии оснований для отказа удовлетворении административного искового заявления, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Доводы жалобы П. о том, что судом не был учтен тот факт, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ей 11 декабря 2025 года, в связи с чем до 17 декабря 2024 года судебный пристав-исполнитель не имел права совершать действия по принудительному исполнению не принимаются судом во внимание, поскольку меры принудительного исполнения к должнику в рамках исполнительного производства не применялись, а примененный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа. Наложение ареста при проведении процедуры обращения взыскания на имущество должника и запрет на совершение действий по регистрации являются самостоятельными исполнительными действиями, направленными на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению содержащихся в исполнительных документах требований.

Довод жалобы о том, что судом не была дана оценка вынесенному постановлению об окончании исполнительного производства, не принимается судом во внимание, поскольку не имеет отношения к существу рассматриваемого спора, а лишь свидетельствует о том, что должник по исполнительному производству самостоятельно исполнил требования исполнительного документа в полном объеме без применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам по делу, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении административного дела, они являлись предметом рассмотрения и им дана правовая оценка.

Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, районным судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным, оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 августа 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение составлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: