Апелляционное определение № 33-3095/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Антоневич М.Ф. УИД 38RS0016-01-2025-001004-89

Судья-докладчик Рябченко Е.А. № 33-3095/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Яматиной Е.Н.,

судей Кислицыной С.В., Рябченко Е.А.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску министерства лесного комплекса <адрес изъят> к К.Ю.И. о возмещении вреда, причиненного незаконной рубкой леса,

по апелляционной жалобе К.Ю.И.

на решение Нижнеилимского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что приговором Нижнеилимского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по уголовному делу Номер изъят К.Ю.И., М.В.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу. К.Ю.И., М.В.И. признаны виновными в незаконной рубке, совершенной на лесных участках, расположенных в выделе 1<адрес изъят> Сумма причиненного ущерба 3 767 287 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать солидарно с К.Ю.И., М.В.И. денежные средства в размере 3 767 287 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду незаконной рубкой леса.

Определением Нижнеилимского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята производство по гражданскому делу Номер изъят в части исковых требований, предъявленных к М.В.И., прекращено по основанию, предусмотренному абз. 7 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, в связи со смертью.

Определением Нижнеилимского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении ходатайства К.Ю.И. о передаче дела по подсудности в Кирово-Чепецкий районный суд отказано.

Решением Нижнеилимского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования министерства лесного комплекса <адрес изъят> к К.Ю.И. удовлетворены, взысканы с К.Ю.И. в доход бюджета муниципального образования «<адрес изъят>» в возмещение материального ущерба 3 767 287 руб., в доход местного бюджета госпошлина в размере 50 371 руб.

В апелляционной жалобе К.Ю.И. просит решение отменить. При этом указывает, что прекращение производства по делу в отношении умершего ответчика М.В.И. является незаконным, согласно сведениям из реестра наследственных дел к имуществу М.В.И. нотариусом Г.Е.В. открыто наследственное дело. Суд должен был произвести замену стороны на ее правопреемника, а именно на наследников, вступивших в наследство умершего М.В.И. Полагает, что ущерб должен быть взыскан солидарно с К.Ю.И. и наследников М.В.И. Указывает на нарушение судом первой инстанции правил территориальной подсудности, поскольку ответчик К.Ю.И. отбывает наказание на территории ФКУ ИК Номер изъят УФСИН России по <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>, то дело должно рассматриваться в Кирово-Чепецком районном суде <адрес изъят>.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились: ответчик К.Ю.И. (извещен под расписку), представитель истца министерства лесного комплекса <адрес изъят> (судебное извещение вручено), представитель третьего лица администрации Нижнеилимского муниципального района (судебное извещение вручено). Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда. Исходя из указанных сведений об извещении о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признала извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим и рассмотрела данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рябченко Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика К.Ю.И. К.М.О.., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Статьей 52 Конституцией Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу Дата изъята приговором Нижнеилимского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по уголовному делу Номер изъят К.Ю.И., М.В.И. признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, а именно в незаконной рубке лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Из указанного приговора следует, что К.Ю.И., являясь директором (данные изъяты) по предварительному сговору с М.В.И. в период времени с середины июня 2018 года по Дата изъята совершили незаконную рубку лесных насаждений на участках местности, расположенных на территории <адрес изъят>.м., чем лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб в виде материального вреда на общую сумму 3 767 287 руб., что является особо крупным размером. Объем срубленных деревьев определен по материалам лесоустройства, а также по перечету пней срубленной древесины, согласно Постановлению Правительства РФ от Дата изъята Номер изъят «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Данный расчет ущерба рассчитывается следующим образом:

<адрес изъят>:

Осина: 10,44*50*2,17 = 1 133 руб.

Сосна: 9004,68*50*2,17 =977 008 руб.

Итого ущерб от незаконной рубки лесных насаждений на участках местности расположенных <адрес изъят> составил: 978 141 руб.,

<адрес изъят>:

Осина: 5,04*50*2,17 = 547 руб.

Сосна: 4610*50*2,17=500 202 руб.

Итого ущерб от незаконной рубки лесных насаждений на участке местности, расположенном в <адрес изъят> составил: 500 749 руб.

Для квартала <адрес изъят>:

Береза: 207,82*50*2,17=22 549 руб.

Лиственница: 1361,58*50*2,17 = 147 731 руб.

Сосна: 19521,81*50*2,17=2 118 117 руб.

Итого ущерб от незаконной рубки лесных насаждений на участке местности расположенном в квартале <адрес изъят> составил: 2 288 397 руб.,

Где, для квартала 393 выдел 13

9004,68 – стоимость по ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов для древесины породы сосна;

10,44 – стоимость по ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов для древесины породы осина;

Для квартала 394 выдела 25, 26

4610,16 - стоимость по ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов для древесины породы сосна;

5,04 - стоимость по ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов для древесины породы лиственница;

Для квартала 393 выдела 1,2,4,8

19521,81 - стоимость по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов древесины породы сосна;

1361,58 - стоимость по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов древесины породы лиственница;

207,82 - стоимость по ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов древесины породы береза;

2,17 – применяемый коэффициент в 2018 году, утвержденный Постановлением Правительства РФ от Дата изъята Номер изъят «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»;

50 – коэффициент кратности, предусмотренный приложением Номер изъят Постановления Правительства РФ от Дата изъята Номер изъят «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

В результате преступных действий К.Ю.И. по предварительному сговору с М.В.И., направленным на незаконную рубку лесных насаждений на участках местности, расположенных на территории <адрес изъят>, лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб в особо крупном размере в виде материального вреда на общую сумму в размере 3 767 287 руб.

Из расчетов истца следует, что ущерб, причиненный лесному фонду нарушением лесного законодательства РФ, в результате незаконной рубки лесных насаждений:

- в выделе 1,2,4,8 квартала 393 Рудногорской дачи, Рудногорского участкового лесничества, Нижнеилимского лесничества составил 2 288 397 руб.;

- в выделе 13 квартала 393 Рудногорской дачи, Рудногорского участкового лесничества, Нижнеилимского лесничества составил 978 141 руб.;

- в выделе 25,26 квартала 394 Рудногорской дачи, Рудногорского участкового лесничества, Нижнеилимского лесничества составила 500 749 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате преступных действий К.Ю.И. и М.В.И. причинён имущественный ущерб лесному фонду Российской Федерации в размере 3 767 287 руб., ответчиками мер к возмещению ущерба не принималось, учитывая прекращение производства по делу в отношении умершего ответчика М.В.И., взыскал причиненный ущерб в доход муниципального образования с ответчика К.Ю.И. При этом судом указано на право К.Ю.И. об обращении с иском к наследникам М.В.И. в порядке п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Статьей 52 Конституцией Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом того, что истец предъявил требования о взыскании причиненного ущерба с ответчиков солидарно, заявлений истца о взыскании вреда в долевом отношении согласно ст. 1080 ГК РФ не поступало, судом первой инстанции при прекращении производства по делу в отношении солидарного должника М.В.И. правильно применены вышеуказанные нормы материального права и причиненный ущерб взыскан с с К.Ю.И. При этом суд первой инстанции разъяснил К.Ю.И. право обращения в суд с регрессным иском к наследникам М.В.И. на основании ст. 1081 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно прекратил производство по делу в отношении умершего ответчика М.В.И., поскольку судом необходимо произвести замену стороны на ее правопреемников, а именно на наследников, вступивших в наследство умершего М.В.И., ущерб должен быть взыскан солидарно с К.Ю.И. и наследников М.В.И., основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, правильно примененных судом первой инстанции.

Из сведений предоставленных отделом по <адрес изъят> службы ЗАГС <адрес изъят> от Дата изъята установлено, в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния РФ в отношении М.В.И. имеется запись акта о смерти Номер изъят от Дата изъята , составленная отделом по <адрес изъят> службы ЗАГС <адрес изъят>, дата смерти – Дата изъята .

Определением Нижнеилимского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята производство по гражданскому делу Номер изъят в части исковых требований, предъявленных к М.В.И., прекращено.

Согласно абз. 2, 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Учитывая, что исковое заявление подано в суд Дата изъята , ответчик М.В.И. умер Дата изъята и на момент подачи иска не обладал гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью суд первой инстанции обоснованно с учетом разъяснений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О судебной практике по делам о наследовании» прекратил производство по данному делу в отношении ответчика М.В.И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены правила территориальной подсудности, поскольку иск должен быть рассмотрен по месту пребывания ответчика К.Ю.И. в ФКУ ИК Номер изъят УФСИН России по <адрес изъят> в Кирово-Чепецком районном суде <адрес изъят> отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства в силу ст. 20 ГК РФ является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела следует, что К.Ю.И. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес изъят>, с Дата изъята по настоящее время, имеет регистрацию по месту пребывания по Дата изъята по адресу исправительной колонии.

Исковое заявление подано в Нижнеилимский районный суд <адрес изъят> в соответствии с подсудностью, установленной ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика К.Ю.И.

Определением суда от Дата изъята в удовлетворении ходатайства ответчика К.Ю.И. о передаче дела по подсудности отказано.

В силу статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исправительные учреждения являются местом отбывания наказания осужденных к лишению свободы.

Учитывая, что исправительная колония, в которой ответчик отбывает наказание, не является его местом жительства и преимущественно проживает, а является местом его временного пребывания, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства К.Ю.И.

Нарушения процессуальных прав К.Ю.И., гарантированных ст. 47 Конституции Российской Федерации при рассмотрении данного дела не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 4 декабря 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.Н. Яматина

Судьи С.В. Кислицына

Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2026.