Решение № 2А-50/2020 2А-50/2020~М-6/2020 М-6/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 2А-50/2020

Дело № 2а-50/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Корчагиной А.В.,

при секретаре Жовтун Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Анивскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1, отделу судебных приставов по Анивскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления об отказе исполнительного розыска имущества должника,

у с т а н о в и л:

09 января 2020 года Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с административным исковым заявлением, из которого следует, что в производстве Отдела судебных приставов по Анивскому району находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 11.07.2018 о взыскании с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» задолженности в размере 453 371 рубль 38 копеек. По состоянию на 24 декабря 2019 года остаток основного долга составляет 453 371 рубль 38 копеек. 11 ноября 2019 года Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в ОСП по Анивскому району направлено заявление о розыске имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Анивскому району ФИО1 от 28 ноября 2019 года отказано в объявлении исполнительного розыска имущества ФИО2 в связи с тем, что за должником не числится зарегистрированного имущества на праве собственности, а также учреждением не указано какое именно имущество должника необходимо объявить в розыск.

Оснований, которые могли бы явиться причиной отказа в объявлении исполнительного розыска имущества должника, отсутствуют, при этом довод судебного пристава-исполнителя о том, что взыскатель обязан указывать какое именно имущество должника необходимо объявить в розыск не обоснован и противоречит закону.

Изложив указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» просит восстановить срок подачи административного искового заявления, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Анивскому району УФССП по Сахалинской области ФИО1 о признании незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества.

Представитель административного истца, административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель отдела судебных приставов по Анивскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО3, административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованно лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Выслушав представителя заинтересованного лица отдела судебных приставов по Анивскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 данного Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из части 3 статьи 65 вышеуказанного Федерального закона по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Таким образом, исходя из положений приведенной статьи, для объявления исполнительного розыска необходимо наличие в совокупности ряда условий, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника по исполнительному документу как имущественного, так и неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника, при этом отсутствуют сведения о его местонахождении, либо его имущества.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом 23 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Южно-Сахалинским городским судом о взыскании с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» задолженности в размере 453 371 рубль 38 копеек.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 установлен факт не проживания должника ФИО2 по адресу <адрес>, отсутствия права собственности у него на данное недвижимое имущество, а также нахождение должника в местах лишения свободы.

Из представленных данных УФСИН России по Сахалинской области осужденный ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области, срок окончания отбывания наказания 06 апреля 2026 год.

11 ноября 2019 года представителем взыскателя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в ОСП по Анивскому району подано заявление об объявлении розыска имущества должника.

28 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, которое мотивировано тем, что за должником ФИО2 зарегистрированного имущества на праве собственности не установлено, кроме того в заявлении не указано какое именно имущество должника необходимо объявить в розыск.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства имущества должника, на которое могло бы быть обращено взыскание, не выявлено, доходов, которые могли бы в полном объеме удовлетворить требования взыскателя не установлено. Доказательств наличия у должника имущества и дохода, которые могли бы в полном объеме удовлетворить требования взыскателя, истцом суду также не представлено.

Исследовав исполнительное производство судом установлено, что по сведениям кредитных организаций и контролирующих органов, движимого и недвижимого имущества должник ФИО2 не имеет, при этом, по мнению суда, судебным приставом-исполнителем ФИО1 были приняты исчерпывающие меры по определению имущественного положения должника.

Кроме того, из представленных материалов исполнительного производства следует, что осужденный ФИО2 в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области не трудоустроен, имущества не имеет, на исполнении в отношении него имеются исполнительные документы в виде постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 23 марта 2017 года на сумму 2 146 509 рублей. Остаток удержания составляет 2 144 509 рублей.

Поскольку судом достоверно установлено, что должник ФИО2 в настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии, имуществом на правах собственности не обладает, то приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Анивскому району ФИО1 выполнила все необходимые исполнительные действия в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, факт бездействия со стороны указанного должностного лица суд не усматривает.

28 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, при этом основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю послужила не невозможность установления места нахождения должника, а установление судебным приставом-исполнителем того обстоятельства, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника, оказались безрезультатными.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований истца, поскольку им не представлены доказательства, подтверждающие незаконность действий (бездействий) должностного лица, вина административного ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения административного ответчика и причиненным административному истцу вредом.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока подачи административного искового заявления, суд полагает необходимым разъяснить следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что постановление об отказе в объявлении розыска от 28 ноября 2019 года Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» получило 19 декабря 2019 года.

С административным исковым заявлением Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд 26 декабря 2019 года (согласно почтовому штемпелю), таким образом 10-ти дневный срок подачи административного искового заявления Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» не пропущен. Оснований для разрешения ходатайства о восстановлении срока подачи административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Анивскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1, отделу судебных приставов по Анивскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления об отказе исполнительного розыска имущества должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решения в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2020 года.

Председательствующий: судья А.В. Корчагина