Решение № 12-37/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 12-37/2017

Дело № 12-37/2017


РЕШЕНИЕ

г.Мариинск 24 апреля 2017 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Гильманова Т.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 в защиту интересов ФИО2 на постановление мирового судьи Тураевой Н.Р., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 09.03.2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Тураевой Н.Р., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 09.03.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в защиту интересов ФИО2 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи Тураевой Н.Р., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 09.03.2017 года в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Жалоба мотивирована следующим. Постановление мирового судьи Тураевой Н.Р., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 09.03.2017 года вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Из видеозаписи, представленной в суд Отделом ГИБДД, следует, как инспектор ДПС ФИО3 зачитывает водителю его права и обязанности, перед составлением протокола об отстранении и о направлении на медицинское освидетельствование.

А на видеозаписи, выданной водителю Отделом ГИБДД и представленной им суду в судебном заседании, видно, как инспектор ДПС ФИО4 предлагает водителю пройти предварительное освидетельствование на месте. Не представившись, не зачитав права и обязанности, без составления протокола об отстранении, без составления протокола о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения начал проводить процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при помощи технического средства <...>, на которую водитель согласился. У инспектора ДПС не было сертификата на данный прибор. После освидетельствования не выдал водителю результатов освидетельствования распечаткой на бумажном носителе, и акта с результатами освидетельствования.

Процедуры предварительного освидетельствования Кодекс об АП РФ не предусматривает. Тем самым инспектор ввел водителя в заблуждение относительно необходимости прохождения предварительного освидетельствования, лишив своевременной возможности на защиту его прав. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 существуют правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов.

Доводы суда о том, что водителю были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КРФоАП, не состоятельны. Суд принял во внимание смонтированную видеозапись в качестве доказательства вины Гура, представленную Отделом ГИБДД, о которой было заявлено стороной защиты, что видеозапись смонтирована. В судебном заседании 09 марта 2017 г. сотрудник ДПС не присутствовал. Суд не установил причину того, что на видеозаписи, представленной водителем Гура, и просмотренной в судебном заседании, фиксации разъяснения инспектором прав и процедуры освидетельствования не зафиксировано. Судом при рассмотрении дела не дана оценка данным обстоятельствам относительно того, что должностным лицом был нарушен порядок освидетельствования, предусмотренный ст.27.12 КРФоАП, и Правилами Административного регламента № 185, что влечет за собой недопустимость доказательств.

Суд не обосновал должным образом отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование фамилии, имени, отчества лица его составившего. Согласно ч.4 ст.27.12 и ч.4 ст.27.12.1 КРФ оАП в протоколе об отстранения от управления транспортным средством, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указывается дата, время, место, фамилия и инициалы лица, составившего протокол.

В деле имеется Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. В данном акте отражено, в какой последовательности и в какое время проводилось исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь, в какое время проводилось клиническое освидетельствование на состояние опьянения, и в какое время производился отбор биологического объекта.

Указанное в Акте время начала медицинского освидетельствования, сбор жалоб, анамнеза и осмотр, в целях выявления клинических признаков опьянения в 11час. 30 мин., совпадает со временем отбора биологического объекта у освидетельствуемого. После этого в 11 час. 35 мин. проводилось первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, второе в 11 час. 53 мин., то есть после выявления клинических признаков опьянения. К тому же, медицинское освидетельствование на сегодняшний день не окончено.

Врачом П. медицинское освидетельствование проводилось с нарушениями утвержденного приказом порядка Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». В соответствии с пунктом 9 утвержденного Порядка после указания в акте персональных данных освидетельствуемого, проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Доводы суда о том, что медицинское освидетельствование водителя ФИО2 проводилось согласно Приказу Минздрава № 933н от 18.12.2015 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) не состоятельны и голословны и противоречат указанному Минздравом России порядку проведения медицинского освидетельствования. Не соблюдены требования Инструкции, по проведению медицинского освидетельствования, а также по заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», согласно Приказу Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н.

Доводы суда опровергаются имеющимся в деле актом медицинского освидетельствования, в котором отражено время проведения медицинского освидетельствования. Указанный, в данном акте порядок не соответствует требованиям Инструкции, по проведению медицинского освидетельствования.

В инструкции по применению прибора <...> имеется ссылка на обязательность распечатки результатов исследований, в соответствии с пунктом 10, утвержденного порядка, а в деле распечатка с результатами исследований выдыхаемого воздуха отсутствует.

Из истребованных судом по ходатайству ФИО2, из Мариинской городской больницы документов о прохождении врачом П. подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования усматривается, что после изменения порядка медицинского освидетельствования, в соответствии с приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н, п. 4 «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования», дополнительной подготовки, врач П. не проходил. Следовательно врач П. не имел права проводить такое медицинское освидетельствование. Показания свидетеля П. и доводы суда о стремлении ФИО2 уйти от ответственности за совершенное правонарушение не состоятельны.

Акт медицинского освидетельствования должен быть заверен печатью медицинской организации, - п.6 «Инструкция по проведению медицинского освидетельствования». Данный акт не заверен печатью, печать на документе удостоверяет его юридическую силу. Не заверены печатями справки о результатах химико - токсикологических исследований.

Согласно материалам дела об административном правонарушении 07 февраля 2017 г. ФИО1 был допущен к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве представителя. Права ему, как представителю, предусмотренные ч.5 ст.25.5 КРФоАП, и его доверителю, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КРФоАП, не были разъяснены в судебных заседаниях <...> Данных о том, что разъяснялись права, в материалах дела не имеется, так как нет расписок. Протокол судебного заседания не велся, в связи с этим жалоба в этой части обоснована.

В соответствии с ч. 3 ст.26.3 КРФоАП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КРФоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отдел ГИБДД отдела МВД России по Мариинскому району Кемеровской области 17.01.2017 г. направил дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области.

Мировой судья определением от 26.01.2017 г. установил: Настоящее дело подсудно мировому судье. Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении нет. На основании изложенного и руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ, судья определил: Назначить рассмотрение дела на 10 час. 05 мин. на 07.02.2017 г.

Председателем Мариинского городского суда Кемеровской области в связи с предоставлением очередного отпуска мировому судье судебного участка № 1 исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 1, было возложено на мирового судью судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района.

При принятии дела к производству мировой судья и. о. мирового судьи судебного участка № 1 не учла то обстоятельство, что по данному административному делу проводилось административное расследование.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе, путем проведения экспертизы, (ч.1 ст.28.7 КРФоАП и абз. 3 подп. а п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5).

Как усматривается из материалов дела, «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лица которое управляет транспортным средством <...>», был составлен <...>. И в этот же день было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с целью проведения экспертизы, химико - токсикологических исследований биологической среды. Согласно справке о результатах химико - токсикологических исследований <...>, исследования были проведены <...>. В акте медицинского освидетельствования от <...> установлено состояние опьянения <...>. Протокол об административном правонарушении был составлен <...>, и в этот же день закончилось административное расследование. Дело было направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области.

Согласно п.5 ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья решает вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции суда.

Из материалов дела усматривается, что расследование по данному административному делу проводилось. В связи с этим дело нужно было направить в Мариинский городской суд Кемеровской области.

Вынесенное постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 1 относительно подведомственности повлекло нарушение прав на судебную защиту ФИО2 по административному делу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, ФИО2 и его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили постановление мирового судьи Тураевой Н.Р., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 09.03.2017 года в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.

Судья, рассмотрев доводы жалобы, заслушав ФИО2 и его представителя – ФИО1, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Установлено, что <...> инспектором ДПС ГИБДД г. Мариинска ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <...> о том, что <...>. ФИО2 на <...> в нарушение п.2.7 правил дорожного движения управлял транспортным средством <...> в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, <...> совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КРФоАП. В протоколе имеется объяснение ФИО2: «Я ФИО2 <...> и <...> алкоголь не употреблял», имеется подпись ФИО2 В специальной графе о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КРФоАП, какие-либо замечания отсутствуют.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <...> от <...> ФИО2 <...> на <...> был отстранен от управления автомобилем <...> при составлении протокола велась видеозапись, в протоколе имеется подпись ФИО2, замечания отсутствуют.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <...> от <...> ФИО2 в <...> был направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения: <...> основанием для направления на которое послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе «пройти медицинское освидетельствование» указано: «согласен», заверенная подписью ФИО2, имеется отметка о проведении видеозаписи, протокол подписан ФИО2, какие-либо замечания отсутствуют.

Определением <...> от <...> возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО2, у которого в ходе медицинского освидетельствования прибором <...> установлено <...>

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <...> от <...> освидетельствование ФИО2 проводилось с помощью прибора <...>, в результате медицинского освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние опьянения <...> у освидетельствуемого произведен отбор биологического объекта. <...>

Согласно справке о результатах химико-токсилогических исследований <...>

Таким образом, суд приходит к выводу, что инспектором ГИБДД г. Мариинска ФИО3 обоснованно составлен протокол об административном правонарушении <...> от <...> в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КРФоАП.

Согласно ч.1 ст.12.8 КРФоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи Тураевой Н.Р., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 09.03.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, поскольку водитель ФИО2 <...> управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы жалобы представителя ФИО2 - ФИО1 судья считает несостоятельными, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении объективно установлены все обстоятельства по делу, выводы мирового судьи мотивированны, обоснованны, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка всем доводам представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности направлены на переоценку доказательств, установленных в судебном заседании мировым судьей, и не влекут за собой отмену постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление мирового судьи Тураевой Н.Р., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 09.03.2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 в защиту интересов ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи Тураевой Н.Р., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 09 марта 2017 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

СОГЛАСОВАНО: Судья________________________Т.А. Гильманова