Решение № 2-1418/2020 2-1418/2020~М-1370/2020 М-1370/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-1418/2020

Дело № 2-1418/2020

УИД: 66RS0011-01-2020-002188-96

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 21 октября 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от 04.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО4 материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 372 360 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 269 рублей.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, вынесенным в протокольной форме 12.08.2020 (л.д. 76-79), статус третьего лица ФИО3 был изменен на статус соответчика по делу.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.09.2020 (л.д. 124-125) производство по делу в части требований к ответчику ФИО4 прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил.

Третьи лица ООО «ДСЛ ГРУПП» и П., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

16.02.2020 в 11:30 по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ответчика ФИО3, автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением; и автомобиля «***», государственный регистрационный номер № и полуприцепа ***, государственный регистрационный номер №, принадлежащих ООО «ДСЛ ГРУПП» и под управлением П. В результате столкновения автомашины получили механические повреждения.

Данный факт подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11).

Как следует из материала ДТП от 16.02.2020 № №, исследованного судом в ходе рассмотрения дела, виновником ДТП признан водитель ФИО3

В предварительном судебном заседании ответчик ФИО3 вину в ДТП и размер ущерба не оспаривал, не согласился с требованием истца о взыскании компенсации морального вреда.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от 16.10.2019 (л.д. 65), ФИО4 продал транспортное средство марки «***», государственный регистрационный знак №, ФИО3

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 458 и абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО3

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 № 58, После заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Указанная обязанность ответчиком ФИО3 не исполнена, в связи с чем, он является лицом, ответственным за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению № № от 04.03.2020, составленным ИП Б., стоимость восстановительного ремонта без учета износа оставляет 699 127 рублей, с учетом износа – 372 360 рублей (л.д. 13-37).

Результаты данного экспертного заключения ответчиком не оспорены, возражений от него не поступало.

Таким образом, с учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 372 360 рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения в сумме 4 500 рублей (л.д. 38). Данные расходы истца являются убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Суд считает данное требование истца неправомерным, поскольку взыскание компенсации морального вреда в случае причинения имущественного вреда гражданину источником повышенной опасности действующим гражданским законодательством не предусмотрено.

Учитывая удовлетворение требований истца, в его пользу с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6 969 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, – 372 360 (триста семьдесят две тысячи триста шестьдесят) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 969 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек. Всего к взысканию: 383 829 (триста восемьдесят три тысячи восемьсот двадцать девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда отказать.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, - по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Заочное решение в окончательной форме вынесено 28 октября 2020 года.

Судья: Г.Е. Лифанова