Решение № 2-340/2019 2-340/2019(2-3690/2018;)~М-3741/2018 2-3690/2018 2-3690/2019 М-3741/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-340/2019

№2-3690/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Сиволобовой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 Т.Ю. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что истец, будучи военнослужащим по контракту в звании <данные изъяты>, проходил свою службу в <адрес> в Чеченской Республики РФ. Так сложились жизненные обстоятельства, что к окончанию своей военной карьеры он не имел ни дома, ни семьи.

Понимая то, что в ближайшие годы воинская служба закончится, истец имел огромное желание устроить свою личную жизнь. Так как он являлся военнослужащим и постоянно находился на службе, у него не было времени для развлечений и возможности для знакомства.

Дав объявление о знакомстве через интернет, истец познакомился с женщиной, которую зовут ФИО2, с которой завязались доверительные отношения, и перешли в тесное знакомство, в результате которого ответчик с 13.12.2015 г. неоднократно приезжала к истцу в гости в воинскую часть, расположенную в <адрес>.

Так как в ходе их общения истец проходил воинскую службу по контракту в специализированном военном городке, у ответчика не имелось жилья для их совместного проживания, их общение имело временный характер, но как полагал истец, они совместно стремились к упрочнению взаимоотношений и образованию семьи.

Так ответчиком в 2016 г. была приобретена однокомнатная квартира в Советском районе г. Ростова-на-Дону. Как она пояснила истцу, квартиру она приобрела за счет денежных средств, которые ею были отложены в ходе совместного проживания с бывшем супругом ФИО4. Так на тот момент истец знал, что она находится в разводе, данную покупку истец приветствовал и впоследствии по ее неоднократным просьбам переводил ей денежные средства на ее счет для производства ремонта и приобретения необходимой техники и мебели для достойного проживания.

Так получилось, что совместного хозяйства истец и ответчик ни когда не вели, а денежные средства как оказалось впоследствии, были ответчиком потрачены по её усмотрению.

В настоящий момент истец не желает возвращать денежные средства потраченные им на приобретения для нее дорогостоящих подарков, а именно: золото, серебро, шубы и т.д., но считает необходимым вернуть переведенные ей денежные средства, а так же денежные средства потраченные на ремонт и обстановку квартиры, в которую истец так и не вселился, поскольку после его увольнения из органов <данные изъяты>, ФИО2 отказала не только во временной регистрации, но и в проживании как таковом.

Всего с января 2017 г. по август 2018 г. истцом было переведено на расчетный счет ответчика 451000,00 рублей. С целью ремонта в квартире было затрачено 400000,00 рублей, что подтверждается соответствующими документами.

После осуществления вышеуказанных платежей и приезда в г. Ростов-на-Дону осуществленным после увольнения, истец узнал от ФИО2, что «места в ее жизни» для него нет, а она в дальнейшем видит свое проживание со своим бывшим мужем ФИО2 С.П.

В результате чего, истец считает, что ответчиком нанесен не только материальный вред, но и моральный, выраженный в том, что она отняла его время, которое он мог потратить на создание семьи с другой женщиной. Моральный вред истец оценивает в 500 000 тысяч рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу, денежную сумму, полученную, как неосновательное обогащение в размере 851 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000,00 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу, денежную сумму, полученную, как неосновательное обогащение в размере 1 158680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000,00 рублей.

Истец ФИО1 , его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2, её представитель по доверенности ФИО6, в судебное заседание явились, в удовлетворении иска просили отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец познакомился в сети интернет с ответчицей в 2015 г. В последующем их отношения улучшились, и истец был намерен создать семью с ответчиком.

Как указывает истец, за период времени с января 2017 года по август 2018 г. он перевел на расчетный счет ФИО2 денежные средства в сумме порядка 451000 рублей, в подтверждение чего представил копии кассовых чеков. Также истец указывает, что им приобретались для ремонта в квартире ответчика, строительные материалы, мебель и др. Всего его затраты составили 1158680 рублей.

Утверждения истца и его представителя о том, что перечисленные истцом денежные средства и приобретенные для ответчика строительные материалы и мебель являются неосновательным обогащением ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца не могут быть приняты судом в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, "1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли".

Согласно ст. 1103 ГК РФ, "Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, именно на истце лежала обязанность доказать суду незаконность получения от него денежных средств ответчиком и необходимость их возврата истице.

Согласно ст. 1109 п. 4 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в числе прочего денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

Коль скоро сам истец ссылается на факт добровольного перечисления ответчику денежных средств при отсутствии у него каких-либо обязательств перед ответчиком, следовательно, суд признает данный факт установленным и не подлежащим дополнительному доказыванию ответчиком.

Намерение ответчика создать семью с ответчиком, само по себе права и обязанности для сторон настоящего дела не порождает, а, следовательно, обязанности ответчика в случае прекращения намерений, возвратить какое-либо имущество или денежные средства, не существует.

На основании изложенного, с учетом положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования иска о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1158680 рублей, суд не находит оснований к удовлетворению требований иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, поскольку они являются производными от первоначальных требований иска.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 февраля 2019 год.

Судья: