Решение № 2-3050/2017 2-3050/2017~М-2832/2017 М-2832/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-3050/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года <адрес>

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании материального ущерба в части утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, морального вреда и понесенных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к АО «Согаз» мотивировав его тем, что между ней и АО «СК «Транснефть» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Хундай IX35, государственный регистрационный знак <***>, 2014 года выпуска, по полису КАСКО № КЗ – 14-001428-15-СТ, по риску ущерб и хищение. Условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения как в натуральной, так и в денежной форме. Страховая сумма составляет 905310 руб., страховая премия составляет 57849 руб. 31 коп., срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай IX35, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с тем, что по условиям страхования, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», в тех случаях, когда транспортное средство подлежит восстановлению, страховое возмещение направляется на оплату ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Соответственно, выплата страхового возмещения была перечислена на СТО, где и был отремонтирован автомобиль Хундай IX35, государственный регистрационный знак <***>.

В составе страховой выплаты не была учтена величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № от 27.06.2013г. является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства, в связи чем, ФИО1 обратилась к независимому оценщику для определения величины УТС.

Согласно отчету ИП ФИО3 №-У от 21.07.2017г., величина УТС составила 5 540 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Транснефть» (страховая компания) и АО «Согаз» (управляющая страховая организация) был заключен договор о передаче страхового портфеля. На основании этого, а также в связи с тем, что страховая компания не возместила ущерб в части утраты товарной стоимости, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила претензию в АО «Согаз» с требованием произвести выплату страхового возмещения и понесенных расходов, которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд.

Истец просит взыскать с АО «Согаз» сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5540 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта-техника 6000 руб., неустойку из расчета 1735 руб. 47 коп. в день, в сумме 57270 руб. 51 коп. в пределах размера страховой премии, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы 90 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от сумм присужденных судом.

Истец ФИО1, извещенная судебной повесткой о времени и месте судебного заседания на суд не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Письменных возражений относительно исковых требований не представил.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 3 ч. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что между Истцом и АО «СК «Транснефть» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Хундай IX35, государственный регистрационный знак <***>, 2014 года выпуска, по полису КАСКО № КЗ – 14-001428-15-СТ, по риску ущерб и хищение. Условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения как в натуральной, так и в денежной форме. Страховая сумма составляет 905310 руб., страховая премия составляет 57849 руб. 31 коп., срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай IX35, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с тем, что по условиям страхования, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», в тех случаях, когда транспортное средство подлежит восстановлению, страховое возмещение направляется на оплату ремонта транспортного средства на СТОА по направлению Страховщика. Соответственно, выплата страхового возмещения была перечислена на СТО, где и был отремонтирован автомобиль Хундай IX35, государственный регистрационный знак <***>.

В составе страховой выплаты не была учтена величина утраты товарной стоимости автомобиля, в связи чем, ФИО1 обратилась к независимому оценщику для определения величины УТС.

Согласно отчету ИП ФИО3 №-У от 21.07.2017г., стоимость УТС составила 5 540 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, выслушав представителя по доверенности ФИО4 суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 963 Гражданского кодекса РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Обстоятельств, свидетельствующих об умысле страхователя в повреждении своего транспортного средства не установлено, доказательств тому не представлено.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования. Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Пункт 35 указанного Постановления Пленума ВС РФ гласит, что при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пункт 41 Постановления Пленума ВС РФ № от 27.06.2013г. гласит, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку, при первоначальном обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения истцу не был возмещен ущерб в части утраты товарной стоимости, то он был вынужден обратиться к эксперту для определения величины утраты товарной стоимости.

Согласно отчету ИП ФИО3 №-У от 21.07.2017г., стоимость УТС составила 5 540 руб. 00 коп.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 сумму ущерба в части утраты товарной стоимости в размере 5540 руб. 00 коп.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в АО «Согаз» с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, величина УТС истцу в добровольном порядке не оплачена.

Таким образом, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также принципами разумности, справедливости и соразмерности меры ответственности нарушенному обязательству, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в пределах суммы страховой премии в размере 57270 руб. 51 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно пункту 46 Постановления N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке удовлетворено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 31905 руб. 00 коп., из расчета 5540 руб. 00 коп. (утрата товарной стоимости) + 57270 руб. 51 коп. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда)/2.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд с учетом требований разумности приходит к выводу о взыскании с АО «Согаз» расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «Согаз» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 90 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 6000 рублей.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 2264 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 сумму ущерба в части утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5540 руб., расходы по оплате услуг эксперта/техника 6000 руб., неустойку в размере 57270 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы 90 руб. 00 коп., штраф 31905 руб.00 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2264 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Заборский