Апелляционное определение № 33-4078/2026 от 10 марта 2026 г.

УИД: 66RS0005-01-2022-005598-13

Дело № 33-4078/2026 (2-501/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.03.2026

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрел гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Свердловской региональной общественной организации «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов» о признании недействительным решения об откреплении первичной организации № 133 от охотничьего участка, поступившее по частной жалобе истцов на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2025,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.03.2024 решение суда от 12.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО2 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2024 решение суда от 12.10.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.03.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

06.06.2024 представителем ответчика СРОО «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов» ФИО10 подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 557000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2025 заявление удовлетворено частично. Постановлено: взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу Свердловской региональной общественной организации «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов» расходы на оплату услуг представителя в размере 320000 рублей в равных долях, по 40 000 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, истцы обратились с частной жалобой, в которой просили определение отменить, отказав в удовлетворении требований. Указывают на то, что истцами подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которое на данный момент не разрешено, в связи с чем, взыскание судебных расходов до рассмотрения заявления нарушает права сторон.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. Информация о ее рассмотрении была размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений, суд не находит оснований для отмены или изменения определения.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 17.07.2007 № 382-О-О в вышеназванной норме речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумность пределов возмещаемых расходов определяется путем их соотношения с объектом судебной защиты и объемом защищенного в результате рассмотрения дела права. Кроме того, при определении пределов разумности следует учитывать такие обстоятельства как время, которое представитель затратил на подготовку материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя; продолжительность рассмотрения дела и его сложность; объем оказанной представителем правовой помощи.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель СРОО «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов» обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 557000 руб., из которых 327000 руб. на оплату услуг представителя, 230000 руб. на проведение досудебных исследований специалистом.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 31.10.2022, заключенный между СРОО «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов» (Заказчик) и ИП ФИО11 (Исполнитель), в соответствии с котороым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по сопровождению судебного спора по делу № 2-5852/2022. Стоимость услуг в соответствии с п. 5 договора составляет: 20 000 руб. за одно (каждое) заседание в суде первой инстанции; 10 000 руб. за одно (каждое) заседание в суде апелляционной инстанции, 30000 руб. за одно (каждое) заседание в суде кассационной инстанции; 10 000 руб. за один (каждый) процессуальный документ, подготовленный в ходе рассмотрения дела (письменная позиция, жалоба, возражения); 20 000 руб. за подготовку, подачу и участие в рассмотрении заявления о распределении по делу судебных расходов.

Согласно п. 6 договора расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, включая стоимость услуг организаций почтовой связи, курьерских служб, транспортные расходы возмещаются в отдельном порядке.

В соответствии с актом от 03.06.2024 оказанных услуг к договору от 31.10.2022, исполнителем оказаны заказчику следующие услуги по делу № 2-5852/2022 (2-501/2023): проведен анализ предъявленных истцами исковых требований, подготовлены и представлены в суд возражения относительно заявленных исковых требований и дополнения к возражениям, в том числе, по вопросу проведения судебной экспертизы, произведено ознакомление с материалами дела путем фотографирования, принято участие в 12 судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовлены возражения на апелляционную жалобу, принято участие в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции; получены судебные акты по делу.

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель ответчика подготовил возражения на кассационную жалобу, и участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции.

За оказанные юридические услуги заказчиком исполнителю подлежит к выплате вознаграждение в размере 325 000 руб., за понесенные расходы на копирование документов подлежит возмещению сумма расходов в размере 2510,12 руб. Факт оплаты ответчиком указанных сумм подтверждается платежными поручениями № 262 от 16.03.2023 на сумму 67500 руб., № 319 от 29.06.2023 на сумму 30000 руб., № 315 от 27.06.2023 на сумму 40500 руб., № 332 от 31.07.2023 на сумму 143000 руб., № 464 от 19.03.2024 на сумму 59510,12 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные письменные доказательства, пришел к выводу о том, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя и связи данных расходов с настоящим делом нашли свое подтверждение в судебном заседании, и, применив, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принцип разумности и справедливости, взыскал с истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 320000 руб. в равных долях, по 40000 руб. с каждого истца.

При этом суд отказал во взыскании расходов ответчика на оплату досудебных исследований специалистом, ссылаясь на то, что данные расходы понесены до обращения истцами в суд с иском, в связи с чем, относимость данных расходов к настоящему делу не доказана.

Истцы, ссылаясь на наличие нерассмотренного заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, полагают рассмотрение дела не законченным, в связи с чем, не согласны с взысканием судебных расходов, не заявляя при этом доводов о неразумности взысканных расходов.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика обратился с заявлением о взыскании судебных расходов 06.06.2024, с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам истец ФИО2 обратился 11.02.2025, которое определением суда от 18.02.2025 оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 18.03.2025, определением суда от 18.03.2025 срок для исправление недостатков продлен до 07.04.2025, 07.04.2025 заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Оспариваемое определение вынесено судом 11.04.2025, в то время как 07.04.2025 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам было возвращено истцу определением суда, которое в настоящее время не обжаловалось и вступило в законную силу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае пересмотра принятого судебного акта заинтересованное лицо не лишено права требовать поворота исполнения судебного акта.

Поскольку ответчиком не заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов и не представлены доказательства в подтверждение данных доводов (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заявленная сумма 325 000 руб. не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств (5 томов гражданского дела), количества проведенных судебных заседаний в судах первой (12 заседаний продолжительностью от 20 мин. до 2 ч.), апелляционной (2 заседания продолжительностью около 40 мин.), кассационной (1 заседание) инстанций, продолжительности рассмотрения дела, его сложности и объема оказанных представителем услуг, полагает возможным взыскать с истцов в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 325 000 руб.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены оспариваемого определения суда не содержат, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, которые являются правильными. Каких-либо правовых обоснований своих доводов истцы в частной жалобе не приводят, не указывают на нарушения норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2025 оставить без изменения, частную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1