Апелляционное постановление № 22К-581/2026 от 20 апреля 2026 г.

Дело №22-581

Судья Шнит А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 21 апреля 2026 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

при помощнике судьи ЗТС,

с участием прокурора управления прокуратуры УР СТС,

подсудимого ИСВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ИСВ на

постановление Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы ИСВ в порядке ст. 125 УПК РФ

УСТАНОВИЛ:

ИСВ обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по УР СДА, приводит доводы о допущенных следователем нарушениях при расследовании дела, не предоставлении ему для ознакомления до проведения экспертизы постановления о назначении по уголовному делу судебной психиатрической экспертизы.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к производству указанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ИСВ выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным. Указывает, что суд неверно дал оценку доводам жалобы, имелись основания для рассмотрения жалобы по существу. Просит постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании обвиняемый ИСВ апелляционную жалобу поддержал.

Прокурор СТС предложила постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В жалобе в порядке ст. 125 УПК ИСВ просит признать незаконными действия следователя, связанные с непредставлением возможности ознакомления с постановлением о назначении экспертизы.

Согласно представленным материалам ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследуемого уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, в отношении ИСВ назначена психиатрическая судебная экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ ИСВ ознакомлен с указанным постановлением, при этом от подписи отказался.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, а также положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. Согласно правовой позиции, выраженной в указанном постановлении, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств и т.п.).

Судом первой инстанции сделан обоснованный и мотивированный вывод об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы ИСВ в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования.

Более того, согласно истребованной судом апелляционной инстанции информации, настоящее уголовное дело в отношении ИСВ, обвиняемого по ч. 2 ст. 321 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ находится в производстве судьи Индустриального районного суда <адрес> УР и рассматривается по существу.

Согласно руководящим разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Каких-либо оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу не имеется. Заявитель ИСВ является участником судебного разбирательства, указанные в жалобе доводы, в том числе о действиях (бездействии) следователя при назначении судебной экспертизы, могут быть проверены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона не допущено, постановление мотивировано, основано на материалах дела.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда, удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы ИСВ в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ИСВ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 4013 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

ИСВ вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Дементьев