Решение № 2-2051/2025 2-32/2026 2-32/2026(2-2051/2025;)~М-573/2025 М-573/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-2051/2025

Дело № 2-32/2026 УИД 76RS0014-01-2025-000591-96 изг. 04.02.2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Контек-Верхняя Волга», ООО «Вадос-Вега», ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ООО «Контек-Верхняя Волга», ООО «Вадос-Вега», ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что 18.07.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств –Нисан г.р.з. №, принадлежащего истцу, Ивеко г.р.з. №, принадлежащего ООО «Контек-Верхняя Волга» под управлением ФИО2 Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что лицом, виновным в совершении ДТП, является водитель ФИО2 Истец в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, просил осуществить страховую выплату в денежной форме. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Истец обратился к независимому эксперту в ООО «Карат», в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит без учета износа 1 455 200 руб.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение причиненного материального ущерба 1 055 200 руб., судебные издержки.

Истец, представитель ситца в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков ООО «Контек-Верхняя Волга» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что транспортное средство Ивеко г.р.з. № находится в собственности ответчика ООО «Контек-Верхняя Волга». 01.01.2024 данное транспортное средство на основании договора аренды передано ФИО2, с 01.01.2024 ФИО2 ежемесячно выплачивает ООО «Контек-Верхняя Волга» арендную плату за указанное транспортное средство наличными денежными средствами, выплата арендной платы оформляется квитанциями к приходным кассовым ордерам. В целях доставки товаров по заключенным договорам ООО «Контек-Верхняя Волга» путем направления заявок на транспортно-экспедиционное обслуживание заключает договоры с ООО «Вадос-Вега». ООО «Вадос-Вега» выставляет счета на оплату оказанных услуг, между ООО «Контек-Верхняя Волга» и ООО «Вадос-Вега» оформляются акты выполненных работ, оплата услуг производится в безналичном порядке. Отношения между ООО «Контек-Верхняя Волга» и ООО «Вадос-Вега» по договорам об оказании транспортно-экспедиционных услуг носили систематический характер, заключались и исполнялись с января 2024 года, задолго до рассматриваемого ДТП, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, товарно-транспортными накладными, счетами на оплату, платежными поручениями. Согласно счетам на оплату, актам оказанных услуг водителями транспортного средства Ивеко г.р.з. №, оказывающими услуги по перевозке от имени ООО «Вадос-Вега», являлись ФИО4, ФИО2 18.07.2024 ООО «Вадос-Вега» на основании договора на перевозку груза, заключенному с ООО «Контек-Верхняя Волга», осуществляло поставку товара в ТСН Ромашкино Раменского района Московской области. Водителем транспортного средства являлся водитель ФИО2 Никаких договоров ООО «Контек-Верхняя Волга» на перевозку груза на указанную дату с ФИО2 не заключало, никаких заданий от ООО «Контек-Верхняя Волга» напрямую водитель ФИО2 в дату ДТП не получал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании 16.12.2025 представитель ответчиков ООО «Вадос-Вега», ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, пояснив, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.08.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. 17.07.2024 между ООО «Вадос-Вега» и ФИО2 заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязанность оказать ООО «Вадос-Вега» услугу по перевозке бассейна из композитных материалов от <адрес> до ТСН <адрес>, а ООО «Вадос-Вега» обязалось произвести оплату оказанных ФИО2 услуг. Услуга ФИО2 была оказана, бассейн доставлен по назначению. После оказания услуг по данному договору ФИО2 принял от ООО «Контек-Верхняя Волга» напрямую иной заказ, на доставку груза из г.о. Домодедово, и по пути следования за данным грузом произошло рассматриваемое ДТП. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, поскольку трудовых отношений между ООО «Вадос-Вега» и ФИО2 не имелось, на момент ДТП ФИО2 в интересах ООО «Вадос-Вега» не действовал, доставка груза по договору с ООО «Вадос-Вега» уже была произведена. ФИО2 не согласен с представленным истцом расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку расчет составлен экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Материалами дела установлено, что18.07.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств –Нисан г.р.з. №, принадлежащего истцу, Ивеко г.р.з. № принадлежащего ООО «Контек-Верхняя Волга» под управлением ФИО2 Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что лицом, виновным в совершении ДТП, является водитель ФИО2 В материале проверки по факту ДТП ФИО2 указал, что он является работником ООО «Вадос-Вега».

Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В силу положений ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 400 000 руб.

Обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выполнена в полном объеме, истцу перечислено страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку размер выплаченного страховщиком страхового возмещения, определенный с учетом положений Закона об ОСАГО в соответствии с положениями Единой методики, менее рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, требования истца о возмещении материального ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением подлежат удовлетворению.

Согласно заключения независимого эксперта ООО «Карат» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам составит без учета износа 1 455 200 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Карат» суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиками не приведено. Экспертное заключение составлено лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств. Само по себе несогласие представителя ответчика с выводами представленного истцом отчета об оценке основанием к назначению по делу судебной экспертизы не является.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства Ивеко г.р.з. № является ООО «Контек-Верхняя Волга».

01.01.2024 данное транспортное средство на основании договора аренды передано ФИО2, с 01.01.2024 ФИО2 ежемесячно выплачивает ООО «Контек-Верхняя Волга» арендную плату за указанное транспортное средство наличными денежными средствами, выплата арендной платы оформляется квитанциями к приходным кассовым ордерам. Квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении ФИО2 арендной платы за транспортное средство Ивеко г.р.з. № с прицепом ООО «Контек-Верхняя Волга» в материалы дела представлены.

ООО «Вадос-Вега» на основании заявок ООО «Контек-Верхняя Волга» оказывает ООО «Контек-Верхняя Волга» транспортно-экспедиционные услуги по доставке грузов. Договорные отношения между указанными лицами оформляются путем выставления счетов на оплату, оформления товарно-транспортных накладных, актов оказанных услуг, последующего перечисления денежных средств на счет ООО «Вадос-Вега» в счет оплаты оказанных услуг. Отношения между ООО «Вадос-Вега» и ООО «Контек-Верхняя Волга» по договорам транспортно-экспедиционных услуг носили длящийся характер, в материалы дела представлены счета на оплату, товарно-транспортные накладные, акты оказания услуг, платежные поручения за период с 01.01.2024 года.

18.07.2024, в дату рассматриваемого ДТП, ООО «Вадос-Вега» на основании договора, заключенного с ООО «Контек-Верхняя Волга», осуществляло перевозку бассейна из композитных материалов в ТСН Ромашкино Раменского района Московской области, что подтверждается счетом на оплату услуг от 18.07.2024, актом оказанных услуг № 228 от 18.07.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд полагает, что, поскольку на дату ДТП- 18.07.2024, транспортное средство Ивеко г.р.з. №, было передано по договору аренды от 01.01.2024, поставку товара ООО «Контек-Верхняя Волга» осуществляло на основании договора транспортно-экспедиционных услуг ООО «Вадос-Вега», ООО «Контек-Верхняя Волга» надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку транспортное средство во владении ООО «Контек-Верхняя Волга» не находилось.

ООО «Вадос-Вега» в материалы дела представлен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг с ФИО2 от 17.07.2024, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательство оказать ООО «Вадос-Вега» услугу по перевозке бассейна из композитных материалов от <адрес> до ТСН <адрес>, а ООО «Вадос-Вега» обязалось произвести оплату оказанных ФИО2 услуг.

Вместе с тем, факт исполнения указанного договора материалами дела не подтвержден, сведений об оплате ООО «Вадос-Вега» ФИО2 услуг по указанному договору в материалы дела не представлено.

Согласно ответу конкурсного управляющего ФИО2 на запрос суда, движение денежных средств по счетам ФИО2, в августе 2024 года не осуществлялось.

Как следует из ответов на запросы суда из налогового и пенсионного органов отчисления по обязательному пенсионному страхованию в отношении ФИО2 от ООО «Вадос-Вега» не поступали, что указывает на то, что обязанности налогового агента по договорам на транспортно-экспедиционное обслуживание с ФИО2 ООО «Вадос-Вега» не исполняло.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

В рассматриваемом случае лицом, эксплуатировавшим транспортное средство на момент ДТП, использовавшим автомобиль, являлось ООО «Вадос-Вега», перевозившее бассейн из композитных материалов на основании договора транспортно-экспедиционного обслуживания с ООО «Контек-Верхняя Волга», поскольку материалами дела подтвержден факт исполнения указанного договора (22.07.2024 ООО «Контек-Верхняя Волга» оплатило ООО «Вадос-Вега» стоимость услуг по договору в размере 32600 руб., 18.07.2024 ООО «Вадос-Вега» представило акт выполненных работ, счет на оплату).

Доказательств того, что в момент ДТП водитель ФИО2 не исполнял заказ ООО «Контек-Верхняя Волга» на доставку груза на основании договора, заключенного с ООО «Вадос-Вега», а действовал самостоятельно, исполнял иной заказ ООО «Контек-Верхняя Волга» на основании договора, заключенного непосредственно с данным ответчиком, материалы дела не содержат.

Представленные представителем ответчика ФИО2 скриншоты переписки с неустановленным лицом, допустимым и достоверным доказательством по делу не являются.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ, поскольку перевозка груза осуществлялась иным лицом ООО «Вадос-Вега».

При этом суд принимает во внимание, что согласно представленным актам выполненных работ, счетам на оплату, ООО «Вадос-Вега» систематически использовало транспортное средство Ивеко г.р.з. №, принадлежащее ООО «Контек-Верхняя Волга» и переданное по договору аренды ФИО2, для осуществления грузоперевозок, при этом транспортным средством помимо ФИО2, управляли, в том числе и иные лица, включая директора общества ФИО4, что указывает на то, что ФИО2 передавал транспортное средство ООО «Вадос-Вега» для использования в предпринимательской деятельности, соответственно законным владельцем транспортного средства на дату ДТП являлось ООО «Вадос-Вега».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции, на оплату услуг эксперта, оплату госпошлины. Факт несения расходов документально подтвержден. Оснований для взыскания в пользу истца стоимости составления нотариальной доверенности суд не усматривает, поскольку доверенность не ограничивает полномочия представителя рамками судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает, что в пользу истца должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ООО «Контек-Верхняя Волга» (ИНН <***>), ООО «Вадос-Вега» (ИНН <***>), ФИО2( паспорт гражданина Российской Федерации №) о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вадос-Вега» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в возмещение убытков 1 055 200 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 39300 руб., оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на направление телеграмм в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 1173 руб., оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., возврат госпошлины в размере 28 552 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Контек-Верхняя Волга», ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский обалстной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева