Решение № 2-3626/2018 2-3626/2018~М-3510/2018 М-3510/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-3626/2018

Дело № 2-3626/2018

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Новицкой Т.В.,

при секретаре Валовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что 07 ноября 2017 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор (№) о предоставлении кредита в сумме 334179 рублей 21 копейка под 22,8 % годовых на срок 57 месяцев. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита. В свою очередь, за время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график гашения задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом. Вынос ссуды на просрочку начался 07 апреля 2018 года. За каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 августа 2018 года составила: задолженность по основному долгу – 329874 рубля 89 копеек, задолженность по уплате процентов – 48 063 рубля 60 копеек, неустойка 119 866 рублей 51 копейка. Банк, реализуя свое право и учитывая материальное состояние Заемщика снизил размер заявленных требований в части взыскания неустойки до 10 266 рублей 75 копеек. Просили суд взыскать с ответчика задолженность по кредит ному договору (№) от 07 ноября 2017 года в размере 388 205 рублей 24 копейки из них: задолженность по основному долгу – 329 874 рубля 89 копеек, задолженность по уплате процентов по Договору в размере 48 063 рубля 60 копеек, неустойку в размере 10 266 рублей 75 копеек, также просили взыскать расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 7 082 рубля 05 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме. Ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется расписка в получении судебной повестки.

Заявления от ответчика ФИО1 об отложении судебного заседания, в суд не поступало.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167, 233-235 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условия, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор согласно ст.820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из имеющегося в материалах дела заявления на получение кредита от 07 ноября 2017 года, видно, что ФИО1 обратилась в Банк о предоставлении ей денежных средств в размере 334 414 рублей 88 копеек под 22,8 % в год, сроком на 57 месяцев.

Между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО1 07 ноября 2017 года был заключен кредитный договор (№), согласно которому истец – «Банк», предоставляет ФИО1 - «Заемщику» потребительский кредит в размере 334 179 рублей 21 копейка на срок до 07 августа 2022 года включительно под 22,8 % в год, а «Заемщик» обязался возвратить «Банку» полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно графику погашения Кредита и уплаты процентов за пользование Кредитом по кредитному договору (№) от 07 ноября 2017 года, согласованного и заключенного между сторонами, ФИО1 в счёт погашения задолженности по кредитному договору обязалась вносить ежемесячные платежи в размере 10 266 рублей 75 копеек, в срок до 07 августа 2022 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из представленного истцом расчета задолженности, который судом проверен и принят как достоверный, задолженность ФИО1 по кредитному договору (№) от 07 ноября 2017 года, составила: задолженность по основному долгу – 329 874 рубля 89 копеек; задолженность по уплате процентов – 48 063 рубля 60 копеек.

Судом проверен расчёт, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведён в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в нём правильно отражены последствия неисполнения заемщиком обусловленных договором обязательств. При расчёте учтены все платежи, поступившие от заемщика.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в соответствии с индивидуальными условиями договора «Потребительский кредит» (согласно п. 12, неустойка подлежит начислению из расчета 3% (три процента) от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки), а также с учетом периода ненадлежащего исполнения обязательств по заключенному договору, истцом был произведен расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, сумма которой составила 119 866 рублей 51 копейка, истцом добровольно снижена неустойка до 10 266 рублей 75 копеек.

В соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение такого обязательства. В связи с чем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер неустойки (штрафа), подлежащей уплате, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно <...> 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки предъявленной истцом к взысканию с ответчика, последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ) (п.75).

С учетом размера основного долга и начисленных процентов, размера процентной ставки по кредиту, а также отсутствия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате основного долга по договору кредитования, задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, неустойки, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 7 082 рубля 05 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) сумму долга по кредитному договору (№) от 07 ноября 2017 года в размере 388 205 рублей 24 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 329 874 рубля 89 копеек; задолженность по уплате процентов – 48 063 рубля 60 копеек, неустойка – 10 266 рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины, внесенной при подаче иска в сумме 7 082 рубля 05 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения с указанием уважительности причин неявки, невозможности сообщения о них суду и доказательств подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Новицкая

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2018 года.