Решение № 2-3543/2020 2-3543/2020~М-1482/2020 М-1482/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-3543/2020

Дело № 2-3543/2020

78RS0014-01-2020-001973-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПЕТРОСТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Петрострой» с указанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

17 апреля 2017 года между ФИО1 и ООО «ПЕТРОСТРОЙ» заключен договор участия в долевом строительстве №№, по условиям которого ООО «ПЕТРОСТРОЙ» обязуется передать ФИО1 в собственность квартиру в срок не позднее 30 марта 2019 года после получения разрешения на ввод в объекта в эксплуатацию, а ФИО1 обязуется оплатить стоимость квартиры в размере 1 221 737,00 руб.

Истец свои обязательства по оплате исполнила в полном объеме, а ответчик до даты подачи иска в суд квартиру не передал, чем нарушил права и охраняемые законом интересы дольщика. Истец после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку в размере 340 864, 62 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, путем направления судебной повестки, воспользовалась своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, ходатайствовал о приобщении к материалам дела и принятии судом к рассмотрению уточненных исковых требований, которые поддержал в полном объеме. В судебном заседании представлены возражения против применения положений постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 423.

Представитель ответчика извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, отзыв не представлен, путем направления почтовой корреспонденции в адрес суда ходатайствовал об отсрочке исполнения решения.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2017 года между ООО «Петрострой» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №Д-к250-С/4, по условиям которого застройщик обязуется построить и передать дольщику квартиру (студию) №-Г, площадью 22,79 кв.м., на 6 этаже.(л.д.9-15).

Согласно п.4.1. размер долевого взноса составляет 1 221 737,00 руб., ФИО1 свои обязательства по оплате исполнила в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика, в связи с чем, суд считает данный факт установленным.

Пунктом 5.2.4 указанного договора установлено, что срок передачи квартиры по акту приема-передачи не позднее 30.03.2019 после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.13).

До настоящего момента квартира истцу не передана.

Таким образом, истец вправе требовать выплаты неустойки в виду допущенного ответчиком нарушения срока передачи квартиры.

Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки за период с 01.04.2017 по 21.09.2020, то есть за 540 дней, в общей сумме 340 864, 62 руб. (л.д. 37) проверен судом, является арифметически правильным. Ответчиком не оспорен. Ходатайств о снижении размера неустойки не заявлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется положением пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в котором указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с просрочкой передачи квартиры, суд, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб.

Частью 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы 342 864,62 руб. (340 864,62+2000), размер штрафа будет составлять 171 432,31 руб. (342 864, 62 /2), который так же подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

При этом суд усматривает основания для предоставления отсрочки до 1 января 2021 года по уплате названных штрафа и неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, которое не оспорено и не признано недействительным.

В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 6 909,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 340 864,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 171 432,31 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО «Петрострой» отсрочку исполнения решения в части взыскания процентов и штрафа на срок до 01 января 2021 г.

Взыскать с ООО «Петрострой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 909,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Тиунова