Апелляционное постановление № 22-1277/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-76/2020

Судья Верченко А.С.

22-1277-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск

22 октября 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Вахрамеева Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Белых Е.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

и его защитника – адвоката Кузнецова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу защитника – адвоката Коновалова А.В. в интересах осужденного ФИО1

на приговор Кировского городского суда Мурманской области от 19 августа 2020 года, которым:

ФИО1, родившийся *** года в г.***, судимый:

31 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области по ст. 158 ч.1, 158 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

13 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

27 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области по ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами от 31 декабря 2019 года и 13 января 2020 года к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства (наказание не отбыто),

содержащийся под стражей со дня постановления приговора 19 августа 2020 года;

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 27 июля 2020 года, окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника Кузнецова В.В., поддержавших доводы жалобы, а также мнение государственного обвинителя Белых Е.А., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в двух мелких хищениях чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления, как установил суд, совершены им 2 февраля и 6 июня 2020 года из магазина «П» в отношении имущества ООО «А» стоимостью 2306 рублей 57 копеек и 2449 рублей 85 копеек соответственно в г.*** при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи согласием осужденного с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник Коновалов А.В. в интересах осужденного, не оспаривая вину ФИО1 и юридическую квалификацию совершенных им преступлений, считает приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания. При этом, указывает, что при назначении наказания в виде реального лишения свободы суд не в полной мере учёл представленные в деле сведения о личности виновного, тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, отсутствие в отношении ФИО1 других уголовных дел и отягчающих обстоятельств, наличие таких смягчающих обстоятельств, как полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Обращает внимание, что осужденный имеет постоянное место жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоспособен, при этом желает работать и возмещать причиненный материальный ущерб. С учетом изложенного защитник просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив положения ст. 73 УК РФ, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании осужденный ФИО1, поддержав доводы жалобы защитника, просил суд апелляционной инстанции изменить приговор в части вида исправительного учреждения, назначив ему для отбывания наказания колонию-поселение, что благоприятно отразится на сохранении социальных связей с родственниками.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Попов А.И., участвовавший в суде первой инстанции, указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным ему обвинением. Особый порядок постановления такого приговора, установленный положениями главы 40 УПК РФ, судом соблюден, и в этой части не оспаривается.

При этом, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, постановил обвинительный приговор, верно квалифицировав действия виновного по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории небольшой тяжести, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Сведения, характеризующие ФИО1, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе, исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления.

Других смягчающих обстоятельств и обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также сведения о личности ФИО1, который, несмотря на неоднократное привлечение его к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, должных выводов для себя не сделал и в течение испытательного срока условного осуждения по приговорам от 31 декабря 2019 года и 13 января 2020 года вновь совершил преступления аналогичного характера, суд пришел к правильному выводу о невозможности его дальнейшего исправления без изоляции от общества и обоснованно назначил ему за каждое преступление наказание в виде реального лишения с применением положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Назначая наказание по совокупности совершенных преступлений, суд в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ обоснованно применил принцип частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил данные преступления до постановления приговора от 27 июля 2020 года, которым условные осуждения по приговорам от 31 декабря 2019 года и 13 января 2020 года уже отменены, суд верно руководствовался положениями части 5 статьи 69 УК РФ, назначив окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 27 июля 2020 года.

Каких-либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, влекущих назначение более мягкого вида наказания, а также оснований для назначения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы защитника, не находит подобных оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку назначенное наказание по своему виду и размеру, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, является справедливым, находится в пределах, предусмотренных уголовным законом, соответствует совершенным деяниям, данным о личности осужденного, а также отвечает целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ судом в приговоре мотивированы со ссылкой на конкретные обстоятельства, связанные с данными о личности осужденного и его поведением в период отбывания предыдущего наказания, несвязанного с изоляцией от общества.

Вопреки доводам осужденного, приведенным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции с выводами суда в этой части согласен.

При этом семейное положение осужденного основанием для изменения обоснованно назначенного вида исправительного учреждения не является.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении вреда, причиненного преступления, признанный осужденным, разрешен судом в соответствии с законом.

Таким образом, нарушений норм Уголовного и Уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Кировского городского суда Мурманской области от 19 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Коновалова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Д.Ф. Вахрамеев