Апелляционное постановление № 22-201/2026 от 18 февраля 2026 г.

№22-201/2026

Судья: Осокина С.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 февраля 2026 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Долгова М.А.,

при секретаре судебного заседания - Ветровой К.А.,

с участием прокурора - Пудовкиной И.А.,

осужденного - ФИО1,

защитника – адвоката - Катунина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Токаревского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, *** года рождения, уроженца д. ***, зарегистрированного по адресу: ***, *** ***, проживающего по адресу: ***, *** ***, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, которые определены в качестве замены наказания лишения свободы по приговору Московского областного суда от 21 мая 2007 года.

Заслушав доклад судьи Долгова М.А., изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав защитника и осужденного, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по Тамбовской области по приговору Московского областного суда (с участием присяжных заседателей) от 21 мая 2007 года, которым он осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 23 годам лишения свободы, с отбыванием первых пять лет в тюрьме, последующих восемнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2007 года, приговор оставлен без изменения.

Постановлением Ковровского городского суда Владимировской области от 10 марта 2022 года ФИО1 переведен для отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2023 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания по вышеуказанному приговору в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца 13 дней более мягким видом наказания - принудительными работами на тот же срок с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Начало срока принудительных работ: 10 января 2024 года, конец срока: 2 марта 2029 года.

1 декабря 2025 года от осужденного в Токаревский районный суд Тамбовской области поступило ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого оспариваемым постановлением было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. В обосновании указано, что он по приговору суда отбыл более трех четвертей назначенного наказания, за отбытый срок допустил 9 нарушений порядка отбытия наказания, последнее – 14.07.2015, имеет 21 поощрение, из них 5 в ИЦ-2, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, изменялся вид исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение. В основу выводов суда положены те же самые обстоятельства, которые ранее учитывались при отказе в условно-досрочном освобождении в постановлениях суда от 15.07.2024 и 26.02.2025. Однако, такой вывод суда первой инстанции вызывает сомнения, поскольку давность совершения правонарушений режима содержания датировано 14.07.2015, то есть более 10 лет назад, принимая во внимание требования ч. 5 ст. 79 УК РФ – условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания лишения свободы применяется только при отсутствии у осужденного злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания в течение предшествующих трех лет. Неоднозначная позиция суда первой инстанции по даче юридической оценки положительно характеризующего материала осужденного, так как письменные доказательства указывают на положительную динамику, допущенные нарушения режима содержания не влияют на текущую динамику поведения осужденного в целом, положительные тенденции усматриваются при наличии допущенных нарушений, поскольку они снимаются досрочно, какого-либо подрыва стабильности поведения осужденного материалы личного дела не содержат. Само по себе мнение прокурора и администрации ИЦ, не поддерживающих ходатайство, не имеет предопределяющего значения для суда при решении указанного вопроса, так как выводы суда об исправлении осужденного должны быть основаны на всесторонней оценке его личности, отношения к труду и учебе, однако суд первой инстанции не в полной мере выполнил требования закона. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вместе с тем, суд не привел в постановлении конкретных данных, почему осужденный не может быть условно-досрочно освобожден. Основания, послужившие для отказа в условно-досрочном освобождении вступают в противоречие с представленными разъяснениями в п. 6, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. №8. Повторное использование одних и тех же оснований по смыслу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ недопустимо. Просит постановление суда отменить и принять по делу новое решение об освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания по приговору суда условно-досрочно.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По правилам ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 3.2. ст. 79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Проанализировав и оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, приняв во внимание данные о его личности и, с учетом мнения прокурора и представителя ИЦ, не поддержавших ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют достаточные данные, подтверждающие, что осужденный ФИО1 утратил полностью общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные о личности осуждённого, характеризующие его в период отбывания наказания в виде принудительных работ, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции учёл отбытие осуждённым более 3/4 срока наказания, положительно характеризующие его сведения, отсутствие нарушений порядка отбытия наказания на момент подачи и рассмотрения ходатайства, добросовестное отношение к труду в ОАО «***», правильное реагирование на проводимую индивидуально-воспитательную работу, посещение мероприятий воспитательного характера, соблюдение правил личной гигиены, опрятный внешний вид, поддержание отношений с родственниками, наличие 5 поощрений за период отбытия наказания в виде принудительных работ за период с 28.06.2025 по 07.07.2025, а за весь период отбытия наказания – 35 поощрений, выполнение требований ст. 60.4 УИК РФ.

Наличие поощрений само по себе свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дает основания расценивать его поведение как стабильно положительное.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно и не находит оснований для переоценки этих фактических обстоятельств.

По смыслу закона, наличие положительных установок и тенденций в поведении осуждённого и отсутствие взысканий в настоящее время не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания в виде лишения свободы. Примерное поведение и участие в воспитательных мероприятиях, в общественной жизни исправительных учреждения и центра являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Сам по себе факт отбытия определенной части наказания на момент подачи ходатайства, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Суд апелляционной инстанции в связи с доводами жалобы считает необходимым отметить, что в соответствует разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд первой инстанции наряду с совокупностью характеризующих сведений осужденного обоснованно учитывал позицию представителя исправительного центра и прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства.

Оснований считать, что позиция в представленной характеристике администрации исправительного центра о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 и мнение представителя этого центра в суде первой инстанции, являются необъективными, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, повторного учета одних и тех оснований для отказа в условно-досрочном освобождении, в результате проверки материала не установлено, поскольку по смыслу закона при разрешении ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принимаются во внимание не только положительные характеристики личности осужденного, но и отрицательные, и дается оценка поведению осужденного, за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Так, осужденный на протяжении всего срока отбытия наказания в течение более 8 лет являлся нарушителем порядка отбытия наказания в период с 28.01.2208 по 17.10.2016, в связи с чем на него наложено 14 выговоров и один раз выдворение в ШИЗО.

По данным характеристики от 11 декабря 2023 года ФИО1 в своем поведении подчиняющийся и зависимый в межличностных отношениях, ему не хватает самоуверенности, в конфликтных ситуациях склонен к соперничеству, кажется уклончивым и сдержанным, но при этом сконцентрирован на озабоченности всем, что касается непосредственно его, испытывает недостаток самопонимания, социальных интересов.

Оснований для иной оценки представленных материалов не имеется.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм уголовно - процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено. Тот факт, что выводы суда, сделанные в постановлении, не совпадают с позицией осуждённого и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно - процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Токаревского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –