Решение № 2-3354/2019 2-60/2020 2-60/2020(2-3354/2019;)~М-2244/2019 М-2244/2019 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-3354/2019

54RS0№...-26

Дело №...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» мая 2020 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области, в составе:

Председательствующего судьи - Рыбаковой Т.Г.,

При секретаре - Булановой Н.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Деловые линии», АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Деловые линии», АО «Группа Реннесанс Страхование» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что им у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. был приобретен холодильник Mielle KFN 37452 die стоимостью ... руб.

Указанный холодильник был отправлен ДД.ММ.ГГГГ транспортной компанией «Деловые линии» из <адрес> в <адрес>.

При получении груза в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истцом было обнаружено, что холодильник имеет деформацию корпуса и нарушение лакокрасочного покрытия, что нашло свое отражение в Коммерческом акте выдачи клиенту № №... от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость поврежденного имущества согласно отчету ООО «...» составила ... руб.

Истцом ООО «Деловые линии» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба.

Страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» истцу была выплачена сумму в размере ... руб. Страховая выплата была произведена на основании экспертного заключения об определении размера убытков №№... от ДД.ММ.ГГГГ, где рыночная стоимость причиненного ущерба составила ... руб.

Истец полагает, что в связи с тем, что замена поврежденного корпуса холодильника невозможна, а потому экспедитор перед клиентом несет ответственность в размере действительной стоимости груза, которая составляет ... руб.

С учетом уточнений просит взыскать с ООО «Деловые линии» и ООО «Группа Реннесанс Страхование» стоимость поврежденного товара в размере ... руб., расходы на проведение оценки в размере ... руб., стоимость некачественно оказанной услуги по перевозке груза в размере ... руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Деловые линии» в судебное заседание не направили своего представителя, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии. Согласно ранее направленному отзыву исковые требования не признали в полном объеме, указав, что в связи с тем, груз застрахован, являются ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком выступает страхования компания. Более того, в соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность только в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, поэтому взыскивать стоимость груза в полном объеме не законно. Полагали, что в возникновении указанных повреждений отсутствует вина ООО «Деловые линии», так как причиной образования повреждений является ненадлежащее затаривание холодильника перед перевозкой, при этом груз был сдан в упаковке отправителя, от упаковки перевозчика клиент отказался. Экспедиционное вознаграждение не подлежит возврату, так как возможность его возврата в соответствии со ст. 7 вышеназванного закона должна быть прямо оговорена в договоре.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс страхование» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен холодильник Mielle KFN 37452 die.

Указанный холодильник истцу был доставлен из <адрес> в <адрес> ООО «Деловые линии» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно накладной (экспедиторской расписке) от ДД.ММ.ГГГГ №... ООО «Деловые линии» приняли на себя обязательство по оказанию услуги организации доставки (экспедированию) груза из <адрес> в <адрес> (мест 1, 80 кг, 0, 63 м3), услуги организации доставки (экспедированию) груза по <адрес>, информировании о статусе и местонахождении груза, страховании груза и срока. Объявленная стоимость груза составила ... руб.

Как следует из коммерческого акта выдачи № №... от ДД.ММ.ГГГГ при получении груза ФИО1 были обнаружены следующие недостатки: нарушение целостности лакокрасочного покрытия.

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Деловые линии» был заключен генеральный договор №№... страхования грузов, по условиям которого Страховщик принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (грузе).

Как следует из индивидуального полиса страхования грузов №... груз по ТТН от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества.

Истец обращался в ООО «Деловые линии», АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1 было выплачено возмещение в размере ... руб.

Возникшие между ФИО1 и ООО «Деловые линии» отношения урегулированы главой 41 ГК РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) (часть 4 статьи 1 Устава).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами, либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

Таким образом, принимая во внимание, что в результате оказания транспортно-экспедиционных услуг ООО «Деловые линии» произошло повреждение (порча) спорного имущества, была установлена объявленная стоимость в размере 255 000 руб., в настоящем деле подлежат установлению сумма, на которую понизилась объявленная стоимость груза, а также возможность восстановления поврежденного груза в размере объявленной стоимости груза.

Судом на основании ходатайства ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Имеются ли на холодильнике Mielle KFN 37452 die какие-либо повреждения?

Каков характер повреждений, установленных при ответе на первый вопрос? (получены в результате перевозки груза монтажа, демонтажа).

Имеется ли техническая возможность восстановления холодильника Mielle KFN 37452 die, обеспечивающая устранение повреждений, возникших в результате перевозки? Если имеется, то какова стоимость восстановительного ремонта? Если возможность отсутствует, определить стоимость годных остатков.

Пригоден для эксплуатации холодильник Mielle KFN 37452 die с повреждениями, полученными в результате перевозки?

Какова действительная стоимость холодильника Mielle KFN 37452 die по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ? Определить на сколько снизилась товарная стоимость холодильника Mielle KFN 37452 die из-за повреждений, полученных в результате перевозки.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» из анализа фотографий, отраженных в отчете ООО «...» №О-895 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что холодильник Mielle KFN 37452 die имеет одно механическое повреждение лакокрасочного покрытия в виде точечных сколов на переднем углу правой боковой стенки, от которых исходят незначительные повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин.

Наиболее вероятной причиной указанного механического повреждения является ненадлежащее затаривание холодильника перед перевозкой, что в свою очередь, привело к образованию повреждений в результате транспортировки (перевозки) груза.

Стоимость устранения недостатка составляет ориентировочно ... руб. с учетом подбора краски по цвету.

Холодильник-морозильник Mielle KFN 37452 die с механическими повреждениями лакокрасочного покрытия пригоден для целей, для которых используется и предназначен.

Рыночная стоимость холодильника-морозильника торговой марки Mielle KFN 37452 die с учетом механического повреждения лакокрасочного покрытия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит ... руб., максимальное снижение стоимости холодильника-морозильника Mielle KFN 37452 die составляет ... руб.

Не согласившись с выводами вышеуказанного экспертного заключения, ссылаясь на отчет, выполненный ООО «...», представитель истца ФИО3 указал, что при определении стоимости восстановительных работ и возможности их проведения экспертом не было учтено наличие вмятин на корпусе.

Суд не может согласится с указанным в виду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Так, в соответствии со ст. 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №...-фз обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с п. 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., акт составляется, в том числе в случае повреждения (порчи) груза. При этом, согласно п. 82 акт содержит в случае повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер.

Пунктом 80 названных Правил также предусмотрено, что в случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В соответствии же со ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным. В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

Между тем, как следует из Коммерческого акта выдачи клиенту № Нв774 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного представителем ООО «Деловые линии» и ФИО1, в качестве недостатка выявлено лишь нарушение целостности лакокрасочного покрытия – 1 шт.

Истец в <адрес> г. обратился в ООО «...», экспертом ФИО5 при осмотре был составлен Акт №№..., в котором были зафиксированы следующие повреждения: корпус – деформация, в левой и правой части, на площади менее 10% повреждение ЛКП, с образованием плавных вмятин, вытяжение металла, царапины, задиры, деформация в верхней части с образованием плавных вмятин, на площади от 10 до 30%. При этом, как следует из акта, при осмотре и его составлении представитель ООО «Деловые линии» не присутствовал, доказательств направления соответствующего уведомления экспедитору с предложением для совместного осмотра груза и составления акта, равно как и уклонения экспедитора от осмотра и составления акта стороной истца представлено не было.

Более того, как следует из Акта повреждений №№..., тот был составлен на основании фотографий, предоставленных собственником, то есть без непосредственного визуального осмотра оценщиком.

Обнаружив при осмотре повреждения лакокрасочного покрытия и понимая, что они возникли в процессе транспортировки груза, ФИО1 как заинтересованный в более полном обнаружении и фиксации повреждений, действуя добросовестно, должен был убедиться в этом. Каких-либо доказательств того, что указанные вмятины, деформации, царапины и т.п. являются неочевидными недостатками, суду представлено не было. Напротив, если оценщиком ФИО5 они были установлены на основании фотографий, то есть могли быть определены визуально.

Указанный выше отчет ООО «...» содержит цветные фотографии, на которых зафиксированы выявленные повреждения, однако с очевидностью не следует наличие вмятин, царапин, задир, деформаций.

Как ранее судом было указано, по ходатайству представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы. На разрешение эксперта был поставлен вопрос о наличии на спорном холодильнике каких-либо повреждений. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал представитель истца ФИО3, действовавший на основании доверенности. Копия определения о назначении по делу судебной экспертизы была направлена непосредственно истцу ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда экспертом ООО «...» было направлено ходатайство о предоставлении документов на спорный холодильник и предоставлении беспрепятственного доступа эксперта к объекту исследования.

Из исследовательской части экспертного заключения ООО «...» следует, что спорный холодильник для проведения исследования предоставлен не был, исследование проводилось на основании анализа материалов дела, в частности, фотографий, содержащихся в отчете ООО «...» (равно как и оценщиком ФИО5).

При этом, истец, как сторона, заинтересованная в полном и достоверном определении характера и объема повреждений спорного имущества, а также установления причинно-следственной связи между повреждениями и действиями ответчика, ознакомленный с поставленными перед экспертом вопросами, действий для беспрепятственного доступа к холодильнику не предпринял. Более того, вопреки требованиям закона, а именно ст. 8 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, при обнаружении дополнительных повреждений, если таковые имелись, не уведомил о том экспедитора и не пригласил для совместного осмотра, а потому представленный в материалах отчета ООО «Авангард» акт, составленный с нарушением вышеназванных норм закона, не может быть принят судом во внимание.

В соответствии с положениями ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В ходе производства экспертизы экспертами было направлено ходатайство эксперта от 29.11.2019г. о необходимости предоставления документов на спорный холодильник, также обеспечения беспрепятственного доступа к нему.

С целью выполнения данного ходатайства судом неоднократно были предприняты попытки по получению документов и согласования даты осмотра, однако со стороны истца данное ходатайство проигнорировано.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.79 ГПК РФ, а также выводы экспертного заключения, а именно возможность устранения выявленных недостатков, возможность использования спорного холодильника по прямому назначению, а также определенную сумму понижения объявленной стоимости в 255 000 руб. на 5 000 руб. (соответствует стоимости ремонта), суд приходит к выводу о том, что ответственность экспедитора составляет 5 000 руб.

В соответствии со ст. 839 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).

Как судом ранее было установлено, ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» истцу была произведена сумма страхового возмещения в размере 7 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Согласно накладной (экспедиторской расписке) от ДД.ММ.ГГГГ №... от упаковки груза экспедитором грузоотправитель отказался, груз был передан в упаковке грузоотправителя, при этом какие-либо отметки о ненадлежащей упаковке груза, выявленной экспедитором, в накладной отсутствуют.

Таким образом, ссылки ответчиков на отсутствие вины экспедитора в повреждении груза ввиду прямого указания закона суд не может признать состоятельными.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков также стоимость некачественно оказанной услуги по перевозке груза в размере ... руб.

Между тем, как следует из п. 3 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

По смыслу вышеуказанной статьи закона возмещение ранее уплаченного вознаграждения может быть произведено лишь при наличии соответствующих положений в договоре.

Как следует из оговорки, содержащейся в Накладной от ДД.ММ.ГГГГ, та является безусловным акцептом на размещенную в открытом доступе для неопределенного круга лиц на интернет-сайте www.dellin.ru оферту (договор транспортной экспедиции).

Согласно договору транспортной экспедиции автомобильным транспортном, размещенным на в открытом доступе для неопределенного круга лиц на интернет-сайте www.dellin.ru, а именно п. 6.10, Стоимость услуг (вознаграждение) Экспедитора не подлежит возмещению Клиенту, если убытки Клиента возникли по иным причинам, не связанными с нарушением сроков исполнения обязательства по договору.

Накладная от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит отдельных оговорок о возможности компенсации ранее уплаченного вознаграждения экспедитору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в данной части.

Истец также просит взыскать с ответчиков расходы, понесенные в связи с составлением отчета о стоимости ООО «...» в размере ... руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определен в ст. 94 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Отчет №О-895, выполненный ООО «Авангард» был составлен до предъявления иска в суд, тем не менее, на его основании была определена цена иска и подсудность настоящего дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, принимая во внимание, что истцу в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, признавая расходы по составлению отчета ООО «...» судебными, суд приходит к выводу также об отказе во взыскании суммы в ... руб. в пользу истца.

АО «Группа Ренессанс Страхование» в письменном отзыве заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг эксперта в размере ... руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной товароведческой экспертизы обязанность по оплате услуг эксперта было возложена на АО «Группа Ренессанс Страхование». Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №... произведена оплата ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» в размере ... руб.

Принимая во внимание, что истцу в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере ... 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Деловые линии», АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Т.Г. Рыбакова