Решение № 2-2165/2018 2-2165/2018~М-2023/2018 М-2023/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-2165/2018

К делу № 2-2165/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 06 ноября 2018 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Вьюговой Н.А.,

с участием истца, а также представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в обосновании которого указал, что с марта 2009 г. он уволился на пенсию по выслуге лет, в связи с чем назначенная ему пенсия поступает на счет <№> открытый <ДД.ММ.ГГГГ> в ПАО «Сбербанк России» (далее «Банк»), к которому привязана банковская карта Visa Elektron <№>. Осенью 2014 г., при попытке снять деньги в банкомате, ему стало известно о блокировке его банковской карты, в связи с чем длительное время он не имел возможности пользоваться своей заработной платой. В феврале 2018 г. Банк предоставил ему отчет об операциях по его банковскому счету за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> Из указанного отчета ему стало известно о регулярном поступлении на счет пенсии, списание которой производилась Банком в полном объеме. Считает, что Банк нарушил его требования, поскольку вправе был списывать с его счета деньги в размере, не превышающем 50% от пенсии. Просит суд взыскать с ответчика: сумму незаконно списанных денежных средств в размере 198 434,26 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 50 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 829,84 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в сумме 143 632,05 руб., а также обязать Банк выплатить взысканную судом сумму не позднее десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу путем выдачи в кассе дополнительного офиса <№>, расположенного по адресу: <адрес>, код подразделения <№>.

В судебном заседании ФИО2 уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика: сумму незаконно списанных денежных средств в размере 14 541,30 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 50 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 053,82 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в сумме 104 297,56 руб., оставив остальные требования без изменения.

ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО2, ссылаясь на законность действий Банка по списанию со счета истца денежных средств, которое производилось на основании исполнительных документов по трем исполнительным производствам, которые являются для Банка обязательными к исполнению. После обращения ФИО2 в Банк, ему был произведен возврат 50% удержанных средств, составляющих 69 286,47 руб., а <ДД.ММ.ГГГГ> дополнительно еще 56 892,96 руб. и проценты по ставке рефинансирования в сумме 26 701,22 руб. В период времени с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> денежные средства на счету ФИО2 были списаны в сумме 265 772,03 руб. Отделом военной пенсии было удержано 120 492,61 руб. В период времени с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> со счет ФИО3 взыскано 162 410,26 руб., из которых по исполнительным документам – 23 497,78 руб. и 339,64 руб., соответственно. Подлежащая к возврату сумма в размере 126 179,43 руб., выплачена Банком ФИО2 В связи с переменой места жительства ФИО3, с <ДД.ММ.ГГГГ> выплаты военной пенсии и удержания по исполнительным документам прекращены с возвращением документов в адрес УФССП по Амурской области. Поскольку истцу стало известно о нарушенном его праве осенью 2014 г., просит суд применить последствия пропуска ФИО2 срока исковой давности.

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает исковые требования ФИО2 необоснованными, в связи с чем считает необходимым отказать в их удовлетворении.

Как определено п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В судебном заседании установлен факт открытия <ДД.ММ.ГГГГ> в Банке на имя ФИО2 счета <№>, к которому привязана банковская карта Visa Elektron <№>.

Как видно из справки, выданной Банком, на счет <№>, открытый на имя ФИО2, зачисляется ежемесячная пенсия.

Представленным суду отчетом операций на счету <№>, за период времени с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, подтверждается, что на указанный счет производились зачисления и различные списания денежных средств.

Из письменного сообщения Регионального центра сопровождения розничного бизнеса г. Самара ПАО «Сбербанк», датированного <ДД.ММ.ГГГГ>, следует, что отдел военных пенсий Управления нетранзакционных операций <№> сообщило, что из начисленной военной пенсии ФИО2, за период времени с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> производились удержания по следующим исполнительным документам:

- №<№>, взыскатель ФИО4, удержание текущих алиментов с <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 16,70%;

- <№>, взыскатель УФССП России по Амурской области, удержание задолженности в сумме 445 986,09 руб. в пользу ОАО «АТБ» с <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 15% от дохода;

- <№>, взыскатель УФССП России по Амурской области, удержание задолженности в сумме 105 688,80 руб. в пользу ОАО «АТБ» с <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 15% от дохода.

За период времени с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> на расчетный счет ФИО2 начислено 348 884,78 руб., удержание произведено по трем вышеуказанным исполнительным документам на суммы 57 428,72 руб., 51 582,77 руб. и 51 582 руб.. соответственно по каждому из исполнительному документа и, выплачено 188 290,52 руб.

Аналогичным сообщением от <ДД.ММ.ГГГГ> подтверждается, что за период времени с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> на счет ФИО2 начислено 967 996 руб., удержано по исполнительным документам – 336 666,33 руб. и выплачено 632 081,74 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 99 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее «Федеральный закон») при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Как определено п. 4 ст. 99 Федерального закона ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 56 постановления от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа.

Принимая во внимание, что Банком производились удержания на суммы пенсионных выплат ФИО2, перечисляемые на его счет работодателем, по трем исполнительным документам, среди которых и исполнительный документ о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка, учитывая, что по представленным письменным сообщениям Регионального центра сопровождения розничного бизнеса г. Самара ПАО «Сбербанк» взыскания производились в пределах 70% от начисленных сумм, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны Банка нарушений прав ФИО5, как потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 этого же кодекса установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что ФИО2 подтвержден факт того, что что о нарушенном его праве со стороны Банка истцу стало известно осенью 2014 г., а с настоящим иском он обратился в июле 2018 г., суд приходит к выводу о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

Учитывая отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска им срока исковой давности, суд признает указанное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» ___________ 2018 года

Судья Н.С. Семенов