Решение № 2-1631/2017 2-1631/2017~М-1600/2017 М-1600/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-1631/2017

Дело № 2-1631/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Служба досудебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Служба досудебного взыскания» в своем исковом заявлении просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 66237.19 руб., расходы по оплате госпошлины - 6 187,12 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику - автотрамашину марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет зеленый, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, определить способ реализации заложенного имущества путем публичных торгов, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере 120 000.00 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО <данные изъяты> и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчику были предоставлены денежные средства в размере 53 020 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,230% за каждый день пользования (84,18 % годовых) по расходно-кассовому ордеру, а ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование в обусловленный срок. В рамках выполнения пп.9 договора займа в целях обеспечения обязательств по договору был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик передал ООО <данные изъяты> в обеспечение полного надлежащего исполнения своих обязательств в залог автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, о чем было направлено уведомление нотариусу. Стоимость предмета залога была определена сторонами и составила 120 000 руб. Ответчик не исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем была начислена неустойка на сумму текущей просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО <данные изъяты> и ООО «Служба досудебного взыскания» был заключен договор № уступки права требования, согласно которому право требования исполнения денежного обязательства ответчика, обеспеченного залогом, вытекающего из договора займа, перешло истцу.

Заемщику направлено требование о полном досрочной погашении задолженности, которое не исполнено. Задолженность ответчика по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 66 237,19 руб., из них 44337 руб. – сумма предоставленного займа, неустойку в размере 21 900,19 руб., в связи с чем у истца возникло право на обращение взыскания на предмет залога.

Представители истца ООО «Служба досудебного взыскания», третьего лица ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил ходатайство, в котором в связи с тяжелым материальным положением, состоянием здоровья и несоразмерностью, невозможностью платить кредит просил уменьшить размер неустойки.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон, представителя третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, между ООО <данные изъяты> и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику были предоставлены деньги в размере 53 020 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,230% за каждый день пользования (84,180% годовых).

В целях обеспечения обязательств по договору между сторонами был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ответчик передал ООО <данные изъяты> в обеспечение полного надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет зеленый, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Стоимость предмета залога в договоре по соглашению сторон была определена в сумме 120 000 руб. (п. 1.2 договора залога). Согласно акту приема-передачи паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. паспорт вышеуказанной автомашины был передан заемщиком залогодержателю до выполнения всех обязательств по договору займа. Займодатель направил нотариусу уведомление о возникновении залога движимого имущества нотариусу; нотариусом ФИО2 выдано свидетельство о регистрации уведомления.

ООО <данные изъяты> полностью исполнил свои обязательства по договору и передал заемщику деньги в сумме 53020 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером №

Ответчик по договору взял на себя обязательство возвратить основной долг, проценты. Однако как следует из расчета задолженности, ответчик не исполнял свои обязательства, внес ДД.ММ.ГГГГ 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб. в погашение процентов, ДД.ММ.ГГГГ в погашение основного долга 8683 руб., процентов -1317 руб., других платежей с его стороны не было. В связи с просрочкой уплаты платежей ответчику начислена неустойка (штраф – 0.1 % согласно расчету задолженности), предусмотренные договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО «Служба досудебного взыскания» был заключен договор № уступки права требования, согласно которому право требования исполнения денежного обязательства ответчика, обеспеченного залогом, вытекающего из договора займа, перешло к истцу.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено уведомление с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое им не исполнено.

Согласно расчету задолженности от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 237,19 руб., в том числе 44 337 руб. – сумма предоставленного займа, 21 900,19 - неустойка. Данный расчет проверен судом и признан верным; ответчик не оспорил эту задолженность, не представил суду свой расчет задолженности, поэтому суд соглашается с представленным расчетом задолженности.

Поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы основного долга.

Между тем, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о снижении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание доводы ответчика о применении к рассматриваемым правоотношениям ст.333 ГК РФ, его материальное положение (нахождение несовершеннолетнего ребенка на иждивении, по состоянию здоровья не работает, что подтверждается трудовой книжкой, справкой ГБУЗ РБ Ишимбайская ЦРБ, свидетельством о рождении, постановлением о сумме задолженности по алиментам), соотношение суммы неустойки с размером задолженности, соотношение процентов по неустойке со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой) Центрального Банка РФ (соответственно 36.5 % годовых или 0.1 % в день как указано в расчете задолженности и 9 %), учитывая, что требования о взыскании задолженности по договору займа заявлены истцом по истечении длительного времени с момента пропуска ответчиком очередных платежей, суд считает начисленную неустойку несоразмерной последствиям неисполнения обязательств, и снижает размер неустойки до 4950 руб., что не ниже размера неустойки, рассчитанного исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка России.

Исходя из вышеуказанных норм права и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и о взыскании с ФИО1 суммы предоставленного займа – 44 337 руб.; неустойки - 4950 руб., всего – 49287.00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 336, ст. 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора займа, основная сумма займа и неустойка не погашены до настоящего времени, доказательства обратного суду не представлены, истцом обоснованно заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль (согласно карточке учета ТС находится в собственности ответчика) путем реализации с публичных торгов, которые удовлетворяются судом.

Согласно договору залога залоговая стоимость автомобиля сторонами определена в размере 120000 руб. Указанную сумму истец просит установить как начальную продажную цену автомобиля.

Однако в соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Действующим законодательством на суд не возлагается обязанность по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, к каковым относится автомобиль. Поэтому суд исковое требование в этой части оставляет без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6187,12 руб., при этом снижение размера неустойки не учитывается судом.

Согласно п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Служба досудебного взыскания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49287.00 руб., из них сумму предоставленного займа – 44 337 руб.; неустойку - 4950 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, - автотранспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет зеленый, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 187,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 02.12.2017 г.

Судья Шагизиганова Х.Н.