Решение № 2-1435/2023 2-82/2024 2-82/2024(2-1435/2023;)~М-1427/2023 М-1427/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-1435/2023

дело № 2-82/2024

УИД 75RS0015-01-2023-003081-35

Заочное


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 22 января 2024 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Геласимовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

АО «Центр долгового управления» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов. В заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е заем» и ФИО2 заключили Договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых.

Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определен Индивидуальными условиями договора займа. Однако ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа. Задолженность по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма невозвращенного основного долга - <данные изъяты> рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов – <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по штрафам <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Веритас» и АО «Центр долгового управления» был заключен договор № уступки права (требований).

Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 307,309,310,807,810,811 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «Центр долгового управления» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется расписка ФИО4 (л.д.64), о причинах неявки не сообщил.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что ответчик о рассмотрении дела был уведомлен заблаговременно надлежащим образом, суд на основании ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика.

Учитывая неявку ответчика без уважительной причины, его надлежащее извещение, суд с применением правил ст. 233 ГПК РФ, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ООО МФК «Е Заем» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа №, согласно которого заемщику ФИО2 предоставлено <данные изъяты> рублей с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, на срок № календарных дней (л.д. 30-32).

Кроме того, между ФИО2 и ООО МФК «Е Заем» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа №, согласно которого заемщику ФИО2 предоставлено <данные изъяты> рублей с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, на срок № календарных дней (л.д. 39-32).

Кроме того, между ФИО2 и ООО МФК «Е Заем» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа №, согласно которого заемщику ФИО2 предоставлено <данные изъяты> рублей с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, на срок № календарных дней (л.д. 42-44).

Указанный договор заключен на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО МФК «Е заем» оферте и принятой таковой ответчиком посредством предоставления кредитору своего адреса электронной почты, номера телефона, паспортных данных, счета банковской карты, заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода посредством СМС-сообщения, согласия на обработку персональных данных и получения займа на банковскую карту заемщика.

В подтверждение перечисления суммы займа в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты ответчика ФИО2 истцом представлена выписка коммуникации с клиентом по указанному договору займа, копия транзакций (л.д.33,34), что свидетельствует об исполнении ООО МФК «Е заем» своих обязательств по договору в части предоставления ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что ответчиком неоднократно продлевался срок возврата займа, а также осуществлялась частичная выплата в счет погашения задолженности. Общая сумма поступивших от заемщика платежей <данные изъяты> рублей – в оплату продления договора займа. Остаток суммы долга на ДД.ММ.ГГГГ составил: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рубль – срочные проценты, <данные изъяты> рублей сумма просроченных процентов, <данные изъяты> рублей – сумма пени.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МК «Оптимус», ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Оптимус» переименовано в ООО МК «Веритас».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Веритас» и АО «Центр долгового управления» был заключен договор № уступки права (требований).

Согласно перечня уступаемых прав к данному договору уступки прав требований, задолженность ФИО2 по договору займа № в сумме <данные изъяты> перешла к АО «Центр долгового управления» (л.д.27).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

Из п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что стороны согласовали условие о том, что Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суду представлены доказательства о невыплате ответчику задолженности по договору займа, что ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца: сумму основного долга - 24 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 47 851,79 рублей, пени в сумме 4 621,76 рублей, так как правоотношения сторон основаны на договоре микрозайма.

Размер процентов и пени определен истцом с соблюдением правил, предусмотренных ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, в редакции, действовавшей в период заключения указанного договора займа и потребительские права ответчика при исчислении суммы задолженности по договору займа не нарушены.

Сторонами были согласованы все существенные условия договора, определен его предмет. Договора микрозайма стороны заключили добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены.

Ответчиком не представлено доказательств, что указанные суммы задолженности были выплачены истцу, либо иной расчёт указанных выплат.

С расчетом представленным истцом суд соглашается, поскольку он произведен на основании согласованных сторонами условий договора займа, фактически выплаченных ответчиком денежных средств в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Часть 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно п. 1.19 Общих условий договора микрозайма СМС-код - предоставляемый клиенту посредством СМС-сообщения уникальный конфиденциальный символьный код, который представляет собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом данному термину п. 5 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи». СМС-код используется клиентом для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с обществом.

Факт направления СМС-кодов направленных ООО МФК «Е заем» заемщику, и ввод им паролей, ответчиком не оспаривался.

Направление ответчиком заявки на предоставление займа на условиях, определенных в данном заявлении и в актах ООО МФК «Е заем», устанавливающих условия кредитования по смыслу приведенной нормы расценивается как соблюдение письменной формы договора, в связи с чем, оснований сомневаться в том, что реальных договорных отношений между ответчиком и ООО МФК «Е заем» не заключалось, у суда не имеется.

В данном случае сторонами заключен договор займа с соблюдением правил, установленных вышеуказанными нормами права, а потому условия, содержащиеся в данном договоре, суд признает согласованными участниками этой сделки в предусмотренной законом форме.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора микрозайма общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией. Необходимости получения согласия заемщика или запрета на передачу прав требования указанными Индивидуальными условиями не установлено.

По смыслу данного пункта договора микрокредитная организация вправе была уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности

Кроме того, в силу ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в правоотношениях, урегулированных данным законом кредитором может выступать специальный субъект - кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Истец АО «Центр долгового управления» отнесено к числу указанных лиц, поскольку имеет лицензию на право заниматься взысканием задолженности с физических лиц.

Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке ответчиком не оспорен и недействительным не признан, доказательств обратного суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной в сумме <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально (л.д.3,9,86).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2024.

Судья Т.А.Яскина