Решение № 12-57/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 12-57/2026

Дело № 5-3/2026 (№ 12-57/2026) мировой судья Агафонова Л.О.

УИД 69MS0029-01-2025-001865-93


Решение

Именем Российской Федерации

15 апреля 2026 года г. Вышний Волочек

Судья Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области Маркова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – адвоката Конатовского Антона Евгеньевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №11 Тверской области, мирового судьи судебного участка № 12 Тверской области от 3 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи от 3 февраля 2026 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник ФИО2 – адвокат Конатовский А.Е. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств управления ФИО2 транспортным средством. Достоверно установить, кем, когда и при каких обстоятельствах была сделана видеозапись, на которой ФИО2 останавливает неизвестное лицо, не представляется возможным. Доказательств относимости данной видеозаписи к записи, выполненной штатным видеорегистратором сотрудников ГИБДД, официальной передачи видеозаписи, ее регистрации во входящей корреспонденции при поступлении в отдел ГИБДД также не представлено.

В судебное заседание ФИО2, его защитник – адвокат Конатовский А.Е., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Определение судьи от 15 апреля 2026 года адвокату Конатовскому А.Е. отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

С учетом изложенного, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеоматериалы, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из представленных материалов, 11 октября 2025 года в 23 часа 58 минут у д. 54/81 на ул. Красных Печатников г. Вышний Волочек Тверской области, ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 458159 от 12 октября 2025 года;

- протоколом 69 ОТ № 233483 от 12 октября 2025 года об отстранении от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 128030 от 12 октября 2025 года;

- бумажным носителем с записью результатов исследования;

- протоколом 69 ЗД №044374 о задержании транспортного средства от 12 октября 2025 года;

- свидетельством о поверке средства измерений № С-АВГ/27-06-2025/444299190;

- видеозаписями, которые исследованы как мировым судьей при рассмотрении дела, так и судьей при рассмотрении жалобы;

- требованием ФКУ «ГИАЦ МВД России» от 13 октября 2025 года;

- карточкой операции с ВУ, согласно которой водитель ФИО2 имеет действующее водительское удостоверение;

- показаниями инспектора ФИО1, допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения, указанные в Правилах освидетельствования, - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол 69 ОТ № 233483 от 12 октября 2025 года.

Согласно представленной в материалы дела видеозаписи (файл 20251012_0005), в 00:10:30 ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое с согласия ФИО2 было проведено ст. ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вышневолоцкий» старшим лейтенантом полиции ФИО1 с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-к, заводской номер прибора 907199, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Перед проведением освидетельствования ФИО2 было предоставлено на обозрение свидетельство о поверке технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-к, с указанием срока его действия – 26.06.2026, целостность клейма технического средства измерения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 1, 105 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, зафиксированное в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 128030 от 12 октября 2025 года.

В дело также представлен бумажный носитель (чек) с результатом исследования, который заполнен надлежащим образом.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения из представленных материалов не усматривается.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Однако ФИО2 факт употребления алкоголя не отрицал, о чем в акте освидетельствования 69 ОС № 128030 от 12 октября 2025 года имеется его личная запись «согласен» и подпись.

По факту выявленного административного правонарушения 12 октября 2025 года в отношении ФИО2 составлен протокол 69 ПК №458159 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии ФИО2, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 разъяснены.

Из видеозаписи (файл 20251012_0035) усматривается, что 12 октября 2025 года в 00:38:10 часов ФИО2 воспользовался правом на дачу устных объяснений, указав: «Я не хотел никуда выезжать, просто хотел перепарковаться, поставить машину на свое место; маленько выпил», что зафиксировано на видеорегистратор патрульного автомобиля.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО2 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие управление ФИО2 автомобилем, опровергаются материалами лела.

Факт управления ФИО2 транспортным средством зафиксирован исследованной в судебном заседании видеозаписью VID20251012_WA0000, из содержания которой следует, что автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 движется по проезжей части во дворе многоквартирного дома; остановлен сотрудником Госавтоинспекции, который представился начальником отделения Госавтоинспекции; на требование сотрудника ФИО2 вышел из автомобиля «Лада Гранта» со стороны водительского сиденья; пояснил, что выпил 1,5 литра пива. Каких-либо сомнений в наличии у сотрудника Госавтоинспекции полномочий на остановку транспортного средства ФИО2 не высказывал.

Также, к доказательствам, объективно свидетельствующим об управлении ФИО2 автомобилем, относятся протокол об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 233483 от 12 октября 2025 года и показания инспектора ФИО1, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля.

Из видеоматериала следует, что во время оформления процессуальных документов, ФИО2 и сам не отрицал факт управления транспортным средством, заявляя о том, что хотел перепарковать автомобиль.

Довод защитника о том, что видеозапись, на которой ФИО2 останавливает неизвестное лицо, не может являться допустимым доказательством, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, видеозапись VID20251012_WA0000 представлена Отделением Госавтоинспекции МО МВД России «Вышневолоцкий» по официальному запросу мирового судьи. Доказательств того, что видеозапись получена с нарушением закона, в материалах дела не имеется.

Сотрудник Госавтоинспекции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит обеспечение общественной безопасности и безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

При этом стоит отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления сотрудниками полиции видеосъемки. Более того, названный кодекс не регламентирует обязательной фиксации на видеозапись движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения, остановки транспортного средства, а требует фиксации факта совершения самого юридически значимого действия, оформляемого соответствующим протоколом.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу ФИО2, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

С учетом изложенного, факт управления водителем ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Мировой судья действия ФИО2 квалифицировал правильно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО2

Отягчающих административную ответственность обстоятельств в действиях ФИО2 мировой судья также не усмотрел.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Из материалов дела следует, что ФИО2 1 апреля 2025 года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление вступило в законную силу 12 апреля 2025 года).

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 совершил в период срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административным наказаниям (статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушения, включенные в главу 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют единый родовой объект посягательства - безопасность дорожного движения.

При этом, хотя материалами дела и подтверждено наличие отягчающего административную ответственность ФИО2 обстоятельства, что не было учтено мировым судьей, в данном случае не может быть принято во внимание ввиду невозможности в силу закона ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии протеста прокурора или жалобы потерпевшего.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №11 Тверской области, мирового судьи судебного участка №12 Тверской области от 3 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – адвоката Конатовского Антона Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья К.В. Маркова