Решение № 2-90/2017 2-90/2017~М-26/2017 М-26/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-90/2017

Дело № 2-90/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.,

при секретаре Шульге Н.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного имущественного ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного имущественного ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приехал к дому <адрес>. Оставив автомобиль на улице возле указанного дома, прошел в гости к Ш.Т.. Примерно через 40 мин. в дом вошел ответчик, который причинил ему телесные повреждения. Когда ФИО2 выгнали на улицу, то сразу же на пульт сигнализации автомобиля пришел сигнал. Выйдя на улицу, он увидел, что на левой стороне автомобиля имеются следы обуви и вмятины, разбитое зеркало заднего вида.

В соответствии с отчетом №-А составленным ООО «<данные изъяты>» итоговая величина рыночной стоимости требования возмещения вреда, причиненного автотранспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Указал, что на месте происшествия сотрудники полиции зафиксировали повреждения на автомобиле, в том числе и повреждение накладки крышки багажника.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Многие поврежденные детали автомобиля не относятся к делу, в частности повреждения переднего стекла, заднего молдинга, переднего омывателя, фары. Нанес всего два удара ногой по передней двери, дергал ручки, ударил по стеклу. Крыло не трогал, по багажнику не ударял.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, отказной материал, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Новоорскому району поступило сообщение от ФИО1 о том, что в <адрес>, неизвестный мужчина бьет его машину. От него также поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое повредило принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, чем причинил ему значительный материальный ущерб.

Из осмотра места происшествия следует, что на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 повреждены: бампер передний, крыло переднее левое, дверь передняя левая, стойка передняя левая, дверь задняя левая, фара передняя левая, крышка форсунки омывателя левой фары, форсунка омывателя, ручка передняя левой двери, зеркальный элемент наружного левого зеркала, указатель поворота левого в зеркале, накладная крышка багажника.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24. УПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не оспаривал накт нанесения им ударов по автомобилю истца, оспаривал объем повреждений.

Таким образом, суд считает вину ответчика в повреждении имущества истца доказанной.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Стороной истца в обоснование заявленных исковых требований представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «<данные изъяты>», согласно которому итоговая величина рыночной стоимости требования возмещения вреда, причиненного автотранспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку между сторонами сложился спор относительно размера ущерба, судом по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Ф.В.И.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Ф.В.И. стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании было установлено, что эксперт Ф.В.И. проводил экспертизу без исследования фотографий повреждений автомобиля в электроном варианте, без осмотра автомобиля, в связи с чем возникают сомнения в обоснованности его выводов.

Данное заключение было оспорено истцом по изложенным основаниям.

В связи с чем определением Новоорского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП П.В.И.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Эксперт П.В.И. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В его распоряжение были представлены материалы гражданского дела № и отказной материал.

Повреждения на автомобиле, указанные экспертом П.В.И., соответствуют повреждениям, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия.

Повреждения, не соответствующие обстоятельствам дела, исключены экспертом при определении суммы ущерба.

Суд считает, что оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта П.В.И. не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достаточно обоснованны, полны и понятны.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Выводы эксперта последовательны, не имеют между собой противоречий, эксперт имеет соответствующую квалификацию и достаточный опыт экспертной работы. Заключение содержат подробное описание проведенного исследования, а также всю необходимую информацию о способах и методах их проведения.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с материалами дела и пояснениями сторон, суд считает, что повреждения автомобиля истца были получены в результате ударов руками и ногами, которые были нанесены ответчиком по автомобилю.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о необходимости взыскании с ФИО2 в пользу истца материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования, они судом удовлетворены в полном объеме, поэтому судебные расходы также подлежат взысканию в полном объеме.

Так, расходы на проведение независимых экспертиз в размере <данные изъяты> рублей подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на юридические услуги подтверждены квитанцией об их оплате от ДД.ММ.ГГГГ № и также подлежат взысканию с ответчика.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска в суд госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению оценки в сумме <данные изъяты> руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья А.И. Левченков

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2017 года

Судья А.И. Левченков