Решение № 2-238/2018 2-238/2018 (2-5937/2017;) ~ М-6667/2017 2-5937/2017 М-6667/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-238/2018

Дело № 2 – 238/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Мартыновой Ю.Ю.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Причалова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска», Федеральному государственному казенному учреждению «428 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании морального вреда, денежной выплаты в связи с увечьем на производстве, внесении изменений в медицинское заключение, обязании составить новый акт о несчастном случае на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании с ФГКУ «428 военный госпиталь» Минобороны России компенсации морального вреда в сумме 500 000руб., денежной выплаты за увечье здоровью и полученные травмы на производстве в сумме 1 000 000руб., обязании составить новый акт о несчастном случае на производстве, в котором отразить все имеющиеся у истицы травмы и верно указать категорию тяжести вреда здоровью, обязании ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» включить в медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. следующие травмы: <данные изъяты>, увеличении процента утраты трудоспособности, взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред в сумме 500 000руб., в обоснование иска указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истица, работавшая медицинской сестрой-анестезистом отделения анестезиологии-реанимации ФГКУ «428 военный госпиталь» Минобороны России, приступила к выполнению своих должностных обязанностей согласно утвержденного графика, а именно, примерно в 7 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с операционной сестрой Х.В.Р. пошла относить биксы в автоклавную филиала госпиталя и на обратном пути примерно в 8 часов 00 минут, проходя мимо здания лечебно-диагностического корпуса №, поскользнулась и упала на копчик, спину и ударилась головой, почувствовав острую боль и недомогания (выразившиеся болью во всем теле, головокружением, головной болью и рвотными рефлексами). Ей помогли дойти до отделения анестезиологии-реанимации. Лишь примерно в 9 часов 00 минут был проведен ее осмотр и даны рекомендации по дальнейшему лечению, несмотря на то, что у нее были явно выраженные симптомы к госпитализации. Истица была вынуждена отправиться домой.

Однако, по приезду домой, симптомы не проходили и ей пришлось самостоятельно с помощью родственников обратиться в травмпункт ГУЗ ЦГКБ г.Ульяновска, где ее осмотрели, сделали рентгеновский снимок и поставили диагноз: закрытый перелом копчика без смещения, в госпитализации отказали.

Ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ факт получения других травм врачами, несмотря на жалобы истицы, не рассматривался.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в ГУЗ ЦГКБ г. Ульяновска где ей был установлен диагноз: <данные изъяты>.

Полагает, что врачи, проводившие осмотры и ставившие диагнозы, халатно отнеслись к своим обязанностям, что подтверждается установлением разных диагнозов и не проведением полного осмотра, а также незаконно отказывали в госпитализации, несмотря на постоянные обращения истицы.

Итогом этого стало выданное истице медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, взыскании морального вреда», где полученные истицей травмы отнесли к легкой категории, что, соответственно, повлияло на дальнейшие расследование несчастного случая и составления акта № о несчастном случае на производстве.

Позднее проведена судебно-медицинская экспертиза (заключение эксперта №), по результату которой у истицы установлены: <данные изъяты>. Однако, по неясным причинам истице отказали в подтверждении диагноза <данные изъяты>, хотя он подтверждается картами амбулаторного лечения.

Таким образом, в заключении (учетной форме №/у) № неверно указана категория тяжести вреда здоровью, причиненного в результате производственной травмы, не указаны все травмы, полученные истицей в результате несчастного случая на производстве. Кроме этого, ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновск» отказало истице в оказании надлежащей медицинской помощи.

Работодатель в нарушение норм трудового законодательства не оказал первую медицинскую помощь истице, кроме того не организовал доставку ее в медицинскую организацию, чем причинил истице моральные и физические страдания, выразившиеся в последствии длительным больничным и ухудшением состояния здоровья, которые истица оценивает в размере 500 000 руб.

Также, из-за неправильного установления категории повреждения в медицинском заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, истице причинены моральные и физические страдания, выразившиеся в неоказании медицинской помощи, а именно отказе в госпитализации и оставлении без ответа обращения на имя главного врача, бессоннице, страхом лишиться единственного заработка, так как по состоянию здоровья она не может исполнять трудовую деятельность, а предусмотренные законом выплаты получить не может из-за неправильного определения категории повреждения и необходимости в дальнейшем оспаривать данное решение, что негативно сказывается на дальнейшем состоянии здоровья. Моральные страдания истица оценивает в размере 500 000 руб.

На основании изложенного истица обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц были привлечены Государственная инспекция по труду Ульяновской области, ГУ- УРОФСС, ООО «Компонент», ФГКУ «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений», ГБ МСЭ по Ульяновской области, ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи им ФИО2», ГУ Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, лечащие врачи: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО1 к ФГКУ «428 военный госпиталь» Минобороны России о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. оставлены без рассмотрения ввиду наличия решения суда, не вступившего в законную силу, рассмотревшего аналогичные исковые требования по тем же основаниям.

В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала, поддержала все изложенное в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что компенсацию морального вреда в размере 500 000руб. с ФГКУ «428 военный госпиталь» Минобороны России просит взыскать за бездействие, выразившееся в неоказании ей первой медицинской помощи и непредоставлении ей как работнику санаторно-курортного лечения, а также просит взыскать с указанного ответчика как работодателя моральный вред в размере 1 000 000руб. за потерю здоровья в связи с получением производственной травмы; компенсацию морального вреда с ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» в размере 500 000руб. просит взыскать за ненадлежащее оказание ей медицинской помощи, неверно установленного диагноза и неправильного составления медицинского заключения №. Также пояснила, что не согласна с выводами судебной экспертизы в части определения полученных ею в результате падения травм.

Представитель ответчика ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в соответствии с выводами судебной экспертизы согласны внести изменения в медицинское заключение № в части точного диагноза истицы, однако требования о взыскании морального вреда не признал в полном объеме. Ранее в ходе рассмотрения настоящего дела суду пояснил следующее. Истица обратилась в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на боли в копчике. В ходе ее осмотра выяснено следующее: <данные изъяты>. При таком диагнозе госпитализация не предоставляется, ей предложены следующие рекомендации по лечению: <данные изъяты>, явка на прием к травмотологу по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу заседания врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. после проведенного лечения выражена положительная динамика, на момент осмотра боль <данные изъяты> присутствует, сидеть может, передвигается самостоятельно, походка хромообразная. Прогноз восстановления трудоспособности благоприятный. Рекомендации: продолжить лечение в поликлинике по месту жительства.

Представитель ответчика ФГКУ «428 военный госпиталь» Минобороны России в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен, ранее в ходе рассмотрения дела иск не признал, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал следующее. По итогам расследования несчастного случая с истицей и представленному из ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» медицинскому заключению № был составлен акт по форме Н-1. Во время нахождения истицы на лечении от профсоюзной организации ей оказывалась материальная помощь, а также моральная поддержка. Также пояснил, что территория госпиталя принадлежит ФГКУ «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений», а уборку данной территории осуществляло на тот момент ООО «Компонент» на основании государственного контракта.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании пояснил, что осуществлял экстренный прием истицы после получения ею травмы, она жаловалась на боли в <данные изъяты>, ей было проведено компьютерная томография, которая выявила перелом крестца, в госпитализации ей было отказано с такими повреждениями.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании пояснил, что истица обратилась к нему на консультацию в ДД.ММ.ГГГГ. с жалобами в области копчика и крестца, представив имеющиеся у нее на тот момент результаты обследований. Ей была рекомендована дополнительно консультация с врачом-травмотологом С., а также у специалиста из г.Нижний Новгород. На тот момент показаний для экстренной госпитализации у нее не было.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он производил установление диагноза истице <данные изъяты> на основании рентгеновских снимков, описанных врачом-рентгенологом. Поскольку сам рентген-аппарат уже старый, то снимки получаются недостаточно четкими, в связи с чем произошла неточность в определении диагноза. Однако на данных снимках не усматривались какие-либо серьезные повреждения или основания для оперативного вмешательства. Оснований для госпитализации в данном случае также не имелось, поскольку соответствующее лечение истица могла осуществлять дома. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, выявленные у истицы по результатам проведенной по делу судебной экспертизы повреждения здоровья также относятся к категории «легкая», поскольку каких-либо необратимых последствий для ее здоровья данная травма не вызвала. Согласился с выводами судебной экспертизы в части неточного установления диагноза истицы и наличием оснований для внесения соответствующих изменений в медицинское заключение №.

Третьи лица Государственная инспекция по труду Ульяновской области, ГУ УРОФСС РФ, ООО «Компонент», ФГКУ «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений», ГБ МСЭ по Ульяновской области, ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи им ФИО2», ГУ Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, лечащие врачи: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Выслушав истицу, представителя ответчика ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска», явившихся третьих лиц, эксперта, заключение помощника прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, медицинскую документацию истицы, материал проверки №, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в филиале № ФГКУ «428 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в должности медицинской сестры-анастезиста высшей квалификационной категории.

Согласно утвержденному графику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 приступила к выполнению своих должностных обязанностей. Около 7.40 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пошла относить биксы в автоклавную филиала госпиталя. На обратном пути около 8.00 того же дня, проходя около здания лечебно-диагностического корпуса №, ФИО1 поскользнулась и упала на копчик.

В тот же день ФИО1 обратилась в травматологический пункт ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска», где ей поставлен диагноз «закрытый перелом копчика», выдан лист нетрудоспособности, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. истице выдано медицинское заключение № о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, согласно которому указан диагноз «закрытый перелом копчика», категория – легкая.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным работодателем филиалом № 4 ФГКУ «428 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, данный факт признан несчастным случаем на производстве.

В п. 8.2 акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных повреждений и медицинском заключении о тяжести повреждения здоровья указано: «закрытый перелом копчика, который относиться к категории легких».

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец находилась на листе нетрудоспособности.

В рамках доследственной проверки следователем военного следственного отдела СК России по Ульяновскому гарнизону ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении медицинской судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № в результате несчастного случая на производстве у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Установлено, что данные телесные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, при падении из положения стоя на твердую поверхность с приложением травмирующей силы в проекции повреждений. Повреждения причинили в комплексе одной травмы «средней тяжести» вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.

Таким образом, факт падения истца при изложенных в иске обстоятельствах подтверждается материалами дела и не оспаривался в ходе рассмотрения настоящего дела.

Также установлено, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. (не вступило в законную силу до настоящего времени) постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФГКУ «428 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 3 786 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Взыскать с Государственного учреждения – Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 969 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ответчику ООО «Компонент» - отказать.

По мнению суда, заявленные в рамках настоящего гражданского дела исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Требования истицы к ответчику ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» о взыскании морального вреда за некачественно оказанную медицинскую помощь и обязании внести изменения в медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. следует удовлетворить частично.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (ст. 1095 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Так, в соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 ГК РФ (ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", изложенным в пункте 2, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

Согласно ст.14 указанного Закона РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (пункт 3).

Также в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что к требованиям о компенсации морального вреда, с учетом особенностей предусмотренных вышеприведенными нормами законодательства о компенсации морального вреда, применяются названные нормы права, регулирующие общие правила возмещения вреда причиненного здоровью гражданина, поэтому соответствующее медицинское учреждение обязано компенсировать моральный вред пациенту, в случае оказания медицинских услуг ненадлежащего качества.

Для проверки доводов истицы о некачественном оказании ей медицинских услуг ответчиком ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» судом назначалась судебно-медицинская экспертиза. Так, согласно выводам указанной судебной экспертизы комиссия экспертов пришла к следующему.

1. В результате паления ДД.ММ.ГГГГ. при описанных в материалах делаобстоятельствах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ могло образоваться следующее повреждение: <данные изъяты>.

На момент проведения экспертизы у ФИО1 имеются следующиепоследствия полученного ею повреждения: <данные изъяты>

При этом эксперты отметили, что длительность нетрудоспособности ФИО1, связанная непосредственно с <данные изъяты>, составила чуть более 100 дней (период нетрудоспособности при таком повреждении составляет около (90-100дней). Согласно объективным данным из представленных медицинских документов, объективным данным осмотра судебно-медицинской экспертной комиссией <данные изъяты> у ФИО1 может быть обусловлена как <данные изъяты>, так и наличием <данные изъяты>. Поскольку боль является субъективным признаком, в медицине отсутствуют научно-обоснованные методы определения наличия боли у пациентов, <данные изъяты> выставлен лишь на основании жалоб ФИО1 на ощущения боли в области поясницы, в связи с чем, дать объективную экспертную оценку наличию у ФИО1 <данные изъяты> не представляется возможным.

Исходя из вышеизложенного, комиссия считает, что <данные изъяты> у ФИО1 не привел к каким либо неблагоприятным последствия для ее здоровья.

Учитывая сведения из представленных медицинских документов,объективные данные рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ., комиссиясчитает, что <данные изъяты> мог образоваться незадолго (минуты, часы, десятки часов) до обращения ФИО1 в травматологический пункт ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» (дата и время обращения ДД.ММ.ГГГГг. в 15.32), что не исключает возможности его образования ДД.ММ.ГГГГг., в том числе при обстоятельствах изложенных в материалах дела, а именно при падении ФИО1 из положении стоя на ягодицы.

<данные изъяты> причинил СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 -го дня).

2. Согласно представленным медицинским документам, объективным данным рентгенологического исследования у ФИО1 имеется <данные изъяты>).

При этом эксперты отметили, что <данные изъяты> может быть как врожденным, так и приобретенным.

На основании вышеизложенного, а так же ввиду отсутствия объективных данных о состоянии <данные изъяты> (отсутствия рентгеновских снимков) до событий имевших место ДД.ММ.ГГГГ., достоверно высказаться об этиологии (причине развития) <данные изъяты> у ФИО1, а именно образовался ли <данные изъяты> в результате травмы oт ДД.ММ.ГГГГ. или уже имелся па момент травмы от ДД.ММ.ГГГГ., в данном случае не представилось возможным.

3. Согласно представленной индивидуальной карте амбулаторного больного № ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» при обращении ФИО1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ гола ей был выставлен следующий диагноз: <данные изъяты>

При этом эксперты отметили, что <данные изъяты>, сопровождается наличием неврологической симптоматики (характерной для широкого круга заболеваний, состояний, в том числе имеющихся у ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты>. Неврологическая симптоматика наиболее выражена с первые 3-4 суток, постепенно регрессирует и к концу первой, началу второй недели после получения травмы исчезает.

Также эксперты отметили, что при осмотре ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. врачом нейрохирургом, какой либо неврологической симптоматики у нее выявлено не было, при этом объективная неврологическая симптоматика <данные изъяты> непосредственно после событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, в представленных медицинских документах, а именно при осмотре ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. врачом травмотологом в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» не отражена.

Исходя из вышеизложенного, подтвердить или опровергнуть наличие у ФИО1 <данные изъяты> на момент ДД.ММ.ГГГГ. в данном случае не представилось возможным.

4. При изучении рентгеновского снимка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. экспертной комиссией были выявлены следующие изменения: <данные изъяты>

Исходя из вышеизложенного следует, что при первичном обращении в ГУЗ ЦГКБ г.Ульяновска» ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был выставлен не точный диагноз в результате неверной трактовки врачом рентгенологом рентгеновского снимка пояснично-крестцового отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, эксперты отметили, что врачебная тактика при <данные изъяты> одинаковая, в связи с чем не точная диагностики в локализации <данные изъяты> не могла привести (и не привела) к неблагоприятным последствиям для здоровья ФИО1

Согласно «Стандарту специализированной медицинской помощи при переломе пояснично-крестцового отдела позвоночника и костей газа» утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ №407ан от 1 июля 2015г., медицинская помощь при переломе креста и копчика (врачебная тактика, одинаковая), в том числе и при закрытом косом переломе 5-го крестцового позвонка со смещением должна была оказываться стационарно, при этом средний срок лечения в стационаре составляет 15-ть дней.

В ходе стационарного лечения в соответствии со стандартом в обязательном порядке Должны быть оказаны следующие медицинские услуги: прием (осмотр, консультация) врача- гравматолога-ортопеда первичный; определение, основных групп крови; определение резус-принадлежности; проведение реакции Вассермана; определение антигена к вирусу гепатита В в крови; определение антител классов М, G к вирусному гепатиту С в крови; определение антител классов М, G к вирусу иммунодефицита человека ВИЧ-1) в крови; определение антител классов М, G к вирусу иммунодефициту человека ВЙЧ-2 в крови; общий (клинический) анализ крови развернутый; анализ мочи общий; peгистрация электрокардиограммы; анализ крови биохимический общетерапевтический; дыхательные упражнения дренирующие; основной вариант стандартной диеты (13 дней) и вариант диеты с механическим и химическим щажением (2 дня).

Согласно представленной травмотологической карте № ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» при обращении ФИО1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. ей был выставлен диагноз <данные изъяты> В соответствии с вышеуказанным стандартом оказания медицинской помощи ФИО1 должна была быть госпитализирована для оказания специализированной, в том числе, высокотехнологичной медицинской помощи, однако, согласно представленным медицинским документам ФИО1 при выявлении у нее <данные изъяты> не была госпитализирована в травматологическое отделение стационара. В представленной травматологической карте № ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» отсутствуют сведения о предложенной госпитализации и письменный отказ ФИО1 oт госпитализации в стационар, вместо госпитализации ФИО1 была направлена на амбулаторное лечение к врачу травматологу по месту жительства.

Исходя из вышеизложенного, комиссия экспертов считает, что оказанная ФИО1 в ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» медицинская помощь не соответствовала стандарту специализированной медицинской помощи и была оказана не в полном объеме, однако данные нарушения не привели к развитию у ФИО1 неблагоприятных последствий.

По мнению суда, указанное выше заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих необходимое образование, квалификацию и опыт практической работы в области медицины. Кроме того, эксперты были предупреждены судом за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Также суд полагает необходимым отметить, что сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая положения действующего законодательства, в том числе, Закона РФ «О защите прав потребителей», выводы судебно-медицинской экспертизы, суд полагает, что ответчиком ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» оказаны медицинские услуги истице ФИО1 ненадлежащего качества, а именно, был выставлен неточный диагноз и назначено лечение, не соответствующее стандартам оказания медицинской помощи при таком виде повреждения здоровью.

Соответственно, истица имеет право на возмещение ей морального вреда.

При оценке морального вреда причиненного истице в результате некачественного оказания медицинских услуг суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

С учетом того, что истице должна была быть оказана медицинская услуга в первые 15 дней после получения травмы в условиях стационара, а не амбулаторно, а также принимая во внимание тот факт, что данные нарушения ответчиком стандарта оказания медицинских услуг и неточно выставленный диагноз не привели к развитию у истицы неблагоприятных последствий для ее здоровья, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с указанного ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Соответственно, в остальной части данных исковых требований истице следует отказать.

При этом суд также полагает необходимым обязать ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» внести изменения в выданное истице медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести в части указания правильного диагноза: вместо диагноза «<данные изъяты> указать <данные изъяты>.

В тоже время, оснований для внесения изменений в данное медицинское заключение № в части указания иной степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, по мнению суда, не имеется.

Так, определение степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве осуществляется в соответствии с прилагаемой Схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 160.

В соответствии с данной схемой разделяют только тяжелые несчастные случаи и легкие несчастные случаи на производстве.

Квалифицирующими признаками тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве являются:

- характер полученных повреждений здоровья и осложнения, связанные с этими повреждениями, а также развитие и усугубление имеющихся хронических заболеваний в связи с получением повреждения;

- последствия полученных повреждений здоровья (стойкая утрата трудоспособности).

Наличие одного из квалифицирующих признаков является достаточным для установления категории тяжести несчастного случая на производстве.

Признаками тяжелого несчастного случая на производстве являются также повреждения здоровья, угрожающие жизни пострадавшего.

Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела (из пояснений врача-травмотолога ФИО12 и эксперта) установленное судебной экспертизой повреждение, образование у истицы при ее падении ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> относится к легким несчастным случаям на производстве.

Требования истицы к ФГКУ «428 военный госпиталь» Минобороны России, являющимся ее работодателем, о взыскании морального вреда в размере 500 000руб. за бездействие, выразившееся в неоказании ей первой медицинской помощи и непредоставлении ей как работнику санаторно-курортного лечения, не подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» № 2 от 17 марта 2004 г. суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Однако истица в материалы дела не представила доказательства тому, что работодатель при наличии ее просьбы не оказал ей первую медицинскую помощь, а также, что работодатель был обязан предоставить ей санаторно-курортное лечение в связи с полученным повреждением здоровья.

Поскольку каких-либо прав истицы в указанной ею части работодатель, по мнению суда, не нарушил, суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными.

Между тем, требования истицы к данному ответчику об обязании внести соответствующие изменения в акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, суд находит обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Исходя из нормативных документов, определяющих форму составления такого акта, следует, что в п.8.2 акта о несчастном случае на производстве указывается характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья.

Таким образом, основанием для внесения в п.8.2 акта сведений является выданное пострадавшему лечебным учреждением медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести по форме, утв.приказом Минздравсоцразвития России №275 от 15.04.2005.

Как следует из п.8.2 акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ФГКУ «428 военный госпиталь» Минобороны России в отношении несчастного случая, произошедшим с истицей ДД.ММ.ГГГГ., указано следующее повреждение здоровья: «закрытый перелом копчика, относится к категории легких».

Учитывая, что суд обязал ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» внести изменения в выданное истице медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести в части указания правильного диагноза: вместо диагноза <данные изъяты> указать <данные изъяты>, то, соответствующие изменения необходимо внести в указанный акт о несчастном случае на производстве.

В удовлетворении остальной части исковых требований истицы к ответчикам следует отказать.

Учитывая, что производство судебной экспертизы до вынесения решения по делу осталось неоплаченным, принимая во внимание, что факт некачественно оказанных истице медицинских услуг ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» подтвердился результатами судебной экспертизы, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, суд полагает необходимым возложить расходы по производству судебной экспертизы в сумме 19662 руб. на сторону ответчика ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» как проигравшую судебный спор сторону.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» внести изменения в медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести в части указания диагноза: вместо диагноза <данные изъяты> указать <данные изъяты>

Обязать Федеральное государственное казенное учреждение «428 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации внести изменения в п.8.2 акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ., указав вместо диагноза <данные изъяты> - <данные изъяты>

Взыскать в пользу ФИО1 с Государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» компенсацию морального вреда в размере 30 000руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы с Государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» в размере 19 662 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Петрова И.И.