Решение № 2-164/2019 2-164/2019~М132/2019 М132/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-164/2019

Дело № 2-164/19

УИД 69RS0034-01-2019-000340-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года г.Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Олейник Н.Н.,

при секретаре Канюковой Т.Г.,

с участием прокурора Цурикова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 02 марта 2019 года в кафе «Удомля» в городе Удомля Тверской области произошел конфликт, в ходе которого ответчик повредила принадлежащее истцу ювелирное изделие – золотую цепь, стоимостью 36 120 рублей. В добровольном порядке возместить стоимость поврежденного ювелирного изделия ответчик отказалась.

Истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением имущества, стоимость ювелирного изделия в размере 36120 рублей.

Кроме того, истец указала, что в связи неправомерными действиями ответчика она испытала нравственные страдания, выразившиеся в стрессах, депрессии, нарушении сна и душевного благополучия и как следствие возможности вести привычную обыденную жизнь. В связи с причинением вреда имуществу и здоровью, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Также ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2784 рубля и услуг эксперта в сумме 2500 рублей.

Истец ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. От получения телеграммы о времени и месте проведения судебного заседания, направленной по месту регистрации, ответчик уклонилась.

В соответствии с положениями статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание принятые судом меры, предусмотренные действующим законодательством, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав объяснения истца, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворении не подлежат, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются – наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 02 марта 2019 года около 4 часов 00 минут в кафе «Удомля» в городе Удомля Тверской области между ФИО3 и ФИО2 произошел конфликт.

По факту повреждения ФИО3 в результате указанного конфликта ювелирного изделия - золотой цепочки ФИО2 обратилась в МО МВД России «Удомельский» с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности.

ФИО1 утверждает, что в ходе указанного конфликта ФИО3 схватила её сзади за находящуюся на шее золотую цепочку, тем самым растянув ювелирное изделие.

Постановлением от 11 апреля 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано.

Из письменных объяснений ФИО3, содержащихся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела №№ от 12 марта 2019 года, следует, что факт конфликта ею не оспаривался, при этом она указала, что схватила ФИО2 сзади за верхнюю одежду.

Из показаний свидетеля ФИО1., данных в судебном заседании, следует, что она являлась очевидцем конфликта в ходе которого ФИО3 схватила ФИО2 за золотую цепочку, находящуюся у неё на шее, и перекрутила её.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.

Факт приобретения ФИО2 ювелирного изделия - золотой цепочки подтвержден товарным и кассовым чеком от 25 ноября 2018 года, а также навесным ярлыком. Стоимость ювелирного изделия – 36 120 рублей.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ювелирного изделия, составленной на основании определения Удомельского городского суда от 31 мая 2019 года, представленное на экспертизу ювелирное изделие (цепь) изготовлена из заявленного на навесном ярлыке сплава металла, т.е. соответствует 585 пробе золота. Дефектов производственного характера в представленном на экспертизу ювелирном изделии не имеется. Указанное ювелирное изделие имеет дефекты непроизводственного характера – резко выраженная вытянутость полотна цепи, деформация звеньев полотна, снижение гибкости цепи. По своему признаку данные дефекты являются следствием ненадлежащей эксплуатации, но видоизменение цепи, однозначно указывает, что она была подвергнута внешнему стороннему воздействию в виде недопустимого чрезмерного механического воздействия (натяжение, потягивание, растяжение). Представленное на экспертизу ювелирное изделие имеет следующие повреждения: изменение художественного решения (деформация) звеньев полотна, резко выраженная вытянутость и снижение гибкости. Причина их образования – недопустимое механическое воздействие. Представленное на экспертизу ювелирное изделие ремонту не подлежит. Представленное на экспертизу ювелирное изделие имеет резко выраженное ухудшение эстетического восприятия его художественного решения и значительное увеличение выбранной покупателем его длины, т.е. полноценная эксплуатация данного ювелирного изделия невозможна.

Оснований для сомнений в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте экспертного заключения у суда не имеется. Полномочия эксперта на проведение данной экспертизы подтверждены документально.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ей материального ущерб в результате повреждения ответчиком принадлежащего его ювелирного изделия - золотой цепи. Поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что ювелирное изделие не подлежит ремонту, размер ущерба выразился в стоимости ювелирного изделия в сумме 36 120 рублей.

ФИО3, будучи извещенной о предъявлении к ней исковых требований, в судебное заседание не явилась, что является её волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Избрав такой способ реализации своих прав, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного повреждение ювелирного изделия – золотой цепи в сумме 36 120 рублей. Поскольку суд взыскивает с ответчика в пользу истца полную стоимость поврежденного имущества, данное имущество должно быть передано истцом ответчику.

Требования ФИО2 о компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что моральный вред причинен ей в связи с повреждением принадлежащего ей имущества, а также в связи с причинением вреда здоровью, выразившегося в нервном стрессе.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.

Суд полагает, что применительно к данному спору такая совокупность обязательных условий отсутствует, поскольку истцом ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих наличие у неё стрессового состояния результатом которого является рассматриваемый конфликт.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ФИО2 не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и претерпеваемыми ею физическими и нравственными страданиями, если таковые были реально причинены, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.

Указание ФИО2 о причинении ей морального вреда в связи с повреждением принадлежащего ей имущества не принимается судом во внимание.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Указанные истцом ФИО2 переживания по своему содержанию не являются нравственными страданиями, которые в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации могут рассматриваться в качестве основания для денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из характера заявленных исковых требований, в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в сумме 1283 рубля 60 копеек – по требованиям имущественного характера о возмещении материального ущерба и 300 рублей – по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2784 рубля.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1283 рубля 60 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований о возмещении материального ущерба.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

С учетом того, что в части иска о компенсации морального вреда отказано, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1200 рублей 40 копеек.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В связи с рассмотрением гражданского дела, истцом ФИО2 были понесены расходы, связанные с производством судебной товароведческой экспертизы ювелирного изделия в сумме 2500 рублей, что подтверждено представленным экспертом актом выполненных работ и кассовым чеком. Указанные расходы находятся в непосредственной причинной связи с принятием истцом мер, направленных на представление в суд доказательств для подтверждения заявленных требований о возмещении материального ущерба, в связи с чем суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 36120 (Тридцать шесть тысяч сто двадцать) рублей и судебные расходы в сумме 3783 (Три тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 60 копеек.

Обязать ФИО2 передать ФИО3 ювелирное изделие – золотую цепь после исполнения ФИО3 решения суда в части возмещения материального ущерба.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1200 рублей (Одна тысяча двести) рублей 40 копеек согласно чеку-ордеру от 04 апреля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Олейник

Мотивированное решение суда составлено 24 июля 2019 года.

Судья Н.Н. Олейник