Решение № 2-529/2017 2-529/2017~М-453/2017 М-453/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-529/2017

Гр.дело № 2-529/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда 22 июня 2017 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

при секретаре Бодровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля <....>, гос.номер № ...., недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в браке с ответчиком ФИО3 с д.м.г. по д.м.г., от брака имеют несовершеннолетнюю дочь - ЗВД, д.м.г. года рождения. Фактически совместное проживание между ними прекращено с д.м.г.. В период брака ими был приобретен автомобиль <....>, д.м.г. выпуска, гос.номер № .... за <....> рублей. Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от д.м.г. произведен раздел совместно нажитого имущества и долгов супругов, которым в собственность ФИО3 был выделен спорный автомобиль, а в ее пользу взыскана компенсация за превышение стоимости его доли в общем имуществе супругов (с учетом стоимости автомобиля) в размере <....> коп. После направления исполнительного листа на взыскание компенсации в службу судебных приставов ей стало известно, что ответчик ФИО3 продал вышеуказанный автомобиль ФИО5 до вступления решения суда в законную силу, а именно д.м.г. за <....> рублей. Считает, что ФИО3 злоупотребил своим правом распорядившись не принадлежащим ему имуществом, которое на момент купли-продажи находилось в споре, при этом не получив ее согласия на продажу автомобиля. Просит признать договор купли - продажи автомобиля марки <....>, гос.номер № .... от д.м.г., заключенный между ФИО5 и ФИО3 недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности - ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, указав, что основанием для признания сделки недействительной является тот факт, что на момент совершения сделки купли-продажи, то есть д.м.г., автомобиль <....>, гос.номер № ...., находился в споре между супругами З-выми. Согласие на продажу автомобиля бывшему супругу ФИО1 не давала. Считает, что своими действиями ФИО3 злоупотребил правом и создал условия, при которых исполнение решения Верхнесалдинского районного суда от д.м.г. о разделе имущества супругов будет невозможно. Ответчик ФИО5 знала, что автомобиль состоит в споре между ФИО3 и ФИО1, так как проживает с ними по соседству и знает об обстоятельствах их личной жизни.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО4 возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1, суду пояснила, что ФИО3 является собственником спорного автомобиля и имеет право распоряжения им по своему усмотрению, под арестом или запретом автомобиль не состоял и не состоит. Решением Верхнесалдинского районного суда от д.м.г. произведен раздел совместно нажитого имущества и долгов супругов, в собственность ФИО3 был выделен спорный автомобиль и взыскана компенсация за превышение стоимости его доли в общем имуществе супругов, с учетом стоимости автомобиля, в размере <....> руб. В порядке исполнения решения суда, ФИО3 ежемесячно выплачивает ФИО1 компенсацию за превышение его доли в общем имуществе супругов, путем производства удержаний из заработной платы по основному месту работы. Считает, что обращение взыскания на спорный автомобиль было бы невозможно, так как стоимость автомобиля в несколько раз превышает присужденный ему размер компенсации стоимости имущества взысканной в пользу ФИО1 Сделка купли-продажи автомобиля <....> прошла государственную регистрацию в органах РЭО ГИБДД, мнимой или притворной сделкой не является. Ответчик ФИО5 не знала и не должна была знать о том, что автомобиль состоит в споре между сторонами, так как в подробности семейной жизни супругов З-вых ее никто не посвящал. Сделка купли-продажи была совершена реально, деньги ФИО5 в полном объеме передала ФИО3, а он в свою очередь передал ей вышеуказанный автомобиль. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Судебное извещение, направленное по месту жительства ответчика, было получено ею лично (л.д. 36, 46).

Поскольку извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела является надлежащим, суд в соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, признал возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, ответчика ФИО3, ответчика ФИО5, не сообщившей об уважительности причин неявки и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации, семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Как установлено решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от д.м.г. (л.д. 38-40), ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с д.м.г. по д.м.г.. Фактическое совместное проживание и ведение общего хозяйства стороны прекратили д.м.г.. В период совместной жизни, д.м.г. сторонами в общую совместную собственность приобретен легковой автомобиль марки <....>, серебристого цвета, гос.номер № .... который был зарегистрирован за ФИО3 (л.д. 25). Вышеуказанным решением суда, исходя из фактически сложившегося порядка пользования спорным имуществом, автомобиль был выделен в собственность ФИО3, а в пользу ФИО1 взыскана компенсация за превышением стоимости его доли в общем имуществе (с учетом стоимости автомобиля и произведенного взаимозачёта по кредитам) – <....>, судебные расходы в сумме <....>. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу д.м.г.

Как установлено судом и подтверждается договором купли-продажи (л.д. 47), карточкой учета транспортного средства (л.д. 26), д.м.г. ФИО3 продал автомобиль <....>, д.м.г. выпуска, гос.номер № ...., ФИО5 за <....> рублей, данный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 в период времени с д.м.г. по д.м.г. являлся собственником и фактическим владельцем спорного транспортного средства.

Оспариваемый истцом договор купли-продажи автомобиля заключен д.м.г., то есть тогда, когда ФИО1 и ФИО3 перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой, осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 названной статьи каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, следует установить наличие или отсутствие полномочий у другого участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Истцом ФИО1 в нарушение вышеуказанного положения закона и в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия осведомленности ФИО5 об отсутствии у участника совместной собственности ФИО3 полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых ФИО5 должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

С учетом того, что истец оспаривает совершенные бывшим супругом ФИО3 сделки по распоряжению спорным автомобилем, то именно она должна доказать недобросовестность поведения ответчика ФИО5 на предмет ее осведомленности об отсутствии у ФИО3 полномочий распоряжаться автомобилем.

Между тем, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия ФИО1 на совершение сделок по продаже ФИО3 спорного автомобиля, истцом не представлено. Материалы дела также не содержат сведений, подтверждающих недобросовестность ответчиков при заключении договора купли-продажи транспортного средства.

При этом, как следует из содержания п. 4 договора купли-продажи от д.м.г., до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Договор исполнен реально путем передачи денежных средств от ФИО5 к ФИО3 и передачей автомобиля ФИО3 ФИО5 (л.д. 48).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО5 не была осведомлена о наличии спора в отношении автомобиля <....>, д.м.г. выпуска, гос.номер № ...., и не могла знать об отсутствии согласия ФИО1 на совершение сделки, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что вышеуказанный автомобиль, находился в споре между супругами З-выми на момент его купли-продажи и ответчик ФИО3 не имел права его продавать, не принимаются судом во внимание, так как факт нахождения движимого имущества в споре не умаляют прав ФИО3 как собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, спорный автомобиль на момент рассмотрения судом иска о разделе имущества супругов под арестом или запертом не состоял, данный факт сторонами не оспаривается и материалами дела не опровергается.

Указание представителя истца на то, что своими действиями ФИО3 злоупотребил правом и создал условия, при которых исполнение решения Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от д.м.г. о разделе совместно нажитого имущества супругов будет невозможно, противоречит материалам дела и судом отвергаются. Так, в материалах дела содержится справка ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» о том, что из заработной платы ФИО3 ежемесячно производятся удержания по исполнительному производству № .... от д.м.г. в пользу ФИО1, в размере № ....% от дохода должника. Таким образом, оспариваемая ФИО1 сделка не нарушает ее прав на правильное и своевременное исполнение решения Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от д.м.г..

Доводы иска об отсутствии письменного согласия ФИО1 на совершение сделки противоречат положениям статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой получение нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению общим имуществом другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

В данном случае на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи автомобиля брак между ФИО3 и ФИО1 был прекращен и, соответственно, получения нотариального согласия ФИО1 на отчуждение спорного автомобиля бывшим супругом ФИО3 не требовалось.

Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что в удовлетворении требований истца отказано, суд не разрешает вопрос о возмещении судебных расходов по взысканию государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Юкина Е.В.