Решение № 2А-3115/2019 2А-3115/2019~М-2920/2019 М-2920/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2А-3115/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В.,

при секретаре Русановой И.Е.,

с участием административного истца ФИО2, его представителя по устному ходатайству ФИО3, представителя административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-3115/2019 по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 (далее истец) обратился в суд к административному ответчику УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что решением УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 отказано в выдаче разрешения на временное проживание на основании п.7 ч.1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, в связи с тем, что он трижды в течение года привлекался к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение миграционного законодательства. С принятым решением истец не согласен, считает, что оно принято без учета фактических обстоятельств дела, личности административного истца, семейного положения и характера совершенных административных правонарушений. Истец состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, имеет малолетнего ребенка, связь с <адрес> утрачена, правонарушения, положенные в основу обжалуемого решения, незначительны, совершены в один день, штрафы оплачены. В результате принятого решения были нарушены вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, нарушены требования ст. 8 Конвенции о защите прав человека.

Административный истец и его представитель ФИО3 в судебном заседании требования иска поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что у административного истца на территории Российской Федерации проживают супруга и малолетний ребенок, являющиеся гражданами Российской Федерации. Штрафы за административные правонарушения полностью оплачены, связи с Республикой ФИО1 у истца полностью утрачены, недвижимое имущество на территории Р.ФИО1 отсутствует. Просили отменить обжалуемое решение.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4 возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях, доводы которых поддерживает в полном объеме. Указывает, что основанием для принятия в отношении административного истца решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, явился факт неоднократного привлечения истца в течение одного года к административной ответственности за нарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Кроме этого, в ДД.ММ.ГГГГ году в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое было прекращено в связи с примирением сторон. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца принято решение о неразрешении въезда в РФ до ДД.ММ.ГГГГ за совершение им шести административных правонарушений в области дорожного движения. Указанное решение с учетом семейного положения истца было отменено. Настаивает на законности обжалуемого решения, принятого в соответствии с ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пп.7 п.1 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Разрешая заявленное требование, суд установил, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики <адрес>

Административный истец ФИО2 обратился к административному ответчику УМВД России по ХМАО – Югре с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в связи с немерением приобрести гражданство Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО – Югре было принято решение № об отказе в выдаче разрешения на временное проживание гражданину <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание стал факт неоднократного привлечения истца к административной ответственности в течение одного года за нарушение миграционного законодательства (пп.7 п. 1 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Правовые последствия в виде отказа в выдаче разрешения на временное проживание иностранным гражданам за совершение правонарушений, предусмотренных статьями 18.8 КоАП РФ, установлены действующим законодательством.

Так, в соответствии с приложенными к материалам дела копиями постановлений о привлечении к административной ответственности, ФИО2 трижды был привлечен к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение правил въезда в РФ с назначением штрафа в размере 2000 рублей и дважды по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ за уклонение от выезда из РФ с назначением штрафа в размере 2000 рублей за каждое правонарушение.

Бремя оспаривания совершения административных правонарушений возложено на заявителя, как на лицо, указавшее данный довод, и в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанное представить доказательства, его подтверждающие.

Вместе с тем, доказательств отмены постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности суду первой инстанции административный истец не представил, материалы дела не содержат.

Поскольку истец является нарушителем миграционного законодательства страны пребывания, у административного ответчика УМВД России по ХМАО – Югре, согласно пп.7 п. 1 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года, имелись формальные основания для принятия обжалуемого решения в рамках действующего законодательства в Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания и как следует из представленных документов, близкие родственники истца: супруга ФИО6 (брак заключен ДД.ММ.ГГГГ), дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются гражданами Российской Федерации, проживают совместно в <адрес>.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Кроме этого, в определении от 2 марта 2006 года № 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и отказа в выдаче разрешения на временное проживание.

При этом, при привлечении ФИО2 к административной ответственности, последнему были назначены наказания без административного выдворения, что позволяет суду сделать вывод о том, что при принятии постановлений был учтен факт наличия семьи на территории Российской Федерации.

Также в ходе судебного заседания установлено, что каких-либо тяжких последствий от совершенных ФИО2 административных правонарушений не наступило, штрафа оплачены в полном объеме.

Кроме этого, ранее в отношении административного истца ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принималось решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением им в течение трех лет шести административных правонарушений в области дорожного движения. Однако, принимая во внимание наличие у истца супруги и малолетнего ребенка, являющихся гражданами Российской Федерации, указанное решение ДД.ММ.ГГГГ. административным ответчиком было отменено. При отмене указанного решения административный ответчик также учитывал факт возбуждения в отношении ФИО2 уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое было прекращено в связи с примирением сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение УМВД России по ХМАО-Югре об отказе в выдаче разрешения на временное проживание свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной семейной жизни и несоразмерно тяжести совершенных ФИО2 административных правонарушений, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Таким образом, учитывая положения статьи 8 Конвенция о защите прав человека и основных свобод, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 89, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое требование ФИО2 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, удовлетворить.

Признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ., которым отказано в выдаче разрешения на временное проживание гражданину <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать УМВД России по ХМАО-Югре отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ которым отказано в выдаче разрешения на временное проживание гражданину <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать УМВД России по ХМАО-Югре рассмотреть заявление ФИО2 о выдаче разрешения на временное проживание.

Обязать УМВД России по ХМАО-Югре направить письменное сообщение в Ханты-Мансийский районный суд в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда об его исполнении.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 29.07.2019 года.