Апелляционное определение № 33-1503/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья: Зоткина Т.П. Дело № 33-1503/2026(2-1223/2025)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0010-01-2025-000675-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Блок У.П., Орловой Н.В.,

при секретаре: Москаленко М.Н.,

с участием прокурора: Лиман Е.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кучарова Бобиржона Нурулло угли на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 30 октября 2025 г.

по иску Кучарова Бобиржона Нурулло угли к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр города» о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 у. обратился с иском к ООО Управляющая компания «Центр города» (далее ООО УК «Центр города») о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 16.02.2023 в 11 часов 30 минут во дворе дома № 10 по ул. Унжакова в г. Киселевске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № при следующих обстоятельствах.

В начале февраля 2023 г. он припарковал автомобиль во дворе дома по указанному адресу. 16.02.2023 сотрудники ООО УК «Центр города» осуществляли уборку снега с крыши данного дома. Предупреждений о том, что автомобили следует убрать с придомовой территории, со стороны управляющей компании не было. Уборкой снега руководила ФИО2, которая потребовала у его матери убрать автомобиль с парковки. После оказанного на нее давления мать передала ключи от автомобиля ФИО2, которая сказала, что отгонит автомобиль в безопасное место. Сев за руль автомобиля и выезжая с парковки, ФИО2 при движении назад совершила наезд на мать, причинив ей телесные повреждения <данные изъяты>, и на металлический столб, причинив механические повреждения автомобилю.

В марте 2024 г. он обратился в полицию с заявлением о случившемся дорожно-транспортном происшествии. ФИО2 была признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, однако ввиду истечения сроков давности привлечения ее к административной ответственности в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Управление многоквартирным домом по адресу <...> осуществляет ООО УК «Центр города», сотрудником которого является виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 Считает, что дорожно-транспортное происшествие было допущено ФИО2 при непосредственном выполнении ею своих трудовых обязанностей.

Обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу <...> лежит на ООО УК «Центр города». ФИО2 действовала по заданию ООО УК «Центр города». Контроль за безопасным ведением работ, включая инструктаж сотрудников о порядке проведения работ по очистке крыши от снега с соблюдением при этом мер безопасности, а также предупреждение жильцов об освобождении придомовой территории от припаркованных на ней автомобилей, входит в компетенцию управляющей компании.

Согласно экспертному заключению № 21-04-2024, составленному ООО «Агентство недвижимости и оценки», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля Hyundai Solaris составила 95 600 руб., утрата товарной стоимости – 15 200 руб.

21.11.2024 он направил в ООО УК «Центр города» и ФИО2 претензии с требованиями о возмещении ущерба, ответа на которые не получил.

В результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой вред здоровья его матери, необходимостью обращаться к ответчику с требованием возместить ему ущерб, которое было оставлено без удовлетворения, он перенес сильные эмоциональные, нервные, моральные переживания и душевную боль.

Вышеперечисленные обстоятельства повлияли на его здоровье и повлекли расходы на лечение и медицинские расходы в сумме 15 356 руб.

Просил взыскать с ООО УК «Центр города» в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю, в сумме 110 800 руб., расходы на лечение в сумме 15 356 руб., компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 900 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 10 324 руб., почтовые расходы в сумме 2 958 руб.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 30.10.2025 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 у. просит отменить решение суда.

Указывает, что судом не была исследована предоставленная им видеозапись.

Ответственность в данном случае несет ООО УК «Центр города», поскольку ФИО2, являясь работником ООО УК «Центр города», выполняла трудовые обязанности 16.02.2023 по очистке крыши и уборке придомовых территорий во дворе дома № 10 по ул. Унжакова в г. Киселевске.

Суд не определил ущерб, причиненный в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, учитывая, что ранее автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии.

Суд не исследовал предоставленную им медицинскую документацию в отношении потерпевшей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Лиман Е.И., полагавшую решение суда подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2023 в 11 часов 30 минут в <...>, ФИО2, управляя принадлежащим ФИО1 у. автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на ФИО7, мать истца, которая передала ФИО2 ключи от автомобиля.

ФИО7 были причинены телесные повреждения, и также, как утверждается в исковом заявлении, был поврежден автомобиль в результате наезда на металлический столб.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия от 16.02.2023 ФИО1 у. обратился в ГИБДД 28.03.2024.

Указанные обстоятельства следуют из протокола № осмотра места совершения административного правонарушения от 28.03.2024 (л.д. 21-24), из определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности от 28.03.2024 (л.д. 25), согласно приложению к процессуальному документу № в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены переднее крыло, передний бампер (л.д. 26).

ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО УК «Центр города», которое является управляющей компанией многоквартирного дома по ул. Унжакова, 10 в г. Киселевске, в должности мастера участка в структурном подразделении АУП, о чем свидетельствуют приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 15.07.2022 № и трудовой договор от 15.07.2022 (л.д. 181-183).

К обязанностям мастера участка, в числе прочего, относятся: руководство производственным участком; контроль за соблюдением правил и норм охраны труда; организовывать и контролировать работу подчиненного ему персонала; соблюдать установленную последовательность и технологию производства работ, не допускать применения неисправных механизмов, инструментов и приспособлений; до начала работ выдавать наряды-задания и разъяснять рабочим условия производства; обеспечивать своевременную уборку и вывоз снега (л.д. 184-185).

Согласно экспертному заключению от 21.04.2024 № 21-04-2024, составленному экспертом-техником ООО «Агентство недвижимости и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г/н № без учета износа составляет 95 600 руб., утрата товарной стоимости – 15 200 руб.

При этом, как следует из акта осмотра к экспертному заключению, автомобиль Hyundai Solaris имеет повреждения переднего бампера (разрушен с правой стороны, выколы фрагмента слева, смещение), облицовки правой передней противотуманной фары (сломана), блок фары передней правой (повреждения корпуса внизу), фиксатора панели переднего бампера правого под фарой (сломан), крыла переднего правого (залом в передней части, площадь деформации около 0,2 кв. м.), подкрылка правого переднего крыла (сломан в передней части и внутри) (л.д. 28-38).

Истец, указывая на исполнение служебных обязанностей ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия, считает надлежащим ответчиком ООО УК «Центр города».

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в п. 9 постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 года № 1, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом, как указано в определении Верховного Суда РФ от 14.03.2014 года № 64-КГ14-1, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Отказ в иске к ООО УК «Центр города» суд мотивировал тем, что управление автомобилем истца не входит в должностные обязанности ФИО2, в связи с чем вред был причинен не при исполнении ею трудовых обязанностей.

Однако, выводы суда о том, что ООО УК «Центр города» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент причинения ущерба истцу и повреждения здоровья его матери ФИО2 действовала не как сотрудник ООО УК «Центр города», а как физическое лицо, поскольку данные действия не входили в круг ее должностных обязанностей, не основаны на верном толковании закона и противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО УК «Центр города» и находилась при исполнении своих трудовых обязанностей на рабочем месте, действовала в целях исполнения своих должностных обязанностей по обеспечению своевременной уборки и вывозу снега по адресу <...>, что стороной ответчика не оспаривалось.

При этом, не имеет значения, что в должностной инструкции не предусмотрены действия по перегону автомобиля в другое место, так как указанные действия ФИО2 были направлены на исполнение ее обязанностей по обеспечению своевременной уборки и вывозу снега по адресу <...>.

Соответственно, надлежащим ответчиком является ООО УК «Центр города», в связи с чем решение суда подлежит отмене в части взыскания ущерба, причиненного повреждением автомобиля, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, на оплату государственной пошлины, почтовых расходов.

Давая оценку исковым требованиям о взыскании расходов ФИО1 у. на лечение, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии допустимых и достоверных доказательств ухудшения его здоровья, именно в связи с дорожно-транспортным происшествием, и в том числе с причинением его матери <данные изъяты>, поскольку из представленных истцом медицинских документов данные обстоятельства не следуют (л.д. 64-70).

При этом, судебная коллегия находит установленным факт повреждения автомобиля истца и здоровья его матери ФИО7 именно работником ООО УК «Центр города» ФИО2, что однозначно следует из исследованной судом апелляционной инстанции видеозаписи факта дорожно-транспортного происшествия (СД-диск на л.д. 136), а также подтверждается определением № от 28.03.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности от 28.03.2024 (л.д. 25), согласно приложению к процессуальному документу № в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены переднее крыло, передний бампер (л.д. 26).

Судебная коллегия, разрешая требования о взыскании ущерба находит их подлежащими удовлетворению, так как истцом были представлены доказательства размера причиненного ущерба его автомобилю в ходе досудебной оценки согласно экспертному заключению от 21.04.2024 № 21-04-2024, составленному экспертом-техником ООО «Агентство недвижимости и оценки».

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции разъяснил ООО УК «Центр города» право и обязанность представить доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также доказательства возможности образования повреждений автомобиля истца от иного дорожно-транспортного происшествия, чего ООО УК «Центр города» представлено не было, поэтому судебная коллегия считает необходимым при разрешении требований исходить из вышеуказанного экспертного заключения ООО «Агентство недвижимости и оценки», которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris без учета износа в размере 95 600 руб., утрата товарной стоимости в размере 15 200 руб.

Доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалах дела отсутствуют.

Оценивая доводы ответчика о том, что автомобиль истца был также поврежден в ранее произошедшем дорожно-транспортном происшествии в связи с чем размер ущерба истцом не доказан, судебная коллегия находит данные доводы не состоятельными, поскольку стороной ответчика в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено каких-либо доказательств в обоснование своих указанных возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя доказательства, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Определяя размер причиненного ущерба, истец исходил из подготовленного по своей инициативе заключения эксперта ООО «Агентство недвижимости и оценки» от 21.04.2024 № 21-04-2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris без учета износа составляет 95 600 руб., утрата товарной стоимости – 15 200 руб.

Давая оценку как доказательству указанному заключению эксперта, судебная коллегия признает его допустимым доказательством, при этом эксперт, проводивший экспертизу, обладает необходимыми специальными познаниями, заключение является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, определенного в заключении эксперта ООО «Агентство недвижимости и оценки», ответчиком суду представлено не было.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (автомобилей), кроме восстановления повреждений новыми деталями, подлежащими замене, на который указано в заключении эксперта ООО «Агентство недвижимости и оценки».

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, определенного в заключении эксперта ООО «Агентство недвижимости и оценки», ответчиком не представлено.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ООО УК «Центр города» обязан компенсировать вред имуществу истца ФИО1 у. в размере 110 800 руб., состоящий из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 95 600 руб. и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15 200 руб., определенным согласно заключению эксперта ООО «Агентство недвижимости и оценки».

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац 3 п. 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из нормативных положений Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

Требования о компенсации морального вреда в связи с повреждением автомобиля не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае были нарушены имущественные права истца, допустимых и достоверных доказательств обратного представлено не было.

В тоже время, из содержания искового заявления следует, что требования о компенсации морального вреда были заявлены истцом, который является сыном ФИО7, в том числе в связи с тем, что лично ему в связи с травмированием ФИО7, также были причинены нравственные и физические страдания, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 у. проживал со своей матерью совместно, и, соответственно, поддерживал с нею близкие родственные отношения. После травмирования ФИО7 не могла вести привычный образ жизни, передвигалась на костылях, что не могло не причинять истцу нравственные страдания, исходя из сложившихся между истцом и его матерью семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи.

Эти нравственные и физические страдания были обусловлены заботой ФИО1 у., принявшего на себя обязанности уходу за матерью ФИО7 после полученных последней в результате транспортного происшествия травм, об обеспечении ее лечения с учетом состояния физического здоровья после происшествия, а также обусловлены переживаниями за состояние матери как самого близкого родственника.

Указанные выше обстоятельства дела, и, последовавшее, в связи с этим нарушение психологического благополучия истца ФИО1 у., то есть нарушения неимущественного права на родственные и семейные связи в обычном формате их существования, не опровергнуты стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия при решении вопроса о размере компенсации морального вреда учитывает конкретные обстоятельства происшествия, а именно: обстоятельства ДТП, наличие вины работника ответчика в произошедших событиях в форме неосторожности, индивидуальные особенности потерпевшего, отсутствие тяжких последствий для здоровья матери истца, а также требования разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу ФИО1 у. причинены нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью матери ФИО7, и требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 4 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО1 у. удовлетворены на 87,82 % от общего размера заявленных истцом исковых требований, в связи с чем требования о взыскании расходов на досудебную оценку (акт экспертного исследования) в размере 5 900 руб. (л.д. 39), подлежат взысканию в размере 5 181,38 руб. (87,82 % от 5 900 руб.), почтовые расходы в размере 2 958 руб. подлежат взысканию в размере 2 597,71 руб. (87,82 % от 2 958 руб.), расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию в размере 7 202,19 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 30 октября 2025 г. отменить в части отказа Кучарову Бобиржону Нурулло угли в иске к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр города» о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, на оплату государственной пошлины, почтовых расходов, в отмененной части принять по делу новое решение, которым:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр города» (ИНН <***>) в пользу Кучарова Бобиржона Нурулло угли (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 110 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 181,38 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 7 202,19 руб., почтовые расходы в сумме 2 597,71 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: У.П. Блок

Н.В. Орлова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02.04.2026.