Решение № 2-929/2018 2-929/2018~М-906/2018 М-906/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-929/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Солдатовой М. С.,

при секретаре Паньшиной И. А.,

с участием старшего помощника Алексинского межрайонного прокурора Лейко С. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-929/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, гос.рег. знак №, принадлежащим ФИО3, и выезжая на нем с придворовой территории, расположенной между домами № и № по <адрес>, проявила преступную неосторожность в форме небрежности, нарушила требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.2, 8.3, 8.6, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершила наезд на пешехода - истца ФИО1, что повлекло причинение последней телесных повреждений в виде <данные изъяты>, а в совокупности повлекло значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, что имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть как нарушение лицом, управляющим автомобилем, ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 25.06.2018, вступившим в законную силу 06.07.2018, за совершение указанного преступления ФИО2 освобождена от уголовной ответственности по ст. 78 УК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности, следовательно, по основаниям, не реабилитирующим ее и не препятствующим истцу в реализации права на возмещение причиненного в результате ДТП вреда. При этом суд усмотрел прямую причинную связь между допущенными ФИО2 нарушениями вышеуказанных требований ПДД РФ, фактом ДТП и причинением тяжкого вреда здоровью истца.

Истец считает, что ФИО2 вышеуказанными неправомерными действиями нанесла ей (истцу) моральный вред, не имеющий имущественного эквивалента, и компенсация которого путем взыскания с ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей способна лишь загладить перенесенное истцом по вине данного ответчика.

Ссылалась на то, что моральный вред выразился в том, что истец испытывала в течении длительного времени физические страдания, степень которых можно определить, исходя из тяжести и последствий полученных в ДТП травм, а именно: <данные изъяты>.

Также истец на протяжении длительного времени перенесла нравственные страдания, заключавшиеся в страхе перед операцией и другими болезненными врачебными манипуляциями, и страдания, связанные с необходимостью доказывать свою правоту в настоящем споре.

Кроме того, причиненные по вине ФИО2 телесные повреждения, вызвали длительную стойкую утрату общей трудоспособности истца, в результате чего истец, хотя и временно не работала на момент ДТП и не получала дохода от трудовой деятельности, тем не менее утратила заработок (доход), который определенно могла иметь на день причинения ей указанного вреда.

Так как на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ФИО3 - собственником указанного выше транспортного средства, допустившим ФИО2 к управлению этим автомобилем, по договору ОСАГО (полису) в ООО «Росгосстрах» (ныне - ПАО СК «Росгосстрах»), считала, что данная страховая компания обязана компенсировать истцу утраченный заработок.

Учитывая продолжительность утраты трудоспособности, величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по России, применяемой ввиду того, что потерпевшая на момент причинения вреда не работала, за ДД.ММ.ГГГГ., считала, что имеет право получить от страховщика в виде страхового возмещения в связи с вышеуказанным страховым случаем, сумму утраченного заработка в размере 106 251 руб. 60 коп.

Кроме того, истцу, в связи с установлением инвалидности №, причиталось страховое возмещение в размере 250 000 руб.

В этой связи полагала, что общая сумма причитавшегося ей от ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения составила 356 251 руб. 60 коп. (106251 руб. 60 коп. + 250 000руб.), в то время как страховая компания выплатила только 250 000 руб., причитающихся истцу ввиду установления группы инвалидности, и, несмотря на направленные истцом претензии, от выплаты утраченного заработка уклонилась.

Изложенное, по мнению истца, также является основанием для взыскания в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в сумме 60 000 руб. и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты.

Истец просила взыскать в ее пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» утраченный заработок в сумме 106 251 руб. 60 коп., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в сумме 60 000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в размере 53 125 руб. 80 коп. Также в солидарном порядке просила обязать ответчиков возместить ей судебные расходы в размере 19000 руб., понесенные на оплату юридических услуг.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что имеет <данные изъяты> образование по специальности <данные изъяты>. Также пояснила, что денежные средства, направленные в ее адрес ответчиком, составляли <данные изъяты> руб., что она посчитала, ввиду столь незначительного размера оскорбительным для себя и возвратила отправителю.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования своего доверителя поддержал в полном объеме. Пояснил, что применять положения ст. 1091 ГК РФ его доверитель не намерена к заявленным ею требованиям, а расчет произведен исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по России именно за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в данном квартале было заявлено повторное требование истца к страховой компании о возмещении утраченного заработка. Считал, что исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, наличие которых необходимо для применения к требованиям его доверителя о взыскании неустойки и штрафа с ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия. В письменных возражениях просила отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. Считала, что страховая компания произвела в пользу истца причитающуюся истцу выплату в полном объеме. Полагала, что ввиду того, что истцом не представлено доказательств наличия у нее в настоящее время группы инвалидности, справка, представленная суду о ее (истца) инвалидности, недействительна. Считала, что ФИО1 неверно произведен расчет утраченного заработка, поскольку на момент ДТП она не работала и при расчете следовало руководствоваться величиной прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по России на дату причинения вреда- ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец расчет производит по сведениями за ДД.ММ.ГГГГ. Сославшись на то, что истец в момент ДТП переходила дорогу в неустановленном для перехода месте, полагала, что требования ФИО1 о взыскании в ее пользу морального вреда подлежат отклонению.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО5 в судебном заседании заявленные истцом к ее доверителю требования полагала подлежащими удовлетворению частично, поддержав письменные возражения своего доверителя. Полагала размер заявленной ко взысканию с ее доверителя компенсации морального вреда завышенным, равно как размер данной компенсации отмеченный в заключении прокурора по делу. Просила суд принять во внимание, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переходила дорогу вне пешеходного перехода. Отметила, что ее доверитель предпринимала меры к заглаживанию причиненного вреда ФИО1, направляя в адрес последней денежные средства в счет компенсации причиненного вреда еще при производстве по уголовному делу №, однако данные денежные средства были истцом возвращены. Считала завышенными также размер заявленных истцом ко взысканию судебных расходов, полагая, что они подлежат взысканию с ответчиков не солидарно, а пропорционально, поскольку состоят в том числе из расходов, понесенных истцом на урегулирование спора со страховой компанией.

Представитель ответчика ПАО СК «Росргосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Поддержала ранее представленные возражения о том, что правовые основания для выплаты страхового возмещения в виде утраченного истцом заработка отсутствуют, поскольку в пользу истца из-за установления ей группы инвалидности страховой компанией произведена страховая выплата при причинении вреда здоровью истца, как потерпевшей, в размере 250 000 руб. Указала, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате ДТП, состоит из двух частей: возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и возмещения утраченного им заработка (дохода). При этом истцом для страховой компании не было представлено документов, подтверждающих размер утраченного ею заработка. Указала, что суду не представлено ФИО1 заключения судебно-медицинской экспертизы, устанавливающее степень утраты трудоспособности истца. Ссылалась на то, что сумма заявленного ко взысканию истцом утраченного заработка менее уже выплаченного страхового возмещения, что в силу разъяснений п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 является также основанием для отказа в удовлетворении искового требования о взыскании утраченного заработка. Требования истца о взыскании неустойки также полагала неправомерными, однако в случае удовлетворения их судом, просила применить к ним положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер. Указанное законоположение просила применить и в отношении требования истца о взыскании штрафа. Не подлежащими удовлетворению считала и требования истца о компенсации судебных расходов, однако в случае признания судом их правомерными, просила максимально снизить их размер до разумных пределов.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя о доверенности ФИО4, представителя ответчика по ордеру ФИО5, получив заключение старшего помощника Алексинского межрайонного прокурора Лейко С. Р., полагавшей заявленные истцом требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично: в сумме <данные изъяты> руб., исследовав материалы данного гражданского дела и уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> автомобиль <данные изъяты>, гос. рег.знак. №, принадлежащий ФИО3, но находившийся под управлением ФИО2, совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив ФИО1 телесные повреждения, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело № т. 1 л. д. 120).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что имеющиеся у ФИО1, полученные ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП повреждения - <данные изъяты> - причинены ударами и трением тупых твердых предметов, незадолго до обращения в стационар ДД.ММ.ГГГГ и в совокупности, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена впервые № инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из справки Бюро медико-социальной экспертизы № (смешанного профиля) ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России.

Факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО7 сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> по итогам предварительного слушания от 25.06.2018 по материалам уголовного дела № в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ФИО2 освобождена от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, уголовное дело по обвинению ФИО2 прекращено (уголовное дело № т. 2 л. д. 122-125).

Таким образом, указанное уголовное дело прекращено по основаниям, не предусматривающим право ФИО2 на реабилитацию.

Данное постановление по указанному уголовному делу обжаловано не было и 06.07.2018 вступило в законную силу.

При этом из содержания постановления следует, что ФИО2 не выполнила указанные выше требования пунктов ПДД РФ, проявила невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, имея возможность своевременно обнаружить пешехода ФИО1, вышедшую на проезжую часть <адрес> справа налево относительно движения ее автомобиля и, представлявшую опасность, не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжила дальнейшее движение по <адрес> в направлении <адрес>, оказавшись частично на полосе, предназначенной для встречного движения, с прежней скоростью, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут на <адрес> напротив <адрес> совершила наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть вне пешеходного перехода справа налево относительно движения автомобиля.

В результате нарушения требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.2, 8.3, 8.6. 9.1 и 10.1 ПДД РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090) в редакции Постановления Правительства РФ от 30 мая 2016 N477) пешеходу ФИО1 причинены следующие повреждения: <данные изъяты>-причинены ударами и трением тупых твердых предметов, незадолго до обращения в стационар ДД.ММ.ГГГГ (данные мед.карты и Р-снимков) и в совокупности, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, имеют Медицинские критерии ТЯЖКОГО вреда здоровью (п.6.11.8 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Между допущенными ФИО2 нарушениями вышеуказанных требований ПДД РФ, фактом ДТП и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1 усматривается прямая причинная связь.

Доказательств того, что вред здоровью ФИО1 возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей ФИО1, суду не представлено.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П, Определение от 6 июля 2010 года N 1082-О-О); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-О-О).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 в отношении автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах»), что подтверждается полисом ОСАГО серии № (уголовное дело № т. 1 л. д. 155).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении №, приложив к нему документ, удостоверяющий личность, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, справку о дорожно-транспортном происшествии, листки нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, справку об инвалидности №, копию постановления Алексинского городского суда Тульской области от 25.06.2018 с отметкой о вступлении в законную силу (л.д.61-71).

В заявлении истец отметила, что ввиду повреждения ее здоровья в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установления ей группы инвалидности, она желает также возместить и утраченный ею заработок (доход).

В страховом полисе ОСАГО серии №, которым ПАО СК «Росгосстрах» была застрахована ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ (то есть на момент ДТП), указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 в редакции, действующей на дату заключения/изменения настоящего договора (уголовное дело № т. 1 л. д. 155).

Согласно п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции по состоянию на момент ДТП и на момент заключения договора ОСАГО) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, в силу п. 4 и п. 5 которых в случае если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего, медико-социальной экспертизой установлена инвалидность, потерпевшему осуществляется выплата страхового возмещения в связи с инвалидностью, а размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет для III группы инвалидности - 50 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.

Таким образом, размер причитающейся в пользу ФИО1 страховой выплаты ввиду установления ей № инвалидности в данном случае составил 250 000 руб. и именно в данном размере на основании акта № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО1

Поскольку по заявлению истца утраченный ею заработок (доход) возмещен не был, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией (требованием) о страховой выплате в виде указанного утраченного заработка.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в своем ответе на указанную претензию истца сослалось на то, что произведенная в пользу истца страховая выплата ввиду установления ФИО1 инвалидности № превышает размер заявленного ею к возмещению утраченного заработка, ввиду чего данный заработок возмещению не подлежит.

Аналогичные доводы приведены стороной ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении данного гражданского дела по существу.

Анализируя изложенное, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Подпунктом «б» пункта 3 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что после осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в случае если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности

Также пунктами 4 и 5 статьи 12 данного Федерального закона регламентировано, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования.

Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В п. 38 Постановления от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

При расчете размера утраченного ФИО1 заработка (дохода) суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья установлен положениями ст. 1086 Гражданского кодекса РФ.

Так, в силу ч. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Разъяснения данным законоположениям даны в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Судом на основании трудовой книжки ФИО1 установлено, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ она не была трудоустроена.

Для потерпевших, не осуществлявших трудовую или иную оплачиваемую деятельность на момент причинения вреда действующим законодательством установлен особый алгоритм расчета среднемесячного заработка (дохода).

В п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ закреплено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно разъяснению, данному в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03 июня 2009 года, под обычным размером вознаграждения работника понимается заработок работника по однородной (одноименной) профессии, квалификации в одной и той же местности с профессией (квалификацией) пострадавшего. Величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации ежеквартально устанавливается постановлением Правительства РФ и публикуется Федеральной службой государственной статистики на официальном сайте http://www.gks.ru (Раздел «Официальная статистика» - «Население» - «Прожиточный минимум» - «Величина прожиточного минимума по основным социально-демографическим группам населения»).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда. Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 2 ст. 1087 ГК РФ и п. 4 ст. 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Таким образом, при расчете размера утраченного истцом ФИО1 заработка следует, с учетом позиции стороны истца о необходимости такого расчета именно из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, руководствоваться приказом Минтруда России от 24.08.2018 N 550н, которым по согласованию с Министерством экономического развития Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за II квартал 2018 года (по состоянию на день определения размера возмещения вреда – 12.11.2018) для трудоспособного населения установлена в размере 11280 руб.

Суду ФИО1 представлены листки нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из которых следует, что истец была временно нетрудоспособна в течение № дней (л.д.12-20).

Более того, исходя из ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В силу пункта 1 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 года N 624н, документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности.

Следовательно, в указанный в исковом заявлении период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), подтвержденный листками нетрудоспособности, нетрудоспособность ФИО1 составляла 100%, что опровергает доводы стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о неправомерности заявленного истцом требования о взыскании утраченного заработка по причине не предоставления ФИО1 заключения судебно-медицинской экспертизы, устанавливающее степень утраты трудоспособности истца.

Более того, из положений ч. ч. 1- 4. ст. 59 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что экспертиза временной нетрудоспособности граждан в связи с заболеваниями, травмами, отравлениями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности, проводится в целях определения способности работника осуществлять трудовую деятельность, а также принятия решения о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу.

При очевидном неблагоприятном клиническом и трудовом прогнозе не позднее четырех месяцев с даты начала временной нетрудоспособности пациент направляется для прохождения медико-социальной экспертизы в целях оценки ограничения жизнедеятельности, а в случае отказа от прохождения медико-социальной экспертизы листок нетрудоспособности закрывается.

При благоприятном клиническом и трудовом прогнозе не позднее десяти месяцев с даты начала временной нетрудоспособности при состоянии после травм и реконструктивных операций и не позднее двенадцати месяцев при лечении туберкулеза пациент либо выписывается к занятию трудовой деятельностью, либо направляется на медико-социальную экспертизу.

Из материалов дела следует, что последний из представленных суду листков нетрудоспособности истца выдан до ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1, прошедшей медико-социальную экспертизу, установлена впервые на основании акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № инвалидности (л. <...>).

Согласно индивидуальной программе реабилитации и абилитации инвалида, выдаваемой Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, в отношении ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она также признана нуждающейся в содействии в трудоустройстве, а исполнителем заключения о нуждаемости в проведении мероприятий профессиональной реабилитации или абилитации является Департамент труда и занятости населения министерства труда и социальной защиты <адрес>.

Таким образом, размер утраченного ФИО1 заработка подлежит расчету следующим образом: <данные изъяты> руб. (величина прожиточного минимума для трудоспособного населения по России на момент определения размера утраченного заработка, то есть за II квартал 2018 года) х № месяцев / 365 дней х № дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 100% (степень утраты трудоспособности ФИО1 в указанный период)= <данные изъяты> коп.

На основании положений ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судом стороне истца были разъяснены положения ст. 1091 Гражданского кодекса РФ, однако об их применении истец не заявила, равно как и о применении размера заработка (дохода), соответствующий имеющейся у нее квалификации (профессии), в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего -500 000 руб.

Из изложенного следует, что размер утраченного истцом заработка (дохода) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> коп.

О дополнительных расходах на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья ФИО1 ни суду, ни ПАО СК «Росгосстрах» не заявляла.

Сам по себе размер утраченного истцом заработка (дохода) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> коп.) не превысил сумму осуществленной истцу со стороны ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты, рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (250 000 руб.), ввиду чего правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. отсутствуют.

Поскольку на данном требовании, в удовлетворении которого отказано, основаны также требования ФИО1 о взыскании в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и штрафа, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

ФИО1 также заявленные исковые требования о взыскании в ее пользу с ФИО2 компенсации морального вреда, размер которой определен ею (истцом) в 400 000 руб.

Судом установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 действительно были причинены физические и нравственные страдания, она была вынуждена длительный период времени находиться на лечении, ей была впервые установлена № группа инвалидности.

Одновременно суд полагает необходимым принять во внимание и то обстоятельство, что данная группа инвалидности установлена истцу на срок до ДД.ММ.ГГГГ дата очередного освидетельствования- ДД.ММ.ГГГГ (справка серии МСЭ-№ (л.д.21)).

Очередное освидетельствование, как подтверждено стороной истца при рассмотрении дела по существу, ФИО1 не проходила.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 2 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вред» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 1101, 1078 Гражданского кодекса РФ, учитывая характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

Указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактически причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, согласуется с обстоятельствами причинения истцу данного вреда.

ФИО1 в своем исковом заявлении также заявляет суду о необходимости взыскания в ее пользу судебных расходов в общем размере 19 000 руб., понесенных ею на оплату оказанных ей юридических услуг.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьей 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 13 и 17 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 10 указанного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 в ходе судебного разбирательства осуществлял по доверенности ФИО4

Суду представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 и ООО «ЮРС» в лице ФИО4, по условиям которого последний принял на себя обязательство оказать истцу квалифицированную юридическую помощь по вопросу защиты прав и законных интересов ФИО1 в ее споре с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ФИО1 в результате совершенного ДД.ММ.ГГГГ последней преступления - нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение вреда здоровью ФИО1, а именно: составить в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате (п.1.1. договора); в случае уклонения ПАО СК «Росгосстрах» от осуществления страховой выплаты по указанному в пп. 1.1 Договора заявлению, либо отказа ПАО «Росгосстрах» в данной страховой выплате либо частичной невыплате указанной в заявлении суммы страховой выплаты, составить в адрес ПАО «Росгосстрах» претензию (п.1.2. договора); с учетом результатов процедуры соблюдения претензионного порядка в отношении ПАО СК «Росгосстрах» составить и подать в суд первой инстанции (Алексинский городской суд Тульской области) исковое заявление о возмещении вреда, причиненного ФИО1 вышеуказанным преступлением и представлять в суде интересы ФИО1 с истребованием, составлением и подачей всей необходимой для разрешения спора документации (заявлений, ходатайств, жалоб, возражений и т.д.) (п. 1.3. договора).

Стоимость услуг «ЮРС» в лице ФИО4 по договору (п. 4) составляет: за услуги, предусмотренные пп. 1.1 Договора - 1000 руб.; за услуги, предусмотренные пп. 1.2 Договора - 2000 руб.; за услуги, предусмотренные пп. 1.3 Договора - 16000 руб., при условии, что количество дней участия ФИО4 в суде не превысит 2 судебных заседаний. В случае, если количество дней участия ФИО4 в суде превысит указанное выше количество, то ФИО1 уплачивает ФИО8 за каждый дополнительный день участия в судебном заседании по 4000 руб.

На момент рассмотрения дела по существу сумма произведенной истцом оплаты по указанному договору составила в общем размере 19 000 руб., что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ на 16 000 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу состоялось 3 судебных заседания, в каждом из которых участие принимал в качестве представителя истца по доверенности ФИО4, который также при рассмотрении дела пояснил, что дополнительных платежей за его участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не осуществляла.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 11) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Стороной ответчиков суду было заявлено о завышенном размере взыскиваемых истцом судебных расходов.

Анализируя представленные документы, учитывая характер спорных правоотношений, период нахождения гражданского дела в суде, период участия представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебных заседаниях, учитывая доводы стороны ответчиков, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в сумме 6000 руб., отказав в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании данных расходов с ПАО СК «Росгосстрах», поскольку исковые требования к данному ответчику оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать в доход бюджета муниципального образования г. Алексин с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требований ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Алексин государственную пошлину в 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 16 ноября 2018 года.

Председательствующий М. С. Солдатова