Решение № 2-692/2017 2-692/2017~М-678/2017 М-678/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-692/2017

№ 2-692/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шамратова Т.Х.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между истцами и ответчиком 11 мая 2016 года, мотивируя свои требования тем, что истцам на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежала квартира по адресу: <адрес>. 11 мая 2016 года истцы, в лице представителя ФИО4, заключили договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с ФИО3 По условиям договора купли-продажи соглашение о цене и о порядке расчета отнесено к существенным условиям договора. Цена квартиры в договоре определена в размере 500 000 рублей, из которых 66 000 рублей подлежали уплате из собственных средств покупателя, 434 000 рублей - из заемных средств по кредитному договору, заключенному с ООО «ПромТрансБанк». Обязательства по договору купли-продажи истцы исполнили, однако ответчик расчет по договору не произвела, претензию о расторжении договора купли-продажи от 13 мая 2017 года в добровольном порядке не исполнила.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещёны о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель ФИО7 - ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 не возражала относительно требований о расторжении договора купли-продажи, но утверждала, что до подписания договора купли-продажи передала продавцу денежные средства в размере 66 000 рублей.

Третье лицо ФИО4 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, показала, что денежные средства в размере 66 000 рублей от покупателя или риелторов не получала.

Третьи лица ГУ - УПФ РФ в Бижбулякском районе РБ, ООО «ПромТрансБанк», ГУ - УПФ РФ в Советском районе г. Уфы РБ, Управление Росреестра по РБ явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО6, нотариус нотариального округа Бижбулякский район РБ в судебное заседание не явились, извещёны о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названых лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истцов, ответчика, третьего лица, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Согласно положениям п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ранее собственниками указанной квартиры являлись ФИО1, ФИО2

11 мая 2016 года между ФИО1, ФИО2, в лице представителя ФИО4, и ФИО3 был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с рассрочкой платежа, в соответствии с которым продавцы продали и передали, а покупатель купила и приняла в собственность квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 500 000 рублей, с условием оплаты денежных средств в размере 66 000 рублей до подписания договора, а денежных средств в размере 434 000 рублей - за счеи заемных средств по кредитному договору № от 18 апреля 2016 года, заключенному между ФИО3 и ООО «ПромТрансБанк», в течение пяти банковских дней с даты фактического получения кредита.

Квартира была передана покупателю 11 мая 2016 года по передаточному акту.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 апреля 2017 года спорное недвижимое имущество с 13 мая 2016 года находится в собственности ФИО3, зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ООО «ПромТрансБанк».

В соответствии со сведениями, предоставленными ООО «ПромТрансБанк», денежные средства по вышеуказанному кредитному договору получены ФИО3 17 мая 2016 года, задолженность отсутствует.

Вместе с тем, ФИО3 не исполнила условия о расчете по договору купли-продажи квартиры, претензия продавцов о расторжении договора купли-продажи от 13 мая 2017 года ввиду существенных нарушений его условий оставлена ею без внимания.

Согласно п. 3 ст. 386 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Из буквального толкования текста правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений, принимая во внимание, что ФИО3 допустила нарушение договора, которое повлекло для истцов такой ущерб, что они в значительной степени лишились того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора, и одновременно с этим нарушила условия об оплате товара в рассрочку, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 11 мая 2016 года между ФИО1, ФИО2, в лице представителя ФИО4, и ФИО3, и возврате недвижимого имущества продавцам.

Согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО6, зарегистрированному в КУСП за №, участниками производства по настоящему делу: ФИО4, ФИО6, ФИО1 и самой ФИО3 были даны объяснения, согласно которым денежные средства в размере 66 000 рублей покупателем ФИО3 продавцу ФИО4 не передавались (л.д. 14, 15 оборот, 17, 19), в связи с чем, на истцов по настоящему делу не может быть возложена обязанность возвратить ФИО3 указанные в договоре купли-продажи и передаточном акте от 11 мая 2016 года денежные средства в размере 66 000 рублей.

Требования в порядке ст. 98 ГПК РФ о возмещении судебных расходов истцами не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи квартиры удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 11 мая 2016 года между ФИО4, действующей от имени ФИО1, ФИО2, и ФИО3.

Прекратить ипотеку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк».

Квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возвратить в долевую собственность ФИО1, ФИО2 с долей в праве по 1/2 у каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Т.Х. Шамратов

копия верна:

судья Шамратов Т.Х.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2017 года. Вступаетв законную силу: С.