Решение № 2-2429/2017 2-2429/2017~М-1887/2017 М-1887/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-2429/2017

Дело №2- 2429/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 07 августа 2017 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.

при секретаре Арсеньевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ТИН Групп», которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 285 244 руб.55 коп. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, ссылаясь на то, что <дата> они заключили с ответчиком договор N ХХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, условия которого в части оплаты стоимости объекта были исполнены ими в полном объеме; ответчик обязался не позднее <дата> передать истцам объект долевого строительства - квартиру, площадью ХХХХ кв. м, расположенную на ХХХХ этаже дома <адрес>, тогда как квартира была передана лишь <дата>. Полагая свои права нарушенными, истцы обратились к ответчику с претензией, однако их требования о выплате неустойки были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов в судебное заседание явился, требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, представил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между ООО «ТИН Групп» с одной стороны и ФИО1, ФИО2 был заключен договор N ХХХХ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства не позднее <дата>, после ввода объекта в эксплуатацию, передать истцам квартиру ХХХХ кв. м, расположенную на ХХХХ этаже дома <адрес>, а истцы обязались внести долевой взнос в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Свои обязательства в части внесения долевого взноса в сумме ХХХХ руб. истцы исполнили в полном объеме, что ответчиком в ходе слушания дела не оспаривалось.

В силу п. 4.1 Договора участия в долевом строительстве срок передачи дольщику объекта - не позднее <дата>, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N ХХХХ, выданного Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, дом по вышеуказанному адресу введен в эксплуатацию <дата>

Объект фактически был передан истцам <дата>, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи объекта.

<дата> истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить неустойку и компенсацию за просрочку срока передачи объекта, однако данные требования оставлены ответчиком без внимания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, заключенному с истцами, поскольку квартира в установленный договором срок не была передана истцам по акту приема-передачи, что не оспаривается ответчиком, и считает требование о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки обоснованным и подлежащем удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд проверив расчет, признает его арифметически верным, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период <дата> в размере 285 244 рубля 55 копеек за 189 дней просрочки исходя из ставки рефинансирования в размере 9 % годовых в равных долях.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, влияющие на определение характера и степени нравственных страданий, которые были причинены участникам долевого строительства (истцам) вследствие нарушения застройщиком сроков завершения строительства и передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, приходит выводу о необходимости удовлетворения требования истцов в указанной части, снизив размер требуемой компенсации морального вреда с 30 000 руб. до 10 000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая то обстоятельство, что истцы, заключая с ответчиком договор, рассчитывали на его исполнение ответчиком в предусмотренный договором срок, и то, что факт нарушения прав истцов как потребителей установлен в судебном заседании, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" приходит к выводу о том, что ответчик обязан уплатить истцам штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 147 622 руб. 28 копХХХХ по 73811 руб. 14 коп. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6052 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 142 622 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 73811 рублей 14 копеек, а всего 221 433 рубля 42 копейки.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО2 неустойку в размере 142 622 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 73811 рублей 14 копеек, а всего 221 433 рубля 42 копейки.

Взыскать с ООО «Тин Групп» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6052 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: