Приговор № 1-277/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-277/2020

Дело №1-277/2020

УИД 75RS0015-01-2020-001233-02


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 06 ноября 2020 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края, в составе:

председательствующего судьи Тоболова А.В.,

при секретаре Полуэктовой Л.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Богдановой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Самедова Р.Х., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лихолет ФИО21, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов ФИО1, находясь на <адрес> умышленно, для личного потребления, без цели сбыта, незаконно, <данные изъяты> приобрел наркотическое средство – <данные изъяты> массой более 232 грамма, что на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст.228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» составляет крупный размер.

В тот же день около 19.00 часов незаконно приобретенное указанное наркотическое средство ФИО1 умышленно, незаконно храня при себе, без цели сбыта, перенес на <адрес>, где в этот же день, для личного потребления, без цели сбыта, из указанного наркотического средства – <данные изъяты> массой более 232 грамма изготовил неустановленное наркотическое средство, неустановленной массы и употребил его сам, путем выкуривания, предварительно смешав с табаком. Оставшуюся часть наркотического средства <данные изъяты> массой 232 грамма ФИО1 умышленно, для личного потребления, без цели сбыта, незаконно хранил на указанном дачном участке до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе обследования участка, проведенного в период с 11.33 часов до 11.55 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В начале судебного следствия Лихолет вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ. После оглашения показаний свидетелей и исследования письменных материалов дела подсудимый Лихолет вину в совершении преступления не признал.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого Лихолет, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Лихолет показал, что в ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов, когда он шел с работы по <адрес> то увидел <данные изъяты> и решил <данные изъяты> изготовить наркотическое средство <данные изъяты> Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он <данные изъяты> сложил в полиэтиленовый пакет черного цвета. Этот пакет с <данные изъяты> он принес на свой дачный участок, где <данные изъяты> по известной ему технологии из нее изготовил <данные изъяты> Использованную <данные изъяты> он сложил обратно в пакет, который хранил с левой стороны от входа в пристройку домика. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов к его дачному участку подъехали сотрудники полиции, которые представились и сообщили, что у них имеется информация о том, что он на своем участке хранит наркотическое средство, а также предъявили ему постановление на проведение обследования его участка. Перед обследованием сотрудник полиции пригласил 2-ух общественных представителей, в присутствии которых предложил ему добровольно выдать наркотические средства, предметы для их изготовления и потребления. Он ответил, что у него на участке в черном пакете, расположенном на пристройке домика хранится наркотическое средство – <данные изъяты>, которую он хранил для личного потребления. Данный пакет с <данные изъяты> был изъят, предъявлен общественным представителям, а затем надлежащим образом упакован. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.32-35).

Будучи привлеченным и допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Лихолет вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, ранее данные показания подтвердил (л.д.93-94).

В ходе проверки показаний на месте Лихолет подтвердил ранее данные показания, указав <адрес>, где он приобрел наркотическое средство, а также место, где его хранил (л.д.84-90).

Непосредственно после оглашения показаний Лихолет подтвердил их, указав, что всё указано правильно. Показания в ходе следствия давал добровольно, без какого-либо воздействия, при допросах участвовал адвокат. В обвинении все указано правильно; с квалификацией его действий согласен.

В ходе дальнейшего судебного следствия Лихолет показал, что ранее оглашенные показания не подтверждает. В действительности, он наркотическое средство не приобретал и не хранил. В ДД.ММ.ГГГГ к нему на <адрес> зашли 5 сотрудников полиции, которые, не предъявив постановление суда на проведение ОРМ, стали проводить «шмон», показали ему <данные изъяты> и сказали, чтобы он дал им пакет. Когда он дал им пакет, то они положили в него <данные изъяты> сказав, что на пакете его отпечатки. Показания, имеющиеся в протоколах его допросов, придумала и напечатала следователь, а он и адвокат их подписали. Он был вынужден признавать вину в совершении преступления, поскольку ему угрожали избранием меры пресечения в виде содержания под стражей.

Несмотря на непризнание подсудимым вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель ФИО7, с учетом оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (л.д.71-72), суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов сотрудники полиции пригласили его поучаствовать в качестве понятого при проведении обследования <адрес> Сотрудником полиции ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, а затем хозяину участка Лихолет было предложено добровольно выдать какие-либо предметы и вещества, оборот которых на территории РФ запрещен либо ограничен, а именно наркотические средства. На это Лихолет пояснил, что у него в пристройке дачного домика в пакете храниться наркотическое средство. В ходе обследования в указанном Лихолет месте был обнаружен черный полимерный пакет с надписью «Байкал», в котором находилось вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета. На вопрос, что в этом пакете и кому принадлежит, Лихолет ответил, что там находится принадлежащая ему <данные изъяты>. Данный пакет с <данные изъяты> был изъят и надлежащим образом упакован. Был составлен акт обследования, в котором все участвующие лица расписались, замечаний и предложений не поступило (л.д.71-72).

Свидетель Свидетель №2 сообщил на предварительном следствии сведения (л.д.73-74) аналогичные показаниям свидетеля ФИО7

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания, показав, что он и ФИО15 участвовали в качестве понятых при обследовании <адрес>. Сотрудники полиции предложили Лихолет добровольно выдать наркотическое средство, на это Лихолет пояснил, что у него на веранде в пакете лежит <данные изъяты> В их присутствии сотрудники полиции этот пакет с <данные изъяты>, находившийся на веранде, изъяли, надлежащим образом упаковав. На вопрос сотрудников полиции о том, чья это <данные изъяты>, Лихолет ответил, что наркотическое средство принадлежит ему.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в ОКОН ОМВД поступила оперативная информация о том, что ФИО1, <данные изъяты> занимается хранением и изготовлением наркотических средств <данные изъяты>. В целях проверки данной информации было решено провести ОРМ <данные изъяты>, на что ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение. В тот же день он совместно с о/у ОКОН ФИО8 выехали к <адрес>. К ним вышел мужчина, представившийся ФИО1, они ему представились, предъявили служебные удостоверения, сообщили о наличии постановления на обследование надворных построек его участка, также предъявив данное постановление. После этого, им были приглашены 2 понятых, которым разъяснены их права и обязанности. Перед началом обследования он предложил Лихолет добровольно выдать запрещенные и ограниченные в обороте предметы – наркотики, предметы для их изготовления и потребления. На это Лихолет пояснил, что в пристройке домика он хранит для личного потребления, без цели сбыта, наркотическое средство – <данные изъяты>. В ходе обследования в указанном Лихолет месте был обнаружен полимерный пакет черного цвета с надписью «Байкал», в котором находилось вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета – <данные изъяты>. Указанное вещество было продемонстрировано понятым, изъято и надлежащим образом упаковано. Им был составлен акт обследования, в котором все участвующие лица расписались, каких-либо заявлений, замечаний не поступило (л.д.68-70).

В ходе допроса в судебном заседании свидетель Свидетель №3 сообщил аналогичные сведения. Кроме того, свидетель Свидетель №3 показал, что никто, в том числе и сотрудники полиции, наркотическое средство Лихолет не подбрасывали. В присутствии понятых Лихолет пояснил, что у него на веранде храниться принадлежащее ему (Лихолет) наркотическое средство – <данные изъяты> и он желает ее добровольно выдать.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ему известно об употреблении наркотических средств его сыном ФИО3, тот сам ему об этом рассказывал, они из-за этого ругались. Он не раз просил сына «завязать» с наркотиками, но ФИО3 его не слушал (л.д.81-83).

Анализируя показания свидетелей, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, противоречий в них не имеется, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, показания вышеуказанных лиц подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

Рапортом оперуполномоченного ОКОН ОМВД РФ по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району Свидетель №3 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (л.д.3).

Результатами оперативно-розыскной деятельности.

Справкой о/у ОКОН ОМВД РФ по г. Краснокаменску и району Свидетель №3 о наличии информации о том, что ФИО1, <данные изъяты> занимается хранением и употреблением наркотического средства и необходимостью (в целях проверки данной информации) проведения ОРМ <данные изъяты>

Постановлением начальника ОМВД РФ по г. Краснокаменску и району ФИО9 о возбуждении перед судом ходатайства о выдаче разрешения на проведение ОРМ <данные изъяты>

Постановлением Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения ОРМ <данные изъяты> ограничивающего конституционные права ФИО1, <данные изъяты>

Актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> в ходе которого было изъято вещество растительного происхождения зеленого цвета, находящееся в полимерном пакете черного цвета (л.д.11-15).

Из справки эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное вещество растительного происхождения является наркотическим средством – <данные изъяты> масса которого в сухом виде 232 грамма (л.д.18-19).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством – <данные изъяты> масса которого в сухом виде составляет 230 грамм (л.д.39-41).

Наркотическое средство <данные изъяты> общей массой 450,4 гр. в полимерном пакете черного цвета было осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 49-50, 51, 52, 53).

Непризнание вины подсудимым в предъявленном обвинении суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, желание избежать уголовной ответственности. Занятая подсудимым позиция о том, что наркотическое средство ему подбросили, он наркотик не приобретал и не хранил, опровергается показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии. Так, Лихолет в ходе допросов и проверки показаний на месте показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов в <адрес>, которые сложил в полиэтиленовый пакет черного цвета. Этот пакет с <данные изъяты> он принес на свой дачный участок, где <данные изъяты> по известной ему технологии из <данные изъяты> изготовил <данные изъяты> Использованную <данные изъяты> он сложил обратно в пакет, который хранил с левой стороны от входа в пристройку дома. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов к его дачному участку подъехали сотрудники полиции, которые сообщили ему о наличии у них информации о хранении им на своем участке наркотического средства, а также предъявили ему постановление на проведение обследования его участка. В присутствии 2 общественных представителей сотрудник полиции предложил ему добровольно выдать наркотические средства, на это он ответил, что у него на участке в черном пакете, расположенном в пристройке дома хранится наркотическое средство – <данные изъяты>, которую он хранил для личного потребления. Данный пакет с <данные изъяты> был изъят, предъявлен общественным представителям, а затем надлежащим образом упакован (л.д.32-35, 84-89, 93-94). Вопреки доводам подсудимого, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку они были даны Лихолет неоднократно, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в обстановке, исключающей незаконные способы воздействия на Лихолет, при защитнике. Заявлений и замечаний после ознакомления с протоколами данных следственных действий от участников не поступило.

Показания подсудимого Лихолет, данные на предварительном следствии, согласуются с показаниями свидетелей: Свидетель №3 о том, что перед началом обследования он предложил Лихолет добровольно выдать запрещенные и ограниченные в обороте предметы – наркотики, на это Лихолет пояснил, что у него в пристройке дома для личного потребления храниться наркотическое средство – <данные изъяты>; в ходе обследования в указанном Лихолет месте был обнаружен полимерный пакет черного цвета с надписью «Байкал», в котором находилось вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета – <данные изъяты>; указанное вещество было продемонстрировано понятым, изъято и надлежащим образом упаковано; ФИО15, Свидетель №2, в присутствии которых Лихолет пояснил, что в пристройке дома он хранит для личного потребления принадлежащее ему наркотическое средство <данные изъяты> в их же присутствии данное наркотическое средство было изъято и надлежащим образом упаковано.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №3, ФИО15, Свидетель №2 не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Причин для оговора подсудимого со стороны этих свидетелей, судом не установлено.

Объективно показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, и показания свидетелей, а также виновность подсудимого в совершении преступления подтверждаются письменными материалами дела: результатами оперативно-розыскной деятельности; заключением экспертизы и иными доказательствами.

Утверждения подсудимого о том, что он был вынужден признаться в совершении преступления, которого не совершал, поскольку сотрудники полиции пригрозили ему избранием меры пресечения в виде ареста, его показания придумала и напечатала следователь, суд находит надуманными.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Лихолет, который в присутствии защитника, добровольно, без какого-либо воздействия, давал последовательные, признательные показания. Все сведения, которые имеются в протоколах допросов, проверки показаний на месте, были занесены со слов Лихолет; никто обвиняемому ничего не подсказывал, не диктовал; сама она за Лихолет ничего не додумывала, не придумывала. Какие-либо изменения в протоколы следственных действий, проведенных с участием Лихолет, она самостоятельно не вносила. Также не составляла новые процессуальные документы и не приезжала на <адрес> в целях их подписания у подсудимого. Каких-либо жалоб на давление со стороны сотрудников полиции от Лихолет не поступало, никаких угроз, в том числе об избрании меры пресечения в виде ареста, обвиняемому не высказывалось.

В связи с чем, суд считает показания подсудимого Лихолет, данные в ходе предварительного следствия, правдивыми и принимает за основу приговора.

Суд квалифицирует действия Лихолет по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Квалифицирующие признаки состава преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Лихолет незаконно приобрел и хранил наркотическое средство - <данные изъяты> массой 232 грамма, что на основании постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет крупный размер.

Преступление носило оконченный характер.

При определении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, положения ч.3 ст.60 УК РФ.

Лихолет совершил тяжкое преступление, УУП ОМВД характеризуется отрицательно.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> Лихолет способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту (л.д.60-66).

Оценивая данное заключение, суд считает его научно обоснованным, со ссылками на конкретные материалы дела и методику проведения данных видов экспертиз, исключает двойное толкование, проведено компетентным лицом, имеющим необходимое образование и соответствующее должностное положение, и поэтому относимым и допустимым. Обоснованность заключения и выводов эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности, поэтому суд признает Лихолет вменяемым и ответственным за свои действия.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: признание им вины в ходе предварительного следствия и на начальном этапе судебного следствия; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; социальную адаптацию; неофициальное трудоустройство; <данные изъяты>; положительная характеристика подсудимого со стороны отца.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд применяет при назначении Лихолет наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что Лихолет совершил тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности в период непогашенной судимости и испытательного срока по приговору суда за совершение аналогичного тяжкого преступления, со стороны УУП ОМВД характеризуется отрицательно, что свидетельствует о его нежелании становиться на путь исправления, суд приходит к выводу о том, что ему в целях исправления, перевоспитания, предупреждения совершения новых преступлений необходимо за совершение данного преступления определить наказание в виде реального лишения свободы на срок достаточный для этих целей. Оснований для применения положений ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ суд не находит.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, и окончательное наказание назначается по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое, и признает Лихолет виновным в совершении тяжкого преступления.

Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Лихолет без изменения.

При решении вопроса о судьбе приобщенного к делу вещественного доказательства, суд на основании ст.81 УПК РФ считает необходимым его уничтожить.

Учитывая материальное положение подсудимого и состояние его здоровья, суд освобождает Лихолет от оплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в судебных заседаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лихолет ФИО24 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 04 (четырех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> - уничтожить.

Оплату процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату за оказание юридической помощи ФИО1, произвести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Краснокаменский городской суд, а осужденным Лихолет в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

Председательствующий: подпись А.В. Тоболов

Справка: Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лихолета ФИО22 – изменен, в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Исключено из приговора указание на зачёт времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено Лихолету ФИО23 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.