Решение № 12-50/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-50/2017

Решение

по результатам рассмотрения жалобы

на постановление по делу об административном правонарушении

28 июня 2017 года г.п. Залукокоаже

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Топалов И.Х.,

при секретаре Хашукаевой Е.Л.,

с участием ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОД ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ОД ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО2 с жалобой, в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР поступило постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, возбужденному мною ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр. ФИО1 по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Полагаю, что вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении является необоснованным и не законным.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 ч. 30 мин., неся службу на 407 км ФАД «Кавказ» им была остановлена автомашина марки International государственные регистрационные знаки № для проверки документов, под управлением гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., проживающего по адресу: <адрес>.

При проверке документов, в частности на автомобиль, которым управлял гр. ФИО1, было установлено, что государственные регистрационные знаки ЕН 0144 23, установленные на прицепе автомобиля являются подложными, так как V1N и государственные регистрационные знаки, указанные в документах на транспортное средство не соответствовали действительности.

На данном основании в отношении гр. ФИО4 было возбуждено административное производство по ч. 4 ст. 12.2. КоАП РФ.

Однако, из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Зольского судебного района следует, что гр. ФИО1 не согласен с протоколом об административном правонарушении, так как не знал, что к прицепу прикреплены номера от другого прицепа. Он работает по трудовому договору у индивидуального предпринимателя, вечером ДД.ММ.ГГГГ он отправился в рейс. Автомашина с прицепом уже стояла загруженная в гараже. За тем, чтобы машина была исправна и соответствовала основным правилам по допуску транспортных средств, следят механик и слесарь. В его обязанности входит лишь управление транспортным средством. Он сел и поехал в рейс. О том, что номера на прицепе не соответствуют прицепу, он узнал только на ФКПП «Малка», и слесарь по ошибке прикрепил другой номер с другого прицепа. Из изложенных обстоятельств мировой судья приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на том основании, что гр. ФИО1 не знал, что на прицепе транспортного средства установлены подложные государственные регистрационные знаки.

Он, как должностное лицо, составившее данное административное дело, действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства. При оформлении административного материала в отношении гр. ФИО1 имел достаточно оснований полагать, что он совершил административное правонарушение. Вместе с тем, тот факт, что он не знал об управлении им транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками не является оправданием, так как в силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения перед выездом гр. ФИО1 был обязан проверить соответствие вверенного ему транспортного средства Основным положениям по допуску лиц транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности требованиям их, запрещающего эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. Следовательно, при должной внимательности и осмотрительности гр. ФИО1 мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он тем не менее нарушил.

Также, считает, что суд не дал должную юридическую оценку материалам дела, которые объективно подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу об административном правонарушении. Он, при оформлении материалов по настоящему делу, находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Административный материал был составлен им с соблюдением всех требований, предусмотренных Административным регламентом, в том числе и п. 130.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие I значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Исходя из вышесказанного, считает, что судья принял решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием его действиях состава административного правонарушения, не исследовав доказательства по делу в полном объеме.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь нормами закона, просит суд:

- восстановить сроки обжалования в связи с тем, что данное постановление поступило в адрес ОБ ДПС ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республики ДД.ММ.ГГГГ;

- отменить постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № Зольского судебного района ФИО3 в отношении гр. ФИО1 и направить на новое рассмотрение другому мировому судье.

В судебном заседании ФИО1 просил оставить обжалуемое постановление в силе, настаивая на своей невиновности.

Заявитель инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на слушанье не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

На момент рассмотрения жалобы у суда имеются сведения о надлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения дела, однако в суд он не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Суд считает, что рассмотрение жалобы в отсутствии неявившегося заявителя возможно без ущерба для полноты и объективности его разбирательства и считает необходимым рассмотреть жалобу.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд не считает постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствие с частью 2 статьи 30.3. КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно корешка уведомления, постановление мирового судебного участка N 1 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 получено ОБ ДПС МВД по КБР получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штемпеля на почтовом конверте жалоба ОБ ДПС МВД по КБР на вышеуказанное постановление поступила на почту ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по закону, днем обращения считается именно этот день, то есть инспектор ФИО2 обратился в суд в установленный законом десятидневный срок, в связи с чем срок обжалования постановления им не пропущен.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно объяснениям, данным ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции он не знал о том, что на прицепе установлены номера от другого прицепа. В ходе составления протокола об административном правонарушении он пояснил, что «пришел вечером на работу ехать в рейс, машина стояла на базе с прицепом, документы лежали в машине и он не знал, что на прицепе номера от другого прицепа». Другой государственный регистрационный знак к прицепу был ошибочно установлен слесарем предприятия и он не знал о том, что на прицепе установлен не тот государственный регистрационный знак, который ему присвоен.

Согласно справке от индивидуального предпринимателя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работает с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на предприятии, принадлежащем ему, и ходатайство в котором последний указал, что перед рейсом вышеуказанный прицеп с г/н ЕР № VIN - №, находился на ремонте, на неохраняемой стоянке, поэтому номерные знаки были сняты и находились в гараже. Немного ранее, в января этого года, по договору купли- продажи, он приобрел идентичный полуприцеп с государственными регистрационными № VIN-№, который также находился на капитальном ремонте. Так получилось, что ремонт закончили поздно вечером, чтоб успеть на ночную погрузку слесарь ФИО6, по привычке (так как этот прицеп уже много лет в его пользовании), закрепил номера ЕО 0144 23 на новый прицеп. В обязанность водителей у них на предприятии не входит сверка государственных номеров перед рейсом. Слесарь ФИО6 был уволен по истечении 2 недель после возвращения ФИО1 из рейса, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством № с государственными регистрационными знаками Н621РК-93, с подложным государственными регистрационными знаками, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, из приложенного к протоколу об административном правонарушении протокола об изъятии вещей и документов и фототаблицы логически следует вывод, что изъятый подложный государственный регистрационный знак был установлен на прицепе к автомобилю, а не на самом автомобиле. На фотографиях из фототаблицы изображен автомобиль с установленным государственным регистрационным знаком <***> регион 93 и прицеп с государственным регистрационным знаком ЕР 0144 23.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

То есть, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции считает, что исходя из диспозиции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за управление транспортным средством лицом, заведомо осведомленным о том, что на нем установлен подложный государственный регистрационный знак. Таким образом, одним из обстоятельств подлежащих доказыванию по данному делу является заведомость совершения правонарушения.

Фактически ФИО1 по протоколу об административном правонарушении вменяется, что он управлял автомашиной INTERNATIOVAL 94001 с государственными регистрационными знаками Н621 РК регион 93 с заведомо подложным регистрационным знаком.

Как правильно указал суд первой инстанции, если исходить из того, что подложный регистрационный знак был установлен на прицепе к автомобилю, вывод о том, что ФИО1 заведомо был осведомлен о том, что на прицепе к автомобилю, которым он управлял, прикреплен подложный регистрационный знак, не находит своего объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, по мнению суда, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, достаточного подтверждения по данному делу не нашла.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (пункт 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 242-ФЗ).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах доводы инспектора ДПС о нарушениях, якобы допущенных мировым судьёй при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения в его действиях является доказанным.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Исходя из приведённых доказательств суд, постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Зольскому судебному району Кабардино-Балкарской Республики от 15 мая 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаёт законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на это постановление - без удовлетворения.

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.

Судья Зольского

районного суда КБР И.Х. Топалов

Согласованно: И.Х. Топалов