Апелляционное постановление № 22-746/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 4/1-91/2025

Судья Меллер А.В. Материал № 22-746/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

16 сентября 2025 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И.,

при секретаре Алянгине М.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Венина П.А.,

адвоката Ефремовой З.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ефремовой З.В., поданную в интересах осуждённого ФИО1, на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 августа 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отменено условно-досрочное освобождение, постановлено исполнить оставшуюся не отбытой часть наказания, назначенного приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 мая 2023 года.

Постановлено наказание ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания, составляющий 9 месяцев 4 дня, исчислять с момента его задержания и заключения под стражу.

Зачтено наказание, отбытое ФИО1 до вступления постановления Елизовского районного суда Камчатского края от 23 декабря 2024 года в законную силу, с 23 декабря 2024 года по 10 января 2025 года.

Выслушав объяснения адвоката Ефремовой З.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Венина П.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Заместитель начальника - начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю ФИО в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ обратилась в суд с представлением об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания, назначенного приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 мая 2023 года.

Рассмотрев представление, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ефремова З.В. считает постановление суда подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что со слов матери осуждённого, за истекший после условно-досрочного освобождения срок ФИО1 дважды находился на стационарном лечении. То есть неявка осуждённого в инспекцию могла объясняться уважительными причинами. Данная информация доведена до сведения суда, однако мер к ее проверке не принято.

Утверждает, что заболевание, которое имеется у осуждённого, включено в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённого постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Ссылаясь на требования уголовного закона полагает, что в представленных материалах отсутствуют достаточные данные указывающие на злостное уклонение осуждённого от исполнения приговора.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления, исходя из следующего.

В соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осуждённый злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению специализированного государственного органа, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

В силу закона злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осуждённого, является повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осуждённого, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения. Вместе с тем вопрос о том, является ли уклонение от выполнения возложенных судом на осуждённого обязанностей злостным, должен решаться в каждом конкретном случае с учетом его продолжительности и причин уклонения, а также других обстоятельств дела.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 мая 2023 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 23 декабря 2024 года ФИО1 освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на не отбытую часть срока, составляющую 9 месяцев 4 дня.

На осуждённого возложены обязанности: трудоустроиться в течение двух месяцев после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания; не менять постоянного места жительства, регистрации, работы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением осуждённых; являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц.

22 января 2025 года ФИО1 прибыл в ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю, где поставлен на учет, ему разъяснены основания отмены условно-досрочного освобождения в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ и возложенные обязанности, отобрана подписка.

Однако, возложенные на него судом обязанности ФИО1 исполнял лишь с января по апрель 2025 года, поскольку после явки в инспекцию для регистрации 14 апреля 2025 года, ФИО1 более в инспекцию не являлся.

Так, будучи обязан явкой на 12 мая 2025 года, в назначенную дату не явился, после телефонного звонка попросил перенести явку на 16 мая 2025 года, однако в указанную дату также в инспекцию не явился, телефон осуждённого был отключен.

Мать ФИО1 21 мая 2025 года сообщила, что не осведомлена о его месте нахождения, 23 мая 2025 года дверь квартиры никто не открыл. По оставленным повесткам 26 и 30 мая 2025 года осуждённый в инспекцию не явился, привод на 29 мая 2025 года также не исполнен.

В связи с не установлением места нахождения осуждённого, 2 июня 2025 года в отношении него начато проведение первоначальных розыскных мероприятий: выставлен сторожевой листок; направлены ориентировки в подразделения полиции; сделаны запросы в медицинские учреждения и различные организации.

На момент рассмотрения судом представления уголовно-исполнительной инспекции место нахождения ФИО1 также не установлено. В судебное заседание ФИО1 не явился, несмотря на направленные извещения по месту его жительства. Не дало результатов и вынесенное судом постановление о приводе ФИО1 на 12 августа 2025 года, который по месту жительства отсутствовал, телефон его был не доступен.

Таким образом судом установлено, что ФИО1 в инспекцию с 16 мая 2025 года не является, обязанность по явке для регистрации, возложенную на него судом, не выполняет, скрылся от контроля инспекции.

Учитывая длительность неисполнения установленных осуждённому обязанностей, местонахождение которого не установлено более двух месяцев, а также полноту проведённых мероприятий по установлению местонахождения ФИО1, суд пришёл к правильному выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения и реальном исполнении неотбытой части наказания, назначенного ему приговором суда от 23 мая 2023 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за истекший после условно-досрочного освобождения срок ФИО1 дважды находился на стационарном лечении и неявка осуждённого в инспекцию могла объясняться уважительными причинами, частично подтверждены полученными апелляционной инстанцией сведениями о том, что в период с 4 по 11 июля 2025 года и с 23 июля по 1 августа 2025 года ФИО1 находился на лечении в Петропавловск-Камчатской городской больнице № 1 и в Камчатской краевой больнице. Вместе с тем на правильность принятого судом решения данные обстоятельства не влияют, поскольку ФИО1, помимо установленных коротких периодов нахождения на лечении, существенно нарушил порядок отбывания наказания, как до, так и после окончания лечения длительное время не выполнял предписанную ему судом обязанность по явке на регистрацию в инспекцию, о причинах неявки не сообщал, по месту жительства не находился, в связи с чем был объявлен в розыск и его местонахождение не установлено до настоящего времени.

Доводы защиты о том, что у осуждённого имеется заболевание, препятствующее отбыванию наказания, не может быть признано обоснованным, поскольку такие данные, подтверждённые медицинским заключением, выданным в установленном законом порядке, в представленных материалах отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы суда подтверждаются представленными материалами, включая личное дело осуждённого, решение является должным образом мотивированным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ефремовой З.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.И. Войницкий