Апелляционное определение № 33-36511/2025 от 21 декабря 2025 г.

УИД: 23RS0014-01-2023-001041-39

Судья – Костюк А.А. Дело № 33-36511/2025 (2-2095/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 декабря 2025 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Дербок С.А., при секретаре-помощнике судьи Юрчевском В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Динского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств по решению Динского районного суда Краснодарского края от 02.11.2023г. по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Обжалуемым определением Динского районного суда Краснодарского края от 24.09.2025г. заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскана индексация за период с ................. по ................. в размере 104 223, 16 рубля.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов указал, что суд не учел правовую природу индексируемой выплаты, в связи с чем представленный истцом расчет является неверным, поскольку индексация рассчитана с даты вынесения решения суда, а не с даты вступления его в законную силу, что является нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представления и частные жалобы подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Динского районного суда от 02 ноября 2023 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в сумме 756 568,98 рублей, расходы по оплате услуг оценщика по подготовке экспертного заключения в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 616 (шестьсот шестнадцать) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 765 (десять тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 930 (одна тысяча девятьсот тридцать) рублей, а всего - 807 880 (восемьсот семь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 67 копеек.

Решение суда сторонами не обжаловано, в связи с чем вступило в законную силу 05 декабря 2023 года.

.......... Динским районным судом Краснодарского края по заявлению ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС ........ в отношении ФИО1.

.......... Динским РОСП ФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство ........-ИП в отношении ФИО1.

Как установлено судом, .......... должник ФИО1 в полном объеме погасил задолженность перед ФИО2, перечислив долг в сумме 807 880 рублей 67 копеек на депозитный счет Динского РОСП.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об индексации, присужденной решением Динского районного суда Краснодарского края от 02.11.2023г. денежной суммы за несвоевременное исполнение решения суда за период с ................. по ................. в размере 807 880, 67 рублей, в связи с чем просила взыскать с ответчика сумму в размере 104 223, 16 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

На основании части 2 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд первой инстанции, приняв представленный истцом расчет, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 индексации присужденной решением Динского районного суда Краснодарского края от 02.11.2023г. сумм за период с ................. по ................. в размере 104 223, 16 рубля.

Расчет произведен с применением индексов потребительских цен, утвержденных Федеральной службой государственной статистики и опубликованных на его официальном сайте.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и находит их законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда в связи с тем, что расчет был проверен судом первой инстанции, кроме того, альтернативного расчета в суд первой инстанции представлено не было, а представленный в частной жалобе расчет не может быть принят во внимание в связи с неверным определением индексируемой суммы, индексы потребительских цен, указанные в заявлении истца соответствуют размещенным на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://rosstat.gov.ru).

Доводы ответчика о том, что период индексации должен рассчитываться с даты вступления решения суда в законную силу, а не с даты его вынесения, не могут быть приняты во внимание, в связи с нижеследующим.

Положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22 июля 2021 г. № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых к экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российское Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Суд, производя на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами при предъявлении исполнительного документа к исполнению суду не представлено и из материалов дела не следует.

На основании вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции при разрешении вопроса об индексации сумм, присужденных судом, учел положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления истца.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Динского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Краснодарского краевого суда С.А. Дербок