Решение № 2-823/2020 2-823/2020~М-175/2020 М-175/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-823/2020

Дело № 2 – 823/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Хуторной А.А.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения заключенным, обращении взыскания на имущество, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании договора дарения заключенным, обращении взыскания на имущество, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указывала, что ранее на протяжении длительного времени она помогала ФИО2 отстаивать его нарушенные права в связи с совершенным в отношении него преступлением по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, обращалась в судебные и правоохранительные органы, также на протяжении длительного времени она осуществляла за престарелым ФИО2 уход, проживала с ним в его квартире по адресу: <адрес>, приобретала для него лекарственные препараты, кормила его и полностью о нём заботилась. В благодарность за оказанную ею помощь ФИО2 на основании договора от (дата) подарил ей <данные изъяты> долю в его квартире по указанному выше адресу. После договора дарения ФИО1 продолжала ухаживать за ФИО2, осуществляя за ним уход, а также делала в квартире ремонт за счет собственных денежных средств и (дата) был заключен еще один договор дарения <данные изъяты> доли от принадлежащих ФИО2 <данные изъяты> долей в квартире в счет оплаты за уход с (дата). Первоначально просила признать договор дарения <данные изъяты> доли квартиры, заключенный между ней и ФИО2 (дата), оплатой за уход, осуществлявшийся ею в период с (дата) по настоящее время, а также взыскать за произведенные в квартире ремонтные работы денежные средства в сумме 70200 руб. соразмерно принадлежащим ФИО2 <данные изъяты> долям в праве собственности на квартиру.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования изменяла. Окончательно просила суд признать договор дарения <данные изъяты> доли квартиры от (дата) заключенным в счет оплаты по уходу за ФИО2 с (дата) по (дата), признать договор дарения <данные изъяты> доли квартиры от (дата) заключенным в качестве оплаты за уход за последующий период, обратить взыскание на <данные изъяты> долю в квартире в качестве оплаты ухода за период с (дата) по настоящий момент, а также взыскать с ответчика в её пользу 40000 руб. в качестве оплаты произведенного в квартире ремонта.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, дополнительно пояснила, что __ было заключено соглашение об уходе за ФИО2, (дата) - договор дарения <данные изъяты> доли квартиры, который нотариально не зарегистрирован. На получение денежных средств по уходу за ФИО2 она не претендует, получать эти денежные средства не желает, а желает признать договор дарения <данные изъяты> доли квартиры (дата) заключенным, тем самым компенсировать её труды по уходу за ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 того же кодекса определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно:

1) в случаях, указанных в законе;

2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Статьей 7 Федерального закона от 02 июня 2016 года № 172 - ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в Федеральный закон от 13 июля 2015г. № 218 - ФЗ«О государственной регистрации недвижимости» подлежат внесению следующие изменения: часть 1 статьи 42 дополнена предложением следующего содержания: «Сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда».

Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона от 02 июня 2016 года № 172-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 7 настоящего Федерального закона вступает в силу с 01 января 2017 года.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 ст. 163 ГК РФ является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (п. 3).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 Постановления Пленума от 25 декабря 2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 оба являются инвалидами <данные изъяты> группы по общему заболеванию, что подтверждается справками МСЭ. По утверждению истца ФИО1, ранее на протяжении длительного времени она отстаивала права ФИО2 в связи с совершенным в отношении него преступлением П.Ю.С. по <данные изъяты> УК РФ (<данные изъяты>), от его имени обращалась в различные инстанции для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении П.Ю.С., а также осуществляла и осуществляет в настоящее время уход за престарелым ФИО2

Факт осуществления ухода за престарелым ФИО2 подтверждается объяснениями ФИО1, представленным в дело соглашением об уходе, заключенным между сторонами.

(дата) между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор, по условиям которого ФИО2 подарил, а ФИО1 приняла в дар <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес>. Указанный договор дарения был зарегистрирован в установленном законом порядке, право собственности на <данные изъяты> долю в указанной квартире было за ФИО1 зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (основание признания права собственности - договор дарения от (дата)).

Также (дата) ФИО2 и ФИО1 был подписан договор, по условиям которого ФИО2 подарил, а ФИО1 приняла в дар <данные изъяты> долю из принадлежащих ему <данные изъяты> долей в квартире по адресу: <адрес>, основание дарения доли квартире - оплата по уходу за ФИО2 с (дата).

Как поясняла ФИО1 в судебном заседании, настоящий договор дарения был заключен в качестве оплаты её стараний по уходу за ФИО2, в нотариальном порядке договор не удостоверен, поскольку ФИО2 имеет ряд хронических заболеваний, находится в престарелом возрасте и его состояние здоровье вызвало бы у нотариуса сомнения в его способности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем и просила в судебном порядке признать договор заключенным в качестве оплаты ухода за ФИО2 в период с (дата) по настоящее время.

Дав оценку исковым требования, заявленным в отношении договоров дарения от (дата) и от (дата) то в удовлетворении обоих указанных требований суд отказывает.

Приведенные выше правовые нормы устанавливают требование по обязательному нотариальному удостоверению сделки, связанной с отчуждением доли в праве собственности на квартиру. Таким образом, договор дарения доли квартиры подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Принимая во внимание реальное время заключения договора дарения между ФИО1 и ФИО2 - (дата) года, - а также действующее на момент заключения договора законодательство, следует признать, что договор дарения подлежал обязательному нотариальному удостоверению, и, поскольку предусмотренная законом обязательная нотариальная форма сделки сторонами соблюдена не была, следовательно, договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части признания договора дарения доли квартиры от (дата) заключенным в качестве оплаты за уход за престарелым ФИО2, не имеется. Как указывалось выше, договор дарения к моменту обращения в суд с иском исполнен, прошел обязательную государственную регистрацию, сведения о признании за ФИО1 права собственности и на <данные изъяты> долю квартиры внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в связи с чем оснований для признания договора заключённым не имеется. Мотивы заключения данного договора (что ФИО1 просила отразить в решении суда) правового значения для суда не имеют, в связи с чем в данной части требований суд отказывает.

Требование об обращении взыскания на <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес> также является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 237 гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В объяснениях суду истец ФИО1 поясняла, что заявляет требование об обращении взыскания по тем основаниям, что она имеет интерес в получении еще доли в праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, денежные средства для выплаты ФИО1 за уход у ФИО2 отсутствуют, кроме того, сами по себе денежные средства ФИО1 не интересны, она не желает получать оплату за уход в денежном выражении, а желает получить её исключительно в виде доли в праве собственности на квартиру.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также приведенные выше выводы суда об отсутствии оснований для признания договора от <данные изъяты> заключенным ввиду несоответствия его предусмотренным законом требованиям об обязательном нотариальном удостоверении, суд приходит к выводу о том, что оснований для обращения взыскания на <данные изъяты> долю спорной квартиры не имеется. Законных оснований для этого не установлено, письменного договора, который бы предусматривал возможность обращения взыскания на <данные изъяты>3 долю квартиры, сторонами также не заключалось.

Что касается исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по ремонту квартиры, то в этой части иск подлежит удовлетворению.

Согласно п.1ст.1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 этого кодекса.

Из объяснений истца следует и подтверждается материалами дела, что в квартире по адресу: <адрес>.<адрес>, были произведены ремонтные работы: установлен натяжной потолок, переклеены обои и т.д. Из объяснений истца следует, что оплата ремонта производилась за счет её собственных денежных средств, как личных накоплений, так и денежных средств, дававшихся ей в долг её дочерью.

В силу приведенной выше статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, не явился, данные требование не оспорил, доказательств того, что ремонтные работы в действительности не проводились, либо того, что они были оплачены им за счет его денежных средств, суду не представил. С учетом этого суд проходит к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за произведённые в квартире ремонтные работы в размере 40000 руб. (в соответствии с заявлением об уточнении размера исковых требований от 16 июля 2020 года).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Ч.1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворяются судом, то с ответчика в пользу истца взыскивается оплаченная при подаче иска госпошлина в размере 19200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения заключенным, обращении взыскания на имущество, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 40000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Хуторная

Решение в окончательной форме в соответствии с положениями ст. 108 ГПК РФ изготовлено 23 июля 2020 года.