Апелляционное постановление № 22-1645/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 4/17-20/2025

Судья Соловьев Р.В. № 22-1645/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 апреля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Ньорбе П.А.,

помощнике судьи Болотове Д.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО6, изложившего краткое содержание представленного материала, обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного и его защитника, мнение прокурора, суд

установил:

постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает, что исправление, как цель его наказания, достигнута.

Суд первой инстанции не дал должной оценки его положительным характеристикам.

Он не допускал нарушений режима содержания, был трудоустроен, освоил программу профессионального обучения и получил квалификацию, активно участвует в работах по благоустройству помещений и прилегающей территории, поддерживает отношения с родственниками, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия. Представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> охарактеризовал его с положительной стороны и поддержал выводы о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Допущенные нарушения требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № повлияли на исход дела.

Просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Проверив материалы по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом согласно положениям ч. 3 ст. 175 УИК РФ, осужденному, положительно характеризующемуся, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания с учетом данных о его поведении, отношения к совершенному деянию, к учебе и труду во время отбывания наказания.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, со штрафом в пятикратном размере взятки – 10 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах прокуратуры, в правоохранительных органах власти, связанных с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий сроком на 5 лет, с лишением классного чина старший советник юстиции.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Отбытый срок наказания осужденного ФИО1 составляет – 4 года, неотбытый срок наказания – 2 года 11 месяцев 29 дней.

На момент рассмотрения ходатайства, осужденный ФИО1 отбыл более 1/2 назначенного срока наказания.

Как следует из представленных суду материалов, осужденный ФИО1 в период содержания в следственном изоляторе нарушений режима содержания не допускал, администрацией учреждения не поощрялся. ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-4 для отбывания срока наказания. В исправительной колонии осужденный ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания. На профилактическом учете не состоит. Прошел обучение в профессиональном училище при учреждении, получил рабочую специальность. Осужденный трудоустроен, к работе относится добросовестно. Принимает участие в работах по благоустройству помещений и прилегающей территории, к общественно-полезному труду относился положительно. Администрацией учреждения поощрялся 5 раз, взысканий не имеет. Посещает культурно-массовые, спортивные мероприятия. В коллективе осужденных поддерживает отношения со всеми осужденными отряда, в конфликтах замечен не был. В общении с представителями администрации корректен. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, старается делать для себя соответствующие положительные выводы. Внешне опрятен, правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает. Связь с родственниками поддерживает, социально полезные связи не утрачены. Высказал публичное раскаяние в содеянном через средства массовой информации.

Администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется положительно.

Согласно справки о поощрениях и взысканиях видно, что осужденный ФИО1 имеет пять поощрений, взысканий не имеет.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем учете всех сведений о его личности при принятии обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не может признать их обоснованными, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства были приняты во внимание в совокупности все обстоятельства: психологическая характеристика, справки об отсутствии задолженностей и исполнительных листов, наличие социально-полезных связей, сведения о поощрениях, трудоустройстве, обучении, участии в общественно-полезных работах, мероприятиях, проводимых администрацией исправительного учреждения, нахождение осужденного на профилактическом учете, то есть все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были учтены судом первой инстанции, при этом они не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как в соответствии со ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностями осужденного в период отбывания наказания.

Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, наличие поощрений и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. С учетом всей совокупности представленных материалов, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что за отбытый срок наказания поведение ФИО1 стало положительно стабильным не имеется. Ввиду изложенного замена назначенного ФИО1 лишения свободы более мягким наказанием будет противоречить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, полученные осужденным поощрения и представленная администрацией исправительного учреждения характеристика указывают на возникновение положительной динамики в поведении осужденного ФИО1, при этом поведение осужденного не подтверждает того, что он твердо встал на путь исправления, является положительно характеризующимся, и цели наказания могут быть достигнуты в результате замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных материалах и соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

судья В.Н. Турлаев