Апелляционное постановление № 1-414/2025 22-6598/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 1-414/2025

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6598/2025

Дело № 1-414/2025 Судья Карлова С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 июля 2025 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт–Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Гулиевой А.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

ФИО3 у. и адвоката Панаева Д.В. действующего в его защиту,

переводчика ССП «Доминик» ФИО4 у.,

рассмотрев в открытом судебном апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 на постановление <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2025 года, которым уголовное дело в отношении

Жумаева Сирожиддина Умедилло угли, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, работающего маляром в ИП «ФИО7.», временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

- прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Мера пресечения ФИО3 у. в виде запрета определенных действий, с возложением на него запрета управлять автомобилем или иным транспортным средством, постановлено отменить по вступлению постановления в законную силу.

Доложив дело, выслушав выступления прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление, адвоката лица, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование, потерпевшего возражавших против удовлетворения апелляционного представления, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 у. органами предварительного следствия обвинялся в том, что совершил 17.05.2024 около 13 часов 37 минут нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Постановлением <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2025 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО3 у., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционном представлении и дополнением к нему государственный обвинитель прокуратуры <адрес> Санкт-Петербурга просит постановление суда отменить в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В обоснование апелляционного представления, ссылаясь на требования ст.ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19, указывает, что прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Также судом при принятии решения о прекращении уголовного дела не учтено, что основным объектом преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным объектом преступления являются здоровье человека. Действия ФИО3 у., направленные на заглаживание вреда, причиненного совершенным им преступлением, которые выразились только в принесении извинений и выплате потерпевшему денежных средств в размере 400000 рублей, однако указанные сведения объективно не свидетельствуют о снижении и уменьшении общественной опасности содеянного, а выводы суда о том, что такие меры достаточны для утверждения о заглаживании причиненного преступлением вреда, являются необоснованными. Также судом не учтено, что общественная опасность преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, состоит в том, что в результате его совершения нарушаются охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие безопасность дорожного движения, а также направленные на защиту жизни и здоровья человека.

Полагает, что судом оставлено без исследования и оценки вопрос о том, каким образом ФИО3 у. восстановлены нарушенные в результате преступления отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Панаев Д.В., действующий в защиту ФИО3 у. просит постановление <адрес> районного суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с пунктами 9 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при принятии решения о прекращении уголовного дела по ст. 264 УК РФ в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, все условия, перечисленные в законе для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены, требования ст. 76 УК РФ выполнены, и оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 у. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, женат на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину признал и раскаялся в содеянном, вопреки доводам апелляционного представления после дорожно-транспортного происшествия возместил потерпевшему причиненный преступлением вред в размере 500000 рублей, принес ему свои извинения, а также перечислил денежные средства на благотворительность, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 у., указав о достигнутом примирении с ФИО3 у., о том, что причиненный ему вред возмещен ФИО3 у. в полном объеме, принесены извинения. Волеизъявление потерпевшего являлось самостоятельным, иных претензий морального и материального характера он к ФИО3 у. не имеет. ФИО3 у. согласился с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Исследуя характер и степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции принял во внимание, не только предъявленное ФИО3 у. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности, но и иные, исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционного представления о том, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3 у. содержит два объекта преступного посягательства и имеет повышенную общественную опасность, суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, уголовный закон не содержит запрета на применение ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ, о чем также свидетельствуют разъяснения п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции, имелись все необходимые и предусмотренные законом условия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд первой инстанции не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, имеющего два непосредственных объекта преступного посягательства, цели и личность виновного, проверил факт возмещения причиненного потерпевшим ущерба, добровольность заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает, что по данному уголовному делу суд обоснованно отдал приоритет потерпевшему, как пострадавшему от действий ФИО3 у. и прекратил уголовное дело за примирением сторон, что в полной мере соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2025 года в отношении Жумаева Сирожиддина Умедилло угли - оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы или представления лицо, уголовное дело в отношении которого, прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья