Решение № 2-1442/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-1442/2019

Дело № 2-1442/2019 УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Поздеевой Н.М., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 217 355 руб. 18 коп., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 декабря 2011 года между ответчиком и Банком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 157894,74 руб. под 26% годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик в период пользования кредитом исполняла обязательства ненадлежащим образом. По состоянию на 22 января 2019 г. общая задолженность ФИО1 перед Банком составила 217 355 руб. 18 коп., в т.ч.: 117 452 руб. 32 коп. - просроченная ссуда, 22 498 руб. 40 коп. – просроченные проценты, 38 244 руб. 16 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 77 334 руб. 46 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия. (л.д.74,6)

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факт заключения кредитного договора и получения заемных денежных средств. Вместе с тем, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

В письменных возражениях ФИО1 указала, что заявленные Банком требования являются незаконными, поскольку заявлены по истечении срока исковой давности, который, по мнению ответчика, истек 2 октября 2015 г. Просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности. В случае отказа судом в применении срока исковой давности, просит снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. (л.д.59-62)

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 и п.2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 29 декабря 2011 года между Банком и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредитования № (договор л.д. 18,82-84, заявление-оферта л.д.9оборот-80-81), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 157 894,74 руб. под 26% годовых сроком на 60 месяцев. Плата за включение в программу страховой защиты заемщиков – 24% от первоначальной суммы кредита. Комиссия за оформление и обслуживание Банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита – 70,00 руб. Заемщик обязалась выплачивать сумму кредита и проценты ежемесячно в размере и сроки согласно графику осуществления платежей.

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (раздел Б).

Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, сумма кредита зачислена Банком на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету клиента ФИО1 (л.д.10-13), ответчиком не оспаривается.

Как следует из искового заявления и подтверждается выпиской по счету (л.д.6,10-13), расчетом задолженности (л.д.7-9) ответчиком принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, платежи в погашение кредита производились с нарушением условий кредитования. Последние платежи внесены заемщиком 26 мая 2014 г. в сумме 1 000 руб., распределенный банком в счет погашения пени.

В связи с нарушением условий кредитного договора, Банк 21 мая 2018 г. направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 29.12.2011 г. в размере по состоянию на 26.04.2018 г. – 222 962 руб. 74 коп., в том числе: просроченная ссуда – 117 452,32 руб., просроченные проценты – 28 105,96 руб. штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 38 244,17 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 39 090,29 руб. (л.д.76-77)

5 июня 2018 г. мировым судьей судебного участка № 1 г.Карталы Карталинского района Челябинской области по заявлению ПАО «Совкомбанк» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от 29.12.2011 г. в размере 222 962 руб. 74 коп., суммы госпошлины – 2 714 руб. 81 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Карталы Карталинского района Челябинской области от 18 сентября 2018 г. отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от 29.12.2011 г. в связи с поступлением от должника возражений относительного исполнения судебного приказа. (л.д.14)

3 декабря 2018 г. Банком в адрес заемщика ФИО1 направлено уведомление с требованием о погашении задолженности по кредитному договору № от 29.12.2011 г. (л.д.19,20)

Согласно доводам Банка на дату обращения с иском в суд, задолженность заемщика перед Банком не погашена.

Таким образом, судом установлено, что обязательства, принятые ФИО1 по кредитному договору № от 29.12.2011 г., ответчиком надлежащим образом не исполнялись. Ненадлежащее исполнение обязательств перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 29.12.2011 г. ФИО1 не оспаривает. Доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств ответчиком не представлено.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации к договорам займа, если иное не предусмотрено правилами, применяемыми к кредитным договорам и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой.

На основании с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету, произведенному Банком по состоянию на 22.01.2019 г. (л.д. 7-9), задолженность ФИО1 составила: просроченная ссуда – 117 452 руб. 32 коп., просроченные проценты - 22 498 руб. 40 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 38 244 руб. 16 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 77 334 руб. 46 коп. (всего штрафных процентов - 115 578 руб. 62 коп.) Общая сумма задолженности составила 217 355 руб. 18 коп.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Согласно пункту 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26).

Условиями кредитного договора № от 29.12.2011 г., заключенного между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» на срок 60 месяцев, предусмотрена оплата кредита периодическими ежемесячными платежами в даты, указанные в графике платежей.

Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

При этом исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18).

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (пункт 20).

ПАО «Совкомбанк» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа 21 мая 2018 г., сдав указанное заявление в организацию почтовой связи 21 мая 2018 г. о чем свидетельствует штамп на конверте (заявление л.д.76, копия конверта л.д. 77)

Судебный приказ от 5 июня 2018 г. отменен определением мирового судьи от 18 сентября 2018 г. (л.д.14)

В Златоустовский городской суд с настоящим иском ПАО «Совкомбанк» обратилось, сдав исковое заявление в организацию почтовой связи 7 февраля 2019 г. о чем свидетельствует штамп на конверте (заявление л.д.6, конверт л.д. 30)

С учетом вышеприведенных положений закона, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд полагает, что к требованиям Банка в части взыскания задолженности по кредитному договору №, заключенному 29.12.2011 г. с ФИО1 подлежит применению срок исковой давности в отношении платежей, которые подлежали оплате в срок до 21 мая 2015 г., поскольку ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд за защитой нарушенного права 21 мая 2018 г.

Следовательно, расчет задолженности ответчика перед истцом необходимо определить за период, начиная с 21 мая 2015г. Датой ежемесячного платежа по кредиту согласно графику являлось 29 число каждого месяца. По состоянию на 29.05.2015 г. сумма непогашенного основного долга ФИО1 составила 72 998,16 руб. (л.д.83)

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по просроченному основному долгу в сумме 72 998,16 руб.

Согласно графику платежей (л.д.83) за период с 29.05.2015 г. по 29.12.2016 г. в соответствии с условиями кредитного договора ответчик должна была уплатить договорные проценты в общей сумме 18 566 руб. 22 коп.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию просроченные проценты в сумме 18 566 руб. 22 коп.

Кроме того, в связи с нарушением заемщиком сроков внесения платежей Банком заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере по состоянию на 22 января 2019 г. – 77 334 руб. 46 коп.

Однако, как следует из представленного расчёта неустоек по основному долгу и процентам, фактически Банк произвел начисление штрафных санкций по состоянию на 25 сентября 2015г. (л.д.8-9)

Разрешая требование Банка о взыскании штрафных санкций, суд определяет размер задолженности ответчика по штрафам за нарушение обязательств по своевременному погашению кредита в пределах заявленных истцом требований, то есть - по состоянию на 25 сентября 2015г. с учетом применения сроков исковой давности, в следующем порядке.

По условиям договора неустойка подлежит начислению на сумму просроченного платежа. Размер неустойки за период с 29.05.2015 г. по 25.09.2015 г. составил 8 843,55 руб., из расчета:

- по состоянию на 29.05.2015 г. размер просроченного платежа составлял 4 727,44 руб. (сумма ежемесячного аннуитетного платежа), период просрочки – 119 дней, размер неустойки – 1 849,53 руб. (4 727,44 руб. х 120% / 365 х 119 дн.);

- по состоянию на 29.06.2015 г. размер просроченного платежа составлял 9 454,88 руб. (4 727,44 руб. х 2), период просрочки – 88 дней, размер неустойки – 2 735,44 руб. (9 454,88 руб. х 120% / 365 х 88 дн.);

- по состоянию на 29.07.2015 г. размер просроченного платежа составлял 14 182,32 руб., период просрочки – 58 дней, размер неустойки – 2 704,35 руб. (14 182,32 руб. х 120% / 365 х 58 дн.);

- по состоянию на 31.08.2015 г. размер просроченного платежа составлял 18 909,76 руб., период просрочки – 25 дней, размер неустойки – 1 554,23 руб. (18 909,76 руб. х 120% / 365 х 25 дн.).

1 849,53 руб.+2735,44 руб.+3704,35 руб.+1554,23 руб. = 8 843,55 руб.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу- на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание периоды просрочки исполнения обязательств, размер просроченных платежей, суд не находит оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, размер которой определен судом за период с 25.05.2015 г. по 25.09.2015 г. в сумме 8 843,55 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию неустойка по кредитному договору № от 29.12.2011 г. в размере 8 843,55 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» суд полагает необходимым отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 3 208 руб. 16 коп.

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму долга по кредитному договору № от 29 декабря 2011 года в размере: основной долг – 72 998 рублей 16 копеек, просроченные проценты – 18 566 рублей 22 копейки, неустойка на просроченную ссуду и проценты – 8 843 рубля 55 копеек, возмещение расходов по оплате государственной госпошлины в сумме 3 208 рублей 16 копеек, а всего – 103 616 (сто три тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г. Свиридова

Решение не вступило в законную силу.