Решение № 12-61/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № 12-61/2024

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев 29 марта 2024 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира 2 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой в ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области.

Решением командира 2 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе отменить, дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ он при перестроении не уступил дорогу автомобилю. Из объяснений, фото и схемы места ДТП следует, что второй участник ДТП двигался по запрещенной траектории движения и преимущества в движении не имел. На данном участке дороги крайняя правая полоса отделена сплошной линией разметки, а также при въезде на нее имеется знак 3.1, который запрещает движение для всех транспортных средств, в том числе, и автомобилей используемых в качестве такси. Дальше имеется знак 1.20.2 (сужение дороги справа), который также говорит о том, что водители, движущиеся по крайней полосе, преимущества в движении не имеют. В соответствии с п. 14 Пленума ВС РФ № 20 при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Также, жалоба фактически рассматривалась не ФИО2, а другим инспектором.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление, решение отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался в сторону железнодорожного вокзала по <адрес> в среднем ряду вдоль сплошной линии разметки. По <адрес> двустороннее движение, по три полосы в каждом направлении. После того, как сплошная линия поменяла своё направление, он начал перестроение в правый ряд. В своём маневре не убедился, поскольку в правой полосе линия разметки прерывистая, и полагал, что второй участник должен был уступить ему дорогу, поскольку не имел преимущество. При выезде водителя такси с выделенной для маршрутных транспортных средств полосы движения произошло столкновение. После столкновения второй автомобиль (такси) утащило на поребрик. Проехав <адрес> и ближе к мосту за 5-7 метров до начала поребрика уже заканчивается полоса для общественного транспорта, и он (ФИО13) имел право перестроиться в крайний правый ряд.

Защитник ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление и решение вышестоящего должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Водитель такси не имел преимущества в движении, поскольку двигался по запрещенной траектории – по полосе для маршрутных транспортных средств. С учетом положения Пленума Верховного Суда РФ преимущество в движении в данном случае было у его доверителя.

Защитник ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила удовлетворить жалобу, постановление и решение отменить за отсутствием состава либо за отсутствием события административного правонарушения. Пояснила, что документы, которые были получены по запросу суда из ЦАФАП и ООО «Безопасный регион», подтверждают невиновность ФИО1 и доказывают, что второй участник ДТП двигался в нарушение ПДД РФ. На участке дороги имеется сплошная линия разметки, которая говорит о том, что даже транспортные средства, пользуются преимуществом, не обладают приоритетом, выезжая с этой полосы. Согласно пленуму Верховного суда движение по траектории, по которой движение запрещено, не порождает преимущество в движении, и то, что столкновение произошло не на выделенной полосе, свидетельствует о том, что ФИО1 не нарушал ПДД. В противном случае, чтобы столкновение было на выделенной полосе ФИО1 нужно было из второй полосы в первую перестроиться через сплошную линию. Напротив, дождавшись прерывистой линии разметки, ФИО1 полагая, что иные участники соблюдают ПДД, начал перестраиваться. Водитель ФИО5 не имел преимущества в движении. Автомобилей, которые имели преимущество в движении, там не было, поэтому ФИО13 мог перестроиться в крайний правый ряд.

Представитель ФИО8 – ФИО14 действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что с жалобой не согласен. Никаких заездов на выделенную полосу со стороны водителя ФИО5 не было, автомобиль двигался в среднем ряду, было перестроение в правый ряд. Левый ряд стоял в ожидании поворота на <адрес>, средний ряд стоял, а правый ряд стал свободнее. Исходя из объяснения ФИО5, он приблизился в процессе движения к уже стоящему потоку, который был в среднем ряду, и, сориентировался, что имеется прерывистая линия разметки, после этого он снизил скорость, и начал уходить в правую полосу, затем продолжил движение по ней. Если бы ФИО5 двигался по выделенной полосе, то сотрудники ГИБДД это отметили бы это. ФИО1 после ДТП в добровольном порядке компенсировал материальный ущерб в размере 100 тыс.рублей. Просил отметить характер удара по автомобилю ФИО1, его никто не обгонял, не подрезал, автомобиль под управлением ФИО1 стал помехой для транспортного средства под управлением ФИО5, он встал по траектории движения для другого транспортного средства, которое двигалось без изменения траектории. Просил в удовлетворении жалобы отказать, действия ФИО1 не понятны в день ДТП и после ДТП. Вначале ФИО1 признавал себя виновным в ДТП, но сейчас уже не признаёт себя виновным. Полагал, что имеются противоречия в показаниях ФИО1

Должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО6 в судебном заседании пояснил, что столкновение транспортных средств произошло на мосту, когда выделенная полоса, разметка уже закончились на расстоянии 20 метров, и говорить, что водитель автомобиль «Хендай Солярис» двигался в нарушение ПДД РФ нельзя. Знак 3.1. он располагается на остановке по <адрес> и он не распространяется на автомобили «такси». Им было установлено, что водитель автомобиля «Хендай Солярис» мог двигаться по той правой полосе, по которой он двигался. Если бы было установлено, что водитель автомобиля «Хендай Солярис» двигался по той полосе, по которой ему запрещено, то он был бы виновником в ДТП. Где располагается <адрес> имеется выделенная полоса для общественного транспорта, потом эта полоса заканчивается в конце остановки. Когда разметка заканчивается, то действие знака прекращается.

ФИО5 в судебном заседании пояснил, что двигался по <адрес> в сторону железнодорожного вокзала в среднем ряду. С правой стороны по ходу его движения находилась автобусная остановка, ему туда нельзя заезжать, когда закончилась сплошная линия, он маленько притормозил, впереди него двигались два автомобиля, один из которых был автомобиль «Форд» под управлением ФИО1. Для него уже имелось разрешение, чтобы можно было начать смещаться в правый ряд и двигаться в правом ряду. Автомобиль под управлением ФИО1 начал смещение вправо и произошло столкновение. После столкновения немного руль сдал вправо, чтобы не сильно повредить автомобиль, ударился об заграждение. Сначала двигался по той же полосе, что и ФИО1, после чего сместился в правую полосу, а ФИО1 продолжил движение по средней полосе. Впереди загорелся красный сигнал светофора, и, ему ФИО15) показалось, что ФИО1 захотел сократить путь, чтобы не стоять в пробке. О том, что там есть выделенная полоса для общественного транспорта, знает, по ней не двигался. Двигался по правой полосе, когда ему было разрешено. Автомобиль «Форд» стоял в среднем ряду и потом начал резко маневрировать вправо.

Должностное лицо ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, вынесшее решение ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, учитывая положение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 8.4 ПДД РФ предписывает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в районе <адрес> в г. Омске, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не предоставил преимущество в движении транспортному средству «Хундай», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, что привело к столкновению указанных транспортных средств, после столкновения автомобиль «Хундай» отбросило на бордюрный камень и ограждение моста.

Из представленной в материалы дела схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ПДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, подписанной участниками рассматриваемых событий без замечаний, объяснений водителей, усматривается, что оба транспортных средства двигались в попутном направлении по <адрес> в г. Омске, автомобиль «Форд Фокус» двигался по средней полосе движения с перестроением в крайнюю правую полосу движения. Дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части <адрес>, в районе <адрес> на правой полосе для движения, на расстоянии 2,5 м. от правого края проезжей части. После столкновения автомобиль «Хундай» отбросило на бордюрный камень и ограждение моста на расстоянии 24,5 м до столба №, автомобиль «Форд Фокус» расположен впереди автомобиля «Хундай», автомобиль «Хундай» расположен на границе проезжей части.

На автомобиле «Форд Фокус» зафиксированы повреждения: передние и задние правые двери, заднее правое крыло, задний бампер, скрытые повреждения, молдинги задней двери.

На автомобиле «Хундай» зафиксированы повреждения: передний бампер, левое и правое переднее крыло, левая передняя дверь, скрытые повреждения, правое и левое зеркало.

Из объяснений ФИО5, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-10 часов он двигался на автомобиле Хендай Солярис гос. знак № по <адрес> в сторону <адрес> по правой крайней полосе, в параллельной с ним полосе двигался автомобиль Форд Фокус гос. знак № Неожиданно Форд Фокус начал смещаться в правую сторону, и его зацепил по касательной, и от удара его откинуло на бордюрный камень. В ДТП никто не пострадал (л.д. 16).

Из объяснений ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.10 он двигался на автомобиле Форд Фокус гос. знак № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левой стороне. Он включил поворотник, начал поворачивать в правую сторону, услышал звук удара. Он остановился, увидел, что другой автомобиль Хендай № наехал на бордюрный камень. В ДТП никто не пострадал (л.д. 17).

Из объяснений ФИО9, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель автомобиля Хундай Солярис двигался по правой полосе, где нет полосы для маршрутных транспортных средств. Второй участник совершал перестроение, не убедившись в безопасном маневре (л.д. 25).

По запросу суда были получены проект организации дорожного движения и фактическая схема организации дорожного движения из БУ г. Омска «УДХБ», Департамента транспорта Администрации г. Омска, из которых следует, что по <адрес> (от <адрес> до <адрес>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, двухстороннее движение, по 3 полосы для движения в каждом направлении. В том числе по направлению движения водителя ФИО13 и ФИО16 (в сторону ж/д вокзала) имеется выделенная полоса для маршрутных транспортных средств (имеется дорожный знак 3.1, табличка 8.14, дорожный знак 5.14). По <адрес> на данном участке дороги нанесена дорожная размета 1.5, 1.3, 1.1. Дорожная разметка наносилась пластиком подрядной организацией 29.08.2023г. (л.д. 11-12, 105-106).

Согласно положениям п. 1.2 Правил дорожного движения "маршрутное транспортное средство" - транспортное средство общего пользования (автобус, троллейбус, трамвай), используемое при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа в соответствии с законодательством Российской Федерации об организации регулярных перевозок и движущееся по установленному маршруту с обозначенными местами остановок.

В соответствии с Приложении №1 к Правилам дорожного движения запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении. Знак 3.1 может быть применен совместно с табличками 8.4.1 - 8.4.8, 8.5.1 - 8.5.7 и 8.4.9 - 8.4.16.

Действие знака не распространяется 3.1 на маршрутные транспортные средства.

Знак особых предписаний 5.14.1 "Полоса для маршрутных транспортных средств" - специально выделенная полоса, по которой транспортные средства, допущенные к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, движутся попутно общему потоку транспортных средств.

Знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения. Табличка 8.14 "Полоса движения" указывает полосу движения или полосу для велосипедистов, на которую распространяется действие знака или светофора.

Ввиду наличия противоречий в представленных участниками ДТП схемах движения (л.д. 56,57), по ходатайству стороны заявителя судом были направлены судебные запросы в БУ г. Омска «Безопасный регион», ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области.

Из БУ Омской области поступили материалы фотофиксации транспортного средства Хендэ, г/з № в период с 14.00 до 18.00 ДД.ММ.ГГГГ, которым опровергаются пояснения водителя ФИО5 о том, что он не двигался по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП по полосе для маршрутных транспортных средств, а перестраивался в крайнюю правую полосу, когда данная выделенная полоса закончилась.

Напротив, из представленных фотоматериалов следует, что водитель ФИО10 движется по среднему ряду, опережая водителя ФИО5, при этом последний едет по запрещенной для него полосе движения. При этом из фотоматериала следует, что водитель ФИО10 смещается правее, что согласуется с его показаниями о том, что он был намерен перестраиваться в правый ряд, при этом запрета для этого у него не было. Сопоставляя схему места ДТП с представленными фотоматериалами (а именно место столкновение), следует однозначный вывод, что водитель ФИО5 двигался по запрещенной для него полосе движения, столкновение произошло непосредственно при выезде его с указанной полосы, при этом у водителя ФИО13 не было запрета для перестроения в крайнюю правую полосу движения.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Поскольку доводы жалобы заявителя нашли свое объективное подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению жалобы ФИО1.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений …об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира 2 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья подпись ФИО12

Копия вернаРешение вступило в законную силу УИД № документ подшит в деле №Куйбышевского районного суда г.ОмскаСудья _____________________________ Е.А. ДорожкинаСекретарь __________________________ ФИО11